Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу №А12-31013/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» и общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела №А12-31013/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе Волгограда, администрации городского округа город-герой Волгоград

при участии третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о признании недействительным постановления главы Волгограда от 28.01.2009 №151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер и К» (далее – ООО «Премьер и К») и общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (далее – ООО «Империя Плюс») поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А12-31013/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 по делу №А12-31013/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ООО «Премьер и К» с администрации городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные расходы в сумме 77 388,92 руб., с Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – судебные расходы в сумме 27 388,92 руб. В пользу ООО «Империя Плюс» с администрации городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные расходы в сумме 77 388,92 руб., с Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда взысканы судебные расходы в сумме 27 388,92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс (обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Волгограда от 28.01.2009 №151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку общей площадью 1 448 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:1, а также по объекту недвижимости – административное восьмиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской областиот 23.04.2021 по делу №А12-31013/2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А12-31013/2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Волгоградский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу №А12-31013/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменено, дело №А12-31013/2020 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А12-31013/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу №А12-31013/2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

14.06.2022 ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А12-31013/2020.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителями представлены:

а) договор от 01.12.2020 №ИМП006, заключенный с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязанности:

- определить способ защиты нарушенного права;

- определить стратегию ведения дела;

- подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Волгоградской области;

- самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде;

- при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу;

- осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика, в том числе, при необходимости, увеличивать, уменьшать сумму исковых требований, признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о медиации, мировое соглашение;

- консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора;

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., по 35 000 руб. для каждого из обществ.

б) договор от 31.05.2021 №ИМП007, заключенный с ИП ФИО1

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу;

- при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований;

- осуществлять представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

С учетом дополнительного соглашения от 19.10.2021, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (по 30 000 руб. для каждого из заявителей).

в) договор № ИМП008 от 10.07.2021, заключенный с ИП ФИО1

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу;

- при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований;

- осуществлять представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (по 15 000 руб. для каждого заявителя).

г) договор от 28.03.2022 №ИМП009, заключенный с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу;

- при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований;

- осуществлять представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (по 20 000 руб. для каждого заявителя).

Факт оплаты услуг по договорам в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» были оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции:

- составление заявления об оспаривании ненормативного акта и его подача в суд;

- участие в предварительном судебном заседании 19.01.2021;

- участие в судебном заседании 04.02.2021;

- участие в судебном заседании 18.02.2021;

- написание объяснений по делу от 17.03.2021;

- участие в судебном заседании 22.03.2021;

- написание объяснений по делу от 22.03.2021;

- участие в судебном заседании 08.04.2021;

- участие в судебном заседании 22.04.2021.

2) в суде апелляционной инстанции:

- подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи;

- составление отзыва на апелляционные жалобы администрации и департамента;

- участие в судебном заседании 01.07.2021, по итогам которого судом апелляционной инстанции принято постановление об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

3) в суде кассационной инстанции:

- подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании 29.09.2021, по итогам которого судом кассационной инстанции принято постановление об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

4) в суде апелляционной инстанции:

- подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи;

- участие в судебном заседании 25.11.2021;

- подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (во исполнение требований суда);

- участие в судебном заседании 23.12.2021;

- подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

- написание пояснений по делу от 17.01.2022.

5) в суде кассационной инстанции:

- составление отзыва на кассационные жалобы департамента и администрации;

- участие в судебном заседании 19.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, взыскал в пользу ООО «Премьер и К» с администрации городского округа город-герой Волгоград судебные расходы в сумме 77 388,92 руб., с Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – судебные расходы в сумме 27 388,92 руб. В пользу ООО «Империя Плюс» с администрации городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные расходы в сумме 77 388,92 руб., с Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда взысканы судебные расходы в сумме 27 388,92 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несения заявителями транспортных расходов и расходов на проживание представителя подтвержден материалами дела, заинтересованными лицами возражений в указанной части не заявлено.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из категории спора (вопреки доводам заинтересованных лиц, суд не может отнести данное дело к категории легких), пришел к выводу о разумном размере испрашиваемых заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу заявителей подлежат взысканию:

- с администрации по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда: 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по 15 000 руб. для каждого); 34 777,85 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по 17 388,92 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 апелляционные жалобы от администрации и департамента); 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 15 000 руб. для каждого заявителя); 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 10 000 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 кассационные жалобы от администрации и департамента);

- с департамента и администрации Волгограда: 34 777,85 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по 17 388,92 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 апелляционные жалобы от администрации и департамента); 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 10 000 руб. для каждого заявителя, поскольку было подано 2 кассационные жалобы от администрации и департамента).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянтов о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, на которые ссылается департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием – как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представительство в суде – это комплекс услуг, который включает в себя поиск и анализ правоприменительной практики, подготовку процессуальных документов, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. То есть, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с настоящим делом.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов по настоящему делу не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу №А12-31013/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура