Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:ФИО2, действующей по доверенности от 12.02.2015 № 34АА0750454, ФИО3, действующей по доверенности от 10.09.2015 № 34АА0829427, ФИО4, действующей по доверенности от 22.04.2015 № 34АА0993269; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области ФИО5, действующий по доверенности от 12.01.2015, ФИО6, по доверенности от 27.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 09-14/1096 от 10 октября 2014 года в части отказа в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 рублей.

Одновременно предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что ранее им было подано аналогичное заявление в установленные сроки, однако определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-20237/2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представителиподдержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ИП ФИО1 в налоговый орган 28 апреля 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области вынесено решение от 10.10.2014 №09-14/10537 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 45 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 39,76 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению 479 866 руб.

Одновременно с этим, инспекцией принято решение от 10.10.2014 №09-14/1096 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 479 866 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.12.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 10.10.2014 №09-14/10537 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 10.10.2014 №09-14/1096 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу, что ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как оставление первоначально поданного заявления без рассмотрения не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года предприниматель ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 09-14/1096 от 10 октября 2014 года, которое рассматривалось в рамках дела № А12-5339/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-5339/2015 заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку после принятия заявления к производству суд установил, что оно от имени предпринимателя ФИО1 подписано ФИО4 по доверенности №34АА0646876, удостоверенной нотариусом 01.02.2015, в которой отсутствует право подписания представителем искового заявления в арбитражный суд и полномочия на представление интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражных судах.

22 апреля 2015 года ФИО4 была выдана предпринимателем ФИО1 новая доверенность, в которой содержались полномочия на подписание заявления и представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. 15 мая 2015 года предприниматель ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 09-14/1096 от 10 октября 2014 года истек 10 марта 2015 года. Заявление поступило в суд 15 мая 2015 года, то есть спустя более двух месяцев после истечения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта неуважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения налогоплательщик обратился в арбитражный суд и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство налогоплательщика мотивировано тем, что на период с 22 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года выпало девять выходных дней. Офис, где работает бухгалтер компании, находится на территории производственного комплекса, в связи с чем доступ для выхода на работу в выходные и праздничные дни ограничен. Необходимо было вновь откопировать и подготовить пакет документов более 180 листов по проверке, предоставляемые в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, в штате работает только один бухгалтер, которому необходимо выполнять текущую работу.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание, что заявитель первоначально обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а так же обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Волгоградской области подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства по материалам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 11.08.2014 №09-14/34951, который направлен налогоплательщику почтовым отправлением.

Основанием для данного отказа, а так же произведенных доначислений сумм налога и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов в сумме 525 325 руб. по контрагенту ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод».

Арбитражный суд Волгоградской области не исследовал в судебном заседании документы, представленные налоговым органом, а так же налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод».

Данный пробел в исследовании доказательств восполнен судом апелляционной инстанции, и исследован непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель внес необходимые изменения в первичную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года и 28.04.2014 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с заявленными к вычету суммами налога за 3 квартал 2012 года.

В подтверждение заявленного вычета по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года в связи с приобретением стеклобанки у ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», налогоплательщиком представлены: договор поставки, товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2012 года, акты приемки-передачи товара, дополнительный лист книги покупок за 3 квартал, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за 2012 год, книга продаж за 3 квартал 2012 года.

ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», именуемый «Поставщик» и ИП ФИО1, именуемый «Покупатель» заключили договор поставки от 01 июля 2012 года №100 (том 2 л.д. 25).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора от 01 июля 2012 года поставка осуществляется путем отгрузки или передачи товара Покупателю либо Грузополучателю – лицу, указанному в качестве получателя товара.

Между тем, инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности приобретения стеклобанки у ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Кроме того, в ходе встречных проверок по цепочке контрагента покупателей стеклобанок установлено их приобретение и дальнейшая реализация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные индивидуальным предпринимателем документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, и позволяют установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, подписаны надлежащими лицами и отражают реально произведенные операции.

Кроме того, водители, осуществляющие перевозку груза в заявлении от 13.10.2015, заверенным нотариусом города Волжского Волгоградской области, подтвердили факт доставки груза из города Челябинск с Коркинского стеклотарного завода в адрес ИП ФИО1 в июле-августе 2012 года.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом получено письмо от 22.11.2013 ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», согласно которому продажа стеклобанки в адрес ИП ФИО1 осуществлялась по агентскому договору (том 2 л.д. 45).

Согласно агентскому договору от 01.04.2012 №2 ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» заключает договора на поставку продукции Принципала - ООО «Коркинский стеклотарный завод» от своего имени (том 2 л.д. 47).

Условия договора, заключенного ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» и ИП ФИО1 соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами договоров.

Факт оплаты налогоплательщиком за стеклобанку по договору поставки от 01.07.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями индивидуального предпринимателя ФИО1 на перечисление ООО «Коркинский стеклотарный завод» денежных средств (том 2 л.д. 63-73).

Доказательства недобросовестности со стороны ИП ФИО1 и его контрагентов, а также наличия каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам в материалах проверки отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, корректировка налоговых деклараций не рассматривается налоговым законодательством в качестве отказа от права на налоговый вычет.

Налогоплательщик вправе воспользоваться своим правом на налоговый вычет в любое время, после возникновения оснований на такой вычет при соблюдении необходимых условий для его подтверждения. Единственным основанием для отказа в этом случае является пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» надлежащим образом выполнило работы по поставке стеклобанки, предусмотренные договором поставки, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

В соответствии с дополнительным листом книги покупок №1 индивидуальным предпринимателем ФИО1 товар принят от ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» и поставлен на учет 11.07.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 04.06.2012. 05.08.2012, 06.08.2012, 18.08.2012, 01.09.2912, 06.09.2012 (том 2 л.д. 24).

Приобретение указанных стеклобанок осуществлялось ИП ФИО1 в целях их дальнейшей реализации, подлежащей обложению НДС в адрес ООО «Инвестпроект», ООО «Хозторг», ООО «Промстекло».

ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» выставило в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры датированные 01.07.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 03.08.2012, 06.08.2012, 21.08.2012, 31.08.2012, на основании которых последний заявил о налоговых вычетах в размере 525 325 руб. соответственно за 3 квартал 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС, возникшего в 3 квартале 2012 года, при подаче 28.04.2014 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый орган доводы налогоплательщика не опроверг, доказательств повторного возмещения заявителем НДС не представил.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-20237/2015 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 10.10.2014 №09-14/1096 в части отказа в праве применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 рублей.

Принять по делу №А12-20237/2015 новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 10.10.2014 №09-14/1096 в части отказа в праве применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 рублей.

ОбязатьМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовиндивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Камышин) судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев