Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-19446/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 №10/10,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2012, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.06.2013,

налогового органа – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.02.2012 №02-17/00834, ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.11.2012 № 02-15/10924, ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.11.2012 №02-15/10925,

УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.11.2012 №05-17/107,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) от 29.06.2012 № 10/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10.

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования - удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 208 946 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части ЕСН в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части доначисления НДС в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.09.2012, в непризнанной недействительной части решения налогового органа от 29.06.2012 № 10/10.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Саратовской области просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2008 по 29.08.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 № 10/10.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.05.2012 № 10/10 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 10/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 894 891 руб., пени в размере 708 980 руб. и штрафы в размере 288 310 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 03.09.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10 утверждено.

ИП ФИО1, не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисления налога на доходы в сумме 1 208 946 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также отказ в налоговых вычетах по вышеуказанным контрагентам и доначисление НДС в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций произведены оспариваемым решением необоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов послужили следующие обстоятельства: ИП ФИО1 в проверяемый период 2008-2010 г. осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания.

В ходе проверки, изучив документы по взаимоотношениям настоящего налогоплательщика с его контрагентами: ИП ФИО7, ООО «Альтернатива», ИП ФИО8, ООО «Орион», ООО «Опал», ООО Авалон», ООО «Авангард», ООО «Топ-Маркет», ООО «Претор», ООО «Риком», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Каралл» налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат и применением налоговых вычетов по НДС от сделок с названными контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения полностью по всем контрагентам в части всего доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 208 946 руб., ЕСН в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В отношении НДС суд признал недействительным решение инспекции в части доначисление НДС в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, при этом отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС, пени, штрафа по контрагентам: ООО «Сфера», ООО «Фаворит», ИП ФИО8, ООО «Каралл», поскольку подписи должностных лиц названных организаций в счетах-фактурах недостоверны, что подтверждается Заключением эксперта № 83.4 от 06.03.2012 г., иными доказательствами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении, в совокупности.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя, решение суда участниками процесса не оспаривается.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В отношении сделок с ИП ФИО7 (ИНН <***>) налоговый орган указывает следующее.

В книге покупок и в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 заявлены налоговые вычеты и расходы по сделкам с контрагентом ИП ФИО7

В подтверждение расходов и вычетов предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Документов, подтверждающих факт оплаты за товар, приобретенный у ИП ФИО7, ИП ФИО1 к проверке не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 с ИП ФИО1

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что ИП ФИО1 ошибочно в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов были представлены документы от ИП ФИО7 Товар у данного лица им не покупался, в связи с чем в налоговый орган в ходе проверки были представлены документы от ООО «Альтернатива», у которого реально был куплен товар, а именно товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки.

Налоговый орган в ходе проверки исследовал документы по сделкам с ООО «Альтернатива» и пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов и понесенных расходов, по основаниям, аналогичным и по другим контрагентам - ИП ФИО8, ООО «Орион», ООО «Опал», ООО Авалон», ООО «Авангард», ООО «Топ-Маркет», ООО «Претор», ООО «Риком», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Каралл»: документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; часть организаций не находится по адресам регистрации; руководители контрагентов отказываются от участия в деятельности названных организаций; указанные в кассовых чеках контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы в налоговых органах; отсутствуют товарно-сопроводительные документы; отсутствуют сертификаты соответствия на товар.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что документы от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

В силу вышеназванных норм consultantplus://offline/ref=22C238D2FE013ABB926DF1D2E6F0D483D90584CE4B8C78813A263828A9u3uDJНалогового Кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически поставка выполнены неизвестными лицами, факт наличия у заявителя приобретенного товара в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу, установку инспекция не оспаривает.

Заявителем суду представлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении спорного товара и последующем его использовании (продажа).

Между тем, инспекцией не установлен источник поступления товара, как не установлено и то, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены предпринимателю, что между ним и спорными контрагентами имеется взаимозависимость.

Поскольку реальность получения и оприходования предпринимателм товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на товарно-материальные ценности рыночным налоговым органом не добыто, суд обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН существенно искажает действительные налоговые обязательства предпринимателя по данным налогам, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Определением суда от 09.04.2013 г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночных цен на приобретенные ИП ФИО1 товары, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз», срок ее проведения определен судом до 13.05.2013 г.

Определением суда от 16.05.2013 г. по ходатайству эксперта срок на производство экспертизы был продлен до 10.06.2013 г.

Перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная цена при реализации в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Саратовской области товаров, аналогичных по ассортименту и срокам реализации тем, которые были закуплены ИП ФИО1 у контрагентов; соответствуют ли рыночным ценам товары, поставленные по счетам-фактурам и накладным контрагентами ИП ФИО1 в период составления счетов-фактур и товарных накладных; в случае несоответствия цены на указанные в счетах-фактурах и товарных накладных товары рыночным ценам, действующим в период составления счетов-фактур и товарных накладных, какова разница (в сторону понижения или повышения) между примененной ценой и рыночной ценой в денежном выражении по всем счетам-фактурам и товарным накладным от поставщиков ИП ФИО1: ООО «Альтернатива», ИП ФИО8, ООО «Орион», ООО «Опал», ООО «Авалон», ООО «Авангард», ООО «ТопМаркет», ООО «Претор», ООО «РИКОМ», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит», ООО «Каралл».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта от 27 мая 2013 г., в соответствии с которым экспертом определены рыночные цены на товар, закупленный по спорным поставщикам.

При определении рыночных цен экспертом учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, при этом, учитывались такие условия сделок, как количество закупаемых товаров, срок исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно выводам эксперта цена товаров, поставленных по исследуемым счетам-фактурам и накладным вышеназванными поставщиками - ИП ФИО1, в период составления вышеуказанных счетов фактур и товарных накладных соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена товара указанная в исследуемых счетах-фактурах и накладных незначительно ниже средней рыночной цены.

Экспертом изложена сравнительная динамика рыночных цен:

1) по товарам стоимостью до 100 рублей средняя рыночная цена выше цены, указанной в рассматриваемых накладных на 7- 9 процентов;

2) по товарам стоимостью от 100 рублей до 500 рублей средняя рыночная цена выше цены, указанной в рассматриваемых накладных на 2.5 - 4.0 процентов;

3) по товарам стоимостью от 500 рублей до 1000 рублей средняя рыночная цена выше цены, указанной в рассматриваемых накладных на 1.0 - 1,5 процентов.

Экспертом при сравнительном анализе данных по закупке товаров по исследуемым счетам-фактурам и накладным и их реализации с накладными по закупке по счетам-фактурам и накладным, не являющимися предметом спора, сделаны следующие выводы:

- 2008 год: исходя из данных, указанных в книге доходов ИП ФИО1, данных, отраженных в Приложениях - таблицах: доходы от реализации товаров в 2008 году составили - 7385835 руб.; материальные расходы на приобретение товаров составили - 6724765 руб.; наценка составила - 661069 руб.; средний процент наценки составил- 9,83 %; средний процент наценки при реализации товара по исследуемым счетам-фактурам и накладным составил - 11.2%;

- 2009 год: исходя из данных, указанных в книге доходов ИП Г.А.ОБ. данных, отраженных в Приложениях - таблицах: доходы от реализации товаров в 2009 году составили – 6785661,93 руб.; материальные расходы на приобретение товаров составили - 6161907,24 руб.; наценка составила - 623754 руб.; средний процент наценки составил -10,12 %; средний процент наценки при реализации товара по исследуемым счетам-фактурам и накладным составил - 10,12 %;

- 2010 год: исходя из данных, указанных в книге доходов ИП ФИО1: доходы от реализации товаров в 2010 году составили - 9910268,92 руб.; материальные расходы на приобретение товаров составили - 9071489 руб.; наценка составила -838779 руб. - средний процент наценки составил- 9,25 %; средний процент наценки при реализации товара по исследуемым счетам-фактурам и накладным составил - 6,79%.

Согласно выводам эксперта по исследуемым счетам-фактурам и накладным цена закупа в среднем ниже средней рыночной цены, действующей в рассматриваемых периодах: в 2008 году на 8,31% ; в 2009 году на 7,79%; в 2010 году на 5,85%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы индивидуального предпринимателя и ЕСН соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом заключение эксперта не опровергнуто, обоснования несоответствия цен покупки у контрагентов рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО «Альтернатива», ИП ФИО8, ООО «Орион», ООО «Опал», ООО «Авалон», ООО «Авангард», ООО «ТопМаркет», ООО «Претор», ООО «РИКОМ», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Каралл», соответствовали уровню рыночных цен в рассматриваемый период, следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первичные документы от имени контрагентов ООО «Авангард», ООО «ТопМаркет», ООО «Авалон», ООО «Претор», ООО «Риком», ООО «Опал», ООО «Орион», ООО «Альтернатива» подписаны на основании доверенностей, удостоверенных печатью и подписью руководителей:

- доверенности от ООО «Авангард» от 01.07.2008 года, 01 октября 2008 года, которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах от имени данной организации соответствует подписи на доверенности;

- доверенности от ООО «Претор» от 15 января 2008 года, которая содержит необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах от имени данной организации соответствует подписи на доверенности;

- доверенности от ООО «Риком» от 01 июля 2008 года, которая содержит необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись;

- доверенности от ООО «Альтернатива» от 03 января 2008 года, которая содержит необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах от имени данной организации соответствует подписи на доверенности;

- доверенности от ООО «ТопМаркет» от 15 апреля 2010, года 07 июля 2010, от 01 октября 2010, которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись;

- доверенности от ООО «Орион» от 01 марта 2008 года, от 15 октября 2008 г., от 15 января 2009 года, которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах соответствует подписи на доверенности;

- доверенности от ООО «Авалон» от 01 февраля 2008 года, от 02.07.2008 г., которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах соответствует подписи на доверенности;

- доверенности от ООО «Опал» от 01.09.2008 года, которая содержит необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах соответствует подписи на доверенности.

Как указал суд, названные доверенности на представление полномочий конкретным лицам на подписание от имени контрагентов первичных документов опровергают изложенный налоговой инспекцией в оспариваемом решении вывод, основанный на экспертных заключениях о том, что подписи лица в первичных документах выполнены неустановленными лицами. Названные доверенности, представленные суду по правилам статьи 65 АПК РФ, восполнили отсутствующую у налогового органа в ходе проверки информацию относительно подписи конкретных лиц на представленных в подтверждение сделок документах.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Из материалов выездной проверки, а также из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у руководителей контрагентов не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись.

В связи с изложенным, следует, что налоговым органом при назначении и производстве экспертизы не соблюдены положения статей 94, 95, 99 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.

Поскольку, как указано выше, реальность получения и оприходования предпринимателем товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, а надлежащих доказательств того, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в рассматриваемой части.

Вместе с тем, суд согласился с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «Сфера», ООО «Фаворит», ИП ФИО8, ООО «Каралл».

В этой части, как указано выше, решение суда участниками процесса не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что по контрагенту ООО «Фаворит» (ИНН <***>) налоговый орган в расходы и в вычеты не принял только сумму 77760 руб., поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих оплату.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №479 от 18.11.2009 года на сумму 77760 руб., включая НДС 7 069,09 руб., от ООО «Фаворит» (ИНН <***>).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №479 от 18.11.2009 года является относимой и допустимой к рассматриваемому спору, копия ее подлежит приобщению к материалам дела, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, так как судебный акт должен отражать реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогово за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов в вышеуказанной сумме по сделке с ООО «Фаворит».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-19446/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова