Гражданский кодекс часть 1

от Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) – представитель ФИО1, действующий по доверенности № 13/2/08 от 15.01.2008 г., удостоверение ЛС № 180 выдано 20.01.2007 г., справка доступа № 2/66 от 23.06.2008 г.,

от ООО «ТФ «Гранат» – директор ООО «ТФ «Гранат» ФИО2, представитель ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 г. по делу № А06-4528/2008-18с, принятое судьей Негеревым С.А.,

по иску Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

к ООО "ТФ "Гранат"

о взыскании штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (далее – Управление Росрезерва) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" (далее – ООО "ТФ "Гранат", общество) штрафа в размере 877659 рублей 54 копеек за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ. Обосновало свои требования тем, что общество не произвело освежение находящейся у него на хранении автотехники, имеющей на момент проверки повреждения двигателей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 г. в удовлетворении заявления Управлению Росрезерва было отказано.

Управление Росрезерва, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона "О государственном материальном резерве". Указывает на невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности устранения дефектов двигателей находящейся у него на хранении автотехники государственного резерва.

ООО "ТФ "Гранат" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновал отказ в иске тем, что договоры с ответчиком на выполнение мероприятий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в 2007 – 2008 годах не заключались, в связи с чем отсутствует вина ответчика в приведении материальных ценностей в негодное состояние. Несвоевременное освежение техники отсутствует, поскольку не истёк установленный срок её хранения.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.

Как следует из материалов дела, на основании предписания руководителя от 14.04.2008 года Управлением Росрезерва была проведена проверка количественного и качественного состояния материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на ответственном хранении у общества.

В трёхстороннем акте контрольной проверки 15 – 17 апреля 2008 года (л.д. 55 - 59) указаны результаты проверки, свидетельствующие о необеспечении обществом качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного фонда.

Из акта следует, что накопление ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва на 2000 расчетный год проводилось на основании Номенклатуры, утвержденной заместителем руководителя Федерального дорожного агентства.

В акте также указаны виды и стоимость материальных ценностей, подлежащих накоплению, вид и стоимость материальных ценностей, подлежащих разбронированию.

ООО "ТФ "Гранат" в акте подтверждает, что имеет мобилизационное задание, и до него доведена Номенклатура материальных ценностей и объёмы их накопления в мобилизационном резерве по плану 2000 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В акте также указано о заключении в 2006 году с обществом государственного контракта на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки по содержанию материальных ценностей, а также о незаключении государственного контракта на 2007 – 2008 годы. Из пояснений ответчика следует, что договор, датированный 27.09.2007 года, фактически был заключён 16 апреля 2008 года, т.е. в ходе проводимой Управлением Росрезерва проверки.

Как следует из статьи 1 ФЗ РФ "О государственном материальном резерве", «Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (далее - мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций».

Законом установлено, что перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами; организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствам (пункты 3, 4 статьи 11 Федерального закона N79-ФЗ от 29.12.1994 г.).

В соответствии с заданием и номенклатурой материальных ценностей, подлежащих накоплению в мобилизационный резерв, ООО "ТФ "Гранат" осуществляло (в том числе в 2008 году) накопление и ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва РФ.

Доказательств снятия ответчику мобилизационного задания на вышеуказанный период участниками процесса не предоставлено.

Факт осуществления ООО "ТФ "Гранат" накопления и ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва – в объеме и наименованиях, указанных в акте контрольной проверки 15 – 17 апреля 2008 года - подтверждается также утвержденной в установленном законом порядке Номенклатурой и размерами материальных ценностей, подлежащих накоплению в мобилизационном резерве по форме № 16-РМ (л.д. 54).

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена пунктом 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Закона и пунктом 12 Положения о мобилизационном резерве.

Поскольку предприятие является хранителем имущества мобилизационного резерва в силу закона, на него в полной мере распространяется действие вышеназванного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению материальных ценностей мобилизационного фонда является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также несостоятельным является вывод суда об отсутствии у общества обязанности по освежению материальных ценностей ввиду неистечения срока их хранения. В соответствии с законом освежение должно происходить в период хранения, а не по истечении срока хранения.

Пунктом 12 статьи 16 закона Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 года с изменениями "О государственном материальном резерве", предусмотрено, что в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва подлежит взысканию, поскольку факт допущенного предприятием нарушения этой обязанности доказан.

Размер штрафа также обоснован подробным расчетом и актом контрольной проверки от 15 – 17 апреля 2008 года.

Однако апелляционная жалоба подлежит лишь частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ от 29.12.1994 года (с изменениями) штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд установил, что ответчиком допущено нарушение обязательства по освежению хранящихся у него материальных ценностей мобилизационного резерва.

Вместе с тем, судом установлено, что неисполнение обязательства ответчиком было вызвано длительным согласованием с государственным органом условий договора от 27.09.2007 года, на момент разрешения дела недостатки были устранены.

Кроме того, ввиду явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, значительного превышения суммы неустойки, подлежащей уплате, размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, апелляционный суд с учетом правоприменительной практики, содержащейся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции по данному вопросу Конституционного суда РФ (Определение от 1 апреля 2008 года №440-О-О и др.), находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

По мнению Конституционного суда РФ, «То обстоятельство, что штраф…предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", является законной неустойкой и взыскивается, согласно пункту 16 той же статьи, в бесспорном порядке, в любом случае не исключает право данной организации обратиться в арбитражный суд, который, в свою очередь, разрешая конкретное дело, возникшее из правоотношений по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва, вправе осуществить выбор закона, подлежащего применению к этим правоотношениям в данном деле, в том числе применить часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 16 октября 2008 года N 13673/08, по аналогичному делу, «вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Установление конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций…»

С ООО "ТФ "Гранат" подлежит взыскать в пользу Южного территориального управления Росрезерва штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 100 000 рублей. В остальной части решение об отказе в иске следует оставить без изменения.

С ООО "ТФ "Гранат" подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции 15276 рублей, по апелляционной инстанции – 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2008 г. по делу № А06-4528/08-18 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" в пользу Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 100000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции 15276 рублей и по апелляционной инстанции -1000 рублей, а всего 16276 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Г.А. Агибалова

С.Г. Веряскина