Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия главного государственного налогового инспектора Межрайонной ФНС России №13 по Саратовской области ФИО1 по проведению допроса директора ООО «Варяг» ФИО4 10.06.2013г. - незаконными.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2013г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области было получено поручение от Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области о проведении допроса в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Питерские комбайны».

27.05.2013г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области ФИО4 была направлена повестка о вызове в инспекцию для проведения допроса.

10.06.013г. ФИО4 явился в инспекцию, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, мотивировав отказ необходимостью уточнения для себя взаимоотношений с контрагентом (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в бухгалтерских документах предприятия, о чем составлен соответствующий протокол.

Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением, общество указало на то, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области были направлены не на осуществление своих полномочий по осуществлению налогового контроля, а на получение информации относительно экономической деятельности ООО «Варяг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

Предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществляемого в соответствии с внутренними документами налоговых органов, не может быть квалифицировано в качестве мероприятия налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Обоснованным является вывод суда о том, что из содержания данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о представлении документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть направлено только в рамках проведения налоговой проверки.

Вне рамок налоговой проверки может быть истребована только информация о конкретной сделке, сведения о которой должны содержаться в поручении и требовании.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам право истребовать у контрагентов налогоплательщика документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

Рассматривая данный спор судом первой инстанции было установлено, что никаких мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Варяг», директором которого является ФИО4, в том числе, выездной или камеральной налоговых проверок не проводилось.

Более того, налоговым органом проводился предпроверочный анализ, который направлен на определение целесообразности назначения выездной налоговой проверки и определения оптимальных направлений ее проведения.

Так же установлено, что поставленные перед ФИО4 вопросы были направлены исключительно на получение информации об ООО «Варяг» и ООО «Славное», директором которых является ФИО4

То есть, допрос ФИО4 был произведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы, поставленные перед ним, не касались конкретной сделки.

Из чего следует обоснованный вывод о том, что у должностного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области отсутствовали законные основания для проведения допроса руководителя ООО «Варяг» в качестве свидетеля.

В суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе инспекция связывает правомерность своих действий с положением п. 2 статьи 93.1 НК РФ, указав на возможность истребования информации у контрагентов вне рамок налоговой проверки.

Налоговый орган не оспаривает, что поручение было направлено в адрес Общества вне рамок налогового контроля.

Исходя из анализа положений п. 2, п. 3 ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, вне рамок налоговой проверки налоговый орган может запросить информацию только о конкретной сделке, а не первичные документы, касающиеся такой сделки и не праве истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц документы и информации, в том числе относящуюся к конкретным сделкам без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов и информации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в поручении отсутствует ссылка на конкретную сделку, указанное поручение направлено с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведен произвольный допрос.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие законных оснований для проведения допроса руководителя ООО «Варяг» в качестве свидетеля.

Кроме того, доказательством неправомерности действия налогового органа является то обстоятельство , что руководитель налогового органа , явившемуся к нему руководителю общества предложил дать показания в качестве свидетеля, но не оформил соответствующее действие в установленном порядке.

Согласно статьи 90 АПК РФ Показания свидетеля заносятся в протокол. Должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Лицо вправе отказаться от дачи показаний о чем также отмечается в протоколе.

В данном случае протокол не составлялся, что является нарушением прав заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от «18» декабря 2013 года по делу № А57-12583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова