Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО2 по доверенности № 368Д от 18.07.2017, ФИО3 по доверенности №08Д от 09.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-32208/2016, судья И.М. Заграничный,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г. Саратов, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский», г. Саратов ОГРН 1027800001570

о признании незаконными действий по отказу в принятии на обслуживание контрактов и оформления по ним паспортов сделок неправомерным; обязании принять на обслуживание контракты и оформить по ним паспорта сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (далее – истец, ООО «ПрофМет») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» (далее – ответчик, Банк) о признании отказа в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным; обязании принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 г. № 17 и оформить по ним паспорта сделок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия по отказу в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным; обязать принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформить по ним паспорта сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» просили решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ПрофМет» просили решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМет» в публичном акционерном обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» был открыт расчетный счет № <***> для осуществления платежей в рублях РФ.

05 сентября 2016 г. в связи с отзывом лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (приказ Банка России от 27 июля 2016 г. № ОД-2389) истец обратился к ответчику с заявлением в принятие на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок, в соответствии с требованиями п. 13.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно п. 13.1 указанной Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, резидент в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления паспортов сделок, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

04 октября 2016 в адрес истца поступило письмо от 08.09.2016 № 2453, согласно которому, ответчик отказал в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, 16, 17 и оформлении по ним паспортов сделок, по основаниям предусмотренным п.п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

07.11.2016 не согласившись с доводами, указанными в отказе, истец направил в адрес ответчика претензию № 354 в которой указал, что глава 13 «Особенности оформления паспорта сделки в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка» Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, отказ в принятии на обслуживание паспортов сделок по основаниям в порядке, аналогичном п.п. 6.9.3 и п.п. 6.9.4, не предусматривает.

Так, абз. 4 п.п. 14.5 вышеуказанной Инструкцией предусмотрено, в случае перевода паспорта сделок на обслуживание в новый банк, перевод паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк, т.е. добровольное решение резидента о переводе паспорта сделки на обслуживание в другой уполномоченный банк, действие не связанное с отзывом лицензии, новый банк вправе отказать резиденту в принятии на обслуживании паспорта сделок по основаниям в порядке, аналогичном п.п. 6.9.3 и п.п. 6.9.4 Инструкции.

Таким образом, направленный в адрес ООО «ПрофМет» письмом от 08.09.2016 № 2453 отказ в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, № 16, № 17 и оформление по ним паспортов сделок, по основаниям, предусмотренным п.п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, по мнению истца, является не правомерным, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе, путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

В силу п. 6.9 Инструкции Банка России N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 г., уполномоченный банк отказывает резиденту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему паспорта сделки по следующим основаниям: из-за несоответствия данных, указанных в заполненной форме паспорта сделки, сведениям и информации, которые содержатся в контракте (кредитном договоре) и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления паспорта сделки (п. 6.9.1.); если форма паспорта сделки заполнена с нарушением требований, установленных настоящей Инструкцией (п. 6.9.2.); из-за непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, указанных в пункте 6.6 настоящей Инструкции, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации) (п. 6.9.3.); при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с требованиями Банка России, оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 6.9.4.).

По совокупности обстоятельств, выявленных Банком при реализации программ ПВК по ПОД/ФТ по проверке информации о клиенте, а также по оформляемой им сделке, у Банка возникли основания полагать, что валютные операции в рамках указанных Контрактов являются подозрительными сделками и связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу п. 3 ст. 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 200-года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) и п. 3 ст. 1 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 370) юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных и цветных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

По мнению Банка, ни в тексте контрактов, ни в тексте дополнительных соглашений к ним, нет указания на то, кому принадлежит продаваемый товар, а в приемосдаточных актах, представленных в Банк, графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом и отходы металлов» не заполнена, что подтверждается приемосдаточными актами №/62 от 02.08.2016, №763 от 02.08.2016, №764 от 02.08.2016, №765 от 05.08.2016, №766 от 05.08.2016, №767 от 05.08.2016 к контракту №17 от 16.04.2015 и № 768 от 03.08.2016; №769 от 03.08.2016, №770 от 08.08.2016, №771 от 08.08.2016. №772 от 08.08.2016, №773 от 08.08.2016, № 774 от 09.08.2016, №775 от 09.08.2016 к контракту №14 от 16.04.2016г).

На основании изложенного, Банком сделан вывод, что проводимая операция носит запутанный характер, отсутствие необходимой информации свидетельствует о подозрительности сделки.

Кроме того, при проведении проверки Банком установлена противоречивость и запутанность представленных истцом документов, клиентом не были представлены в банк ведомости банковского контроля в рамках переводимых паспортов сделок, установлены подозрительные обстоятельства, выявленные при идентификации клиента и контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер.

Как следует из материалов дела, основным видом его деятельности ООО «ПрофМет» является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества имеется две лицензии № 64Ц/529 и 64Ч/528, согласно которым вид лицензируемой деятельности – заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Представленные истцом приемосдаточные акты содержат указание в графе «Краткое описание: отходы черного металла от собственного производства», что соответствует п. 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, указано основание возникновения права собственности.

Довод ответчика о том, что деятельность на производственно-заготовительном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта, не ведется, не соответствует действительности и опровергается актом проведения проверки производственной базы и фактического местонахождения от 26.04.2016.

Материалами дела не подтверждено отсутствие истца по месту его нахождения хозяйственной деятельности, служебная проверка проведена работниками банка в одностороннем порядке, не имеет доказательственной силы и не подтверждена какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о сомнительности совершаемой сделки, указывающей на ее необычный характер, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности клиента.

Следует также отметить, что истец осуществляет свою деятельность по реализации лома и отходов черного металла из республики Казахстан в Российскую Федерацию в соответствии с требованиями договора от 29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе. П. 4 разд. II Приложения № 18 к договору предусмотрена обязанность для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии), контракты, выписки из банка, транспортные документы и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Таким образом, истец в соответствии с п.п. 5 п. 4 разд. II Приложения № 18 к договору от 29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе предоставляет в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров, всю первичную документацию, подтверждающую поставку лома.

С помощью Интернет-сервиса ФНС России ответчик имел возможность отследить информацию о наличии заявления с отметкой налогового органа государства – члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

Однако, ответчик при должной мере осмотрительности, полагая, что операции истца носят запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию по совершаемой банковской операции.

В силу п. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003, валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России N 499-П от 15.10.2015).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России N 499-П от 15.10.2015 предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля.

Банком не соблюдено Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П в части запроса дополнительных документов.

Доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил.

Действия банка при проверке совершаемой операции носили формальный характер без учета анализа представленных клиентом документов, в том числе, контракта и приложений к нему, во взаимосвязи со сведениями о самом клиенте и его контрагенте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а, по сути, выражает собственное мнение заявителя относительно обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-32208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова