ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-7861/2022 от 21.09.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

311/2022-46448(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-6865/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа  – город Волжский Волгоградской области и Контрольного управления администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-6865/2022 

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского  бассейна внутренних водных путей» (400082, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130,  <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>), Контрольному управлению администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области (404130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 

при участии третьих лиц: Управления муниципальным имуществом администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);  комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области (404130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации  Волгоградской области (400098, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (400131 <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>); публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (660017, <...>, ОГРН <***>, ИНН  <***>) в лице филиала «Волжская ГЭС», (404130, Волгоградская область,  гВолжский, просп. Ленина, д. 1а); Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 


[A1] о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании: от Федерального бюджетного учреждения  «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» – ФИО1,  представителя по доверенности от 27 декабря 2021 года № 138 сроком до 31 декабря 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна  внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации  города Волжский Волгоградской области (далее также – администрация), контрольному  управлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  (далее также – контрольное управление) о признании незаконным предписания от  05.03.2022 года № 29/ГА. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального  имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области, Администрация Волгоградской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (далее – ТУ Росимущество в Волгоградской области),  Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания –  РусГидро» филиал «Волжская ГЭС», Нижне-Волжское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 года по делу   № А12-6865/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным  предписание контрольного управления администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области от 05.03.2022 № 29/ГА. С контрольного управления  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу  федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна  внутренних водных путей» взысканы судебные расходы по оплате государственной  пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. 

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, а  также контрольное управление администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Управлением муниципального имущества администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.07.2022 по делу № А12-6865/2022 отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. 

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ТУ Росимущество в Волгоградской области  также представили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в  соответствии с которыми они просят решение Арбитражного суда Волгоградской области 


[A2] от 05.07.2022 по делу № А12-6865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебном заседании принимал участие представитель ФБУ «Администрация  «Волго-Дон». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК  РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

От контрольного управления администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд  удовлетворил заявленное ходатайство. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004   № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного  транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации по выполнению  государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного  транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской  Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ. 

Для выполнения своих функций учреждение наделено федеральным имуществом  (гидротехнические сооружения, суда технического флота и др.), которое находится в  оперативном управлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение  путевых работ, возложено на администрации бассейнов внутренних водных путей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные  гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в  целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. 

На территории городского округа – города Волжского Волгоградской области  находятся гидротехнические сооружения Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ  «Администрация «Волго-Дон», в том числе нижний подходный канал № 50 судоходных  шлюзов № 30, № 31. 

Гидротехническое сооружение – нижний подходный канал № 50 с кадастровым  номером 34:35:000000:1957 является собственностью Российской Федерации (регистрация  права от 10.01.2012 № 34-34-03/070/2011-208) и находится в оперативном управлении у  заявителя (регистрация права 06.10.2011 № 34-34-03/056/2011-68). 

Из содержания данного предписания следует, что оно выдано на основании  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и Положения «О  правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа –  город Волжский Волгоградской области». 

Как указывает заявитель, данное предписание выдано в нарушение норм  действующего законодательства, а именно: 

- в связи с передачей земель вдоль приканальных дамб нижнего подходного канала   № 50 садоводческим товариществам асфальтобетонное крепление гребня приканальных  дамб нижнего подходного канала № 50 стало интенсивно эксплуатироваться транспортом  как дороги общего пользования, что не было предусмотрено проектным решением; 


[A3] - в государственном задании ремонт асфальтобетонного покрытия гребня дамб не  предусмотрен; 

- предписание вынесено без процедуры проверки и составления акта проверки, что  нарушает статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ  «Администрация «Волго-Дон» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые 


[A4] согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно Положению о контрольном управлении администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением  Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 № 49/422, контрольное  управление является структурным подразделением администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области с правами юридического лица, созданным с  целью организации деятельности в сфере муниципального контроля, контроля за  благоустройством на территории городского округа – город Волжский Волгоградской  области. 

Как следует из содержания оспариваемого предписания (л.д. 9 т.1), Контрольным  управлением выдано предписание на основании Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности и Положения «О правилах благоустройства и  санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской  области», которым предписано восстановить асфальтовое покрытие проезжей части  автомобильной дороги вдоль нижне-подходного канала № 50 в местах разрушения (на  стороне СНТ «Строитель» и СНТ «Энергетик»). 

Решением Волжской Городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378- ВГД утверждено Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания  территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –  Положение). 

В силу пункта 1.1 Положение устанавливает единые и обязательные к исполнению  правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок  уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние 


[A5] производственные территории, а также объектов капитального строительства и  временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных  предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель,  застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных  участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа –  город Волжский Волгоградской области (далее – городской округ), независимо от форм  собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения благоустройство территории городского  округа – комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности,  озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм  и объектов монументального искусства. 

Содержание дорог - комплекс работ, направленный на поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов  обустройства дорог, на организацию дорожного движения, его безопасность, отвечающий  требованиям приказа Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении  национального стандарта Российской Федерации" (пункт 2.4) 

Контролю за соблюдением указанных Правил подлежат объекты и элементы  благоустройства, расположенные на землях общего пользования и землях, собственность  на которые не разграничена; на общедоступных территориях общественного и  рекреационного назначения; на территориях жилого назначения при наличии  муниципальной собственности на жилые и/или нежилые помещения или обязанностей  администрации городского округа по организации эксплуатации элементов  благоустройства; на территориях жилого назначения по обращению любого собственника  или владельца жилых и/или нежилых помещений по фактам нарушений норм и правил  благоустройства. 

Как следует из содержания пункта 5.1 Положения, собственники и (или) иные  законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением  собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах,  земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких  домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка,  принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве,  принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в  объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, в  том числе: 

- осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными  насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами  уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми  площадками, малыми архитектурными формами; 

- оборудовать к своим объектам подъездные пути в асфальтобетонном исполнении.  согласованные с владельцами территорий, инженерных сетей, с администрацией  городского округа. Устанавливать на территории урны, проводить озеленение территории  и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и  кустарниками). Проводить уборку и очистку земельных участков. 

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022   № 49/422 утверждено Положение о контрольном управлении администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области, в соответствии с пунктом 3.10 которого  контрольное управление осуществляет проверку, адресацию ответственному исполнителю  заявок (обращений, жалоб) и размещением исполнительным органом ответов на заявки в  информационной системе городского округа «Волжский дозор». 

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 24.09.23021   № 163-ВГД утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства  на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

Согласно п.1.1 Положения указанный документ устанавливает порядок  организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на  территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. 


[A6] В соответствии с п.1.2 Положения предметом муниципального контроля является  соблюдение организациями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных  требований, установленных Правилами благоустройства и санитарного содержания  территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятыми  Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД  (далее - Правила). 

Согласно пункту 1.3 Положения объектами муниципального контроля являются:

- деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц в сфере  благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской  области (далее - городской округ), в рамках которых должны соблюдаться обязательные  требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим  деятельность, действия (бездействие); 

- результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к  которым предъявляются обязательные требования; 

- здания, строения, сооружения, территории, включая земельные участки, предметы  и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к  которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства. 

Пунктом 1.9 Положения определено, что к отношениям, связанным с  осуществлением муниципального контроля, применяются положения Федерального  закона № 248-ФЗ (далее - Закон). 

Как следует из письма Контрольного управления от 29.03.2022 № 88/408 (л.д.54 т.1)  и отзыва Контрольного управления от 25.04.2022 года № 88/2157 (л.д.69-70 т.1) в  Контрольное управление поступили обращения с сайта «Волжский дозор» № 34905 от  15.02.2022 и 34976 от 19.02.2022 о наличии ям на асфальтобетонном покрытии проезжей  части вдоль нижнего подхода канала № 50 с кадастровым номером 34:35:000000:1957,  которая находится в оперативном управлении у ФБУ «Администрация «Волго-Дон». По  факту обращений был осуществлен выезд сотрудниками контрольного управления на  указанную территорию в рамках ежедневного мониторинга территории городского округа  – города Волжский, в результате которого повреждения асфальто-бетонного покрытия  подтвердились, но в пределах 10-14 см углублений. Согласно акту обследования от  04.03.2022 на проезжей части дороги выявлены участки с наличием дефектов покрытия в  виде выбоин и ям. 

Согласно пункту 4.1.1. Положения о муниципальном контроле в сфере  благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской  области, утв. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 24.09.23021   № 163-ВГД, муниципальный контроль осуществляется Контрольным органом посредством  организации проведения следующих плановых и внеплановых контрольных мероприятий: 

инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная  проверка - при взаимодействии с контролируемыми лицами; 

наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование -  без взаимодействия с контролируемыми лицами, а также в рамках проведения  профилактических мероприятий. 

Пункт 4.1.2. - При осуществлении муниципального контроля взаимодействием с  контролируемыми лицами являются: 

встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие)  между инспектором и контролируемым лицом или его представителем; 

запрос документов, иных материалов;

присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого  лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных  производственных объектах). 

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся инспекторами на  основании заданий уполномоченных должностных лиц Контрольного органа, включая  задания, содержащиеся в планах работы Контрольного органа, в том числе в случаях,  установленных Федеральным законом N 248-ФЗ. 


[A7] 4.1.5. Для проведения контрольного мероприятия, предусматривающего  взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается  решение Контрольного органа, подписанное уполномоченным лицом Контрольного  органа, в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 64  Федерального закона N 248-ФЗ. 

В отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований,  выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного  контрольного мероприятия, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта  Положения. 

В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено  нарушение обязательных требований, в акте контрольного мероприятия указывается,  какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и  его структурной единицей оно установлено. 


[A8] 2) решение об объявлении предостережения;

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения  неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. 

Административным органом каким-либо документов (решения о проведении  данного контрольного мероприятия, задний уполномоченных должностных лиц, акт  проверки проведённых контрольных мероприятий, акты осмотров, актов выездного  обследования и т.п.), составленных при проведении мероприятий муниципального  контроля в соответствии с указанным Положением, в материалы дела не представлены.  Акт обследования от 04.03.2022 года также не имеется в материалах дела. 

Учреждение (контролируемое лицо), обращаясь в суд, указывал о нарушении  порядка проведения мероприятий муниципального контроля и порядка выдачи  оспариваемого предписания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Контрольного управления, пришла  к выводу, что в данном конкретном случае имело место проведение контрольных  мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение, выездное  обследование). Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении проверки при  взаимодействии с контролируемым лицом, административном органом не представлено и  данный факт последним не оспаривается. 

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся инспекторами на  основании заданий уполномоченных должностных лиц Контрольного органа, включая  задания, содержащиеся в планах работы Контрольного органа, в том числе в случаях,  установленных Федеральным законом N 248-ФЗ. Однако, в материалы дела не  представлено такое задание о проведении контрольного мероприятия в отношении  контролируемого лица. 

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся контрольные  (надзорные) в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований или выездного  обследования. 

Порядок проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований  (мониторинг безопасности) и выездного обследования предусмотрены статьями 74, 75  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" 

 Пунктом 3 части 3 статьи 74 указанного закона предусмотрено, что если в ходе  наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)  выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных  требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках  нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть  приняты решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в  порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, 


[A9] в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе  субъекта Российской Федерации о виде контроля; 

Согласно части 5 статьи 75 Закона о контроле по результатам проведения выездного  обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2  статьи 90 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 части 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ. предусмотрено в случае выявления при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований  контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после  оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу  предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля. 

Принимая во внимания нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и нормы Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на  территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Решением  Волжской городской Думы Волгоградской области от 24.09.23021 № 163-ВГД, по  результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не  допускается выдача предписаний. 

Кроме того, пунктом 7 Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» указано о недопустимости выдачи предписаний по итогам  проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с  контролируемым лицом. 

В оспариваемом предписании имеется ссылка на ст. 8.7 Положения.

Согласно пункту 8.7 Положения проведение контроля за соблюдением Правил  осуществляется в форме: 

- постоянного мониторинга территории городского округа;
- фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого мониторинга;
- выдачи предписаний об устранении нарушений Правил;

- оформления протоколов об административных правонарушениях статьи 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008   № 1693-ОД; 

- установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации  мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к административной  ответственности в установленном порядке. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Волжской  городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 № 186-ВГД «О внесении изменений  в решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД  «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания  территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» (опубликовано  01.02.2022) раздел 8 Положения признан утратившим силу, в том числе пункт 8.7  Положения, предусматривающий выдачу предписаний об устранении нарушений Правил. 

Оспариваемое предписание было выдано контрольным управлением 05.03.2022, то  есть после вступления в силу решения от 28.01.2022 № 186-ВГД. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и были обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, 


[A10] поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу   № А12-6865/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.М. Степура 

Судьи В.В. Землянникова

 Е.В. Пузина