Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Волгоград» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, удостоверения №714 от 09 января 2003 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» – директора ФИО2, паспорт серии <...>, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 января
2009 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2009 года,

от Волгоградского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - ФИО5, действующего на основании доверенности №113
от 23 июня 2009 года, ФИО6, действующей на основании доверенности №233 от 07 декабря 2009 года,

эксперта ФИО7, действующей на основании удостоверения №0196,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 сентября 2009 года общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу №А12-5857/2009, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Волгоград», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскому филиалу федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», г. Волгоград,

о взыскании 941 196 рублей 10 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы: с 12 час. 25 мин. 04 февраля
2010 года до 12 час. 30 мин. 08 февраля 2010 года и с 13 час. 10 мин. 08 февраля 2010 года до 15 час. 00 мин. 08 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания -Волгоград» (далее – ООО «МЗК-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ОО «Себряковский маслозавод»); третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскому филиалу федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», о взыскании 941 196 рублей 10 копеек, в том числе: убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 916 451 рублей 90 копеек, пени в размере 27 744 рублей 20 копеек за период с 28 февраля 2009 года по 27 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.4 л.д.117-122).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года производство по делу возобновлено (т.5 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград» взыскано 33 261 рубль 38 копеек, из которых 32 472 рубля 30 копеек убытков, 789 рублей 08 копеек пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 рублей
32 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 38 586 рублей
42 копеек (т.5 л.д. 112-117).

ООО «МЗК-Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября
2009 года, по ходатайству истца, назначено проведение повторной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.6 л.д.78-84).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания апелляционного суда истец отказался от исковых требований в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364 рублей 70 копеек, пени в размере 3 198 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд принял отказ истца от указанной части требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно частям 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом установлено, что в описательной части решения суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковые требования – удовлетворению, производство по делу в части исковых требований в размере
7 364 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме, 3 198 рублей 67 копеек пени - прекращению.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года между ООО «Себряковский маслозавод» (Хранитель) и ООО «МЗК-Волгоград» (Поклажедатель) был заключен договор №011/01-09 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых, в соответствии с которым Хранитель обязуется за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить сельхозпродукцию, переданную ему Поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме согласно договору, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Срок хранения определен сторонами в пункте 1.3 договора до 01 июня 2009 года.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение зерно по квитанциям на приемку хлебопродуктов ф. №ЗПП-13 №СЕБ0001755 от 30 января
2009 года и №СЕБ0001801 от 04 февраля 2009 года пшеницы 4 класса: массой 7 400 000 кг с влажностью 13,25%, сорной примесью -1,91%; массой 261 270 кг с влажностью 13,38% и сорной примесью - 1,96%.

Всего было зачислено на лицевой счет истца 7 661 270 кг пшеницы 4 класса, которая была обезличена в пределах культуры и класса с зерном других поклажедателей.

По окончанию хранения (с 12 по 28 февраля 2009 года) ответчик фактически передал истцу 7 459 300 кг пшеницы.

03 марта, 04 марта, 20 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием возвратить недостающее зерно в количестве
201 970 кг или денежные средства в сумме 934 780 рублей 94 копеек. Ответчик в письме от 23 марта 2009 года претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Разница между полученным на хранение и отгруженным зерном составляет
201 970 кг.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, заключениями судебных экспертиз и не оспариваются участниками процесса.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу количества зерна, подлежащего возврату с хранения, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручалось Кубанскому филиалу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки Россельхозакадемии.

Апелляционным судом, по ходатайству истца, была проведена повторная судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения указанной экспертизы была вызвана тем, что заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нем отсутствовали записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта (т.5 л.д.45-48) недопустимым доказательством.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом было установлено следующее:

«1. Анализ условий Договора поставки и Договора хранения, а также данных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма №ЗПП-13) от 30.01.2009 года №СЕБ0001755 и от 4 февраля 2009 года №СЕБ0001801 и прилагающихся к ним карточек анализа зерна говорит о том, что условия договоров не были нарушены в части количества и качества зерна по приходу на лицевой счет ООО «МЗК-Волгоград».

В то же время представленные документы не позволяют сделать вывод, что переоформление партии зерна пшеницы 4 класса с одного владельца на другого в части показателей качества произведено правильно, т.к. неизвестно, сколько зерна пшеницы
4 класса на момент рассматриваемого переоформления числилось на лицевом счете ООО «Агрогрупп» (поставщика), и какого качества.

По данным журнала количественно-качественного учета (форма ЗПП-36) ООО «Себряковский маслозавод» за период с 17 июля 2009 года по 31 марта 2009 года, непосредственно ООО «Агрогрупп» произвело поставку (физический завоз) зерна и ООО «Себряковский маслозавод» в количестве 1 31 370 кг. и средневзвешенными показателями качества - влажность 12,84 %, сорная примесь - 1,85 % (Приложение 1). Документов, отражающих качество пшеницы 4 класса, числившегося на лицевом счете ООО «Агрогрупп» в деле не представлено, Предположительно часть зерна была закуплена из уже хранящихся партий и зачислена на лицевой счет путем переоформления.

2. Форма Акта расчета, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 04 апреля 2003 года №20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» (далее - Акт расчета) предусматривает расчет убыли массы зерна за счет снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранении.

Согласно представленного Акта расчета от 28 февраля 2009 года б/и произведено списание за счет снижения влажности на 1,5 % в количестве 114 494 кг, за счет сорной примеси на 0,85 % в количестве 64 492 кг, за счет естественной убыли при хранении на 0,10 % в количестве 7 661 кг, и за счет аспирационной пыли на 0,20 % в количестве
15 323 кг. Формулы, указанные в Акте расчета, соответствуют утвержденным отраслевым формам, однако расчет произведен неверно, а именно:

- Убыль по влажности по формуле:

100 х (13,25 - 11,93) : (100 - 11,93) = 1,49 %, что составляет 114 153 кг;

Кроме того, изучение представленных документов позволяет усомниться в правильности определения показателя влажности при приемке зерна. Это обусловлено тем, что в Договоре хранения предусмотрено обезличенное хранение зерна с прочими хранящимися партиями.

Средневзвешенные показатели влажности и сорной примеси по всему приходу, в количестве 26 111 108 кг зерна пшеницы 4 класса с начала поступления в журнале количественно-качественного учета, сложившиеся на дату переоформления, соответственно 13,14 % и 1,95 %. (Приложение 2), в том числе зерна с влажностью менее 12,0 % - 1 845 720 кг (Приложение 3). Такое качество зерна является стойким для хранения, т.е. все физиологические процессы в зерновой массе стабильны, в том числе и влагообмен. Поэтому снижение влажности в таком зерне возможно только с применением сушки, что нежелательно, т.к. могут ухудшиться прочие показатели качества.

К моменту переоформления пшеницы 4 класса с ООО «Агрогрупп» на ООО
«МЗК-Волгоград» было отгружено прочим владельцам зерна 2 224 370 кг с влажностью 11,57 % и сорной примесью 1,03 %. Это говорит о том, показатель влажности в оставшихся партиях должен составлять не менее 13,0 %. Однако при отгрузке зерна с лицевого счета ООО «МЗК-Волгоград» средневзвешенные показатели качества составляют 11,93 % по влажности и 1,06 % по сорной примеси. Качество по отгрузке подтверждено инспекционными отчетами сюрвейерской компании SGS Vostok Limited (Приложение 5). Этот факт позволяет сделать вывод, что влажность зерна при приемке была определена не правильно, а именно завышена не менее, чем на 1,0 %. Ссылка на допустимые отклонения при определении качества в данном случае не уместны, т.к. максимально допустимое расхождение при определении влажности - 0,5%.

В связи с изложенным, списание убыли массы зерна по влажности является необоснованным.

• Убыль массы по сорной примеси по формуле:

(1,91 - 1,06) х (100 - 1,49) : (100 - 1,06) = 0,84 %, что составляет 64 358 кг; однако в соответствии с пунктом 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08 апреля 2002 года №29 списание убыли по данной формуле сверх 0,2 % возможно только в отдельных случаях при предоставлении соответствующих документов, поэтому убыль массы по сорной примеси можно принять не более: 0,2 x 7 661 270 : 100= 15 323 кг.

Для обоснования сверхнормативного списания убыли массы по данной партии зерна, документов, подтверждающих проведение технологических операций, направленных на снижение сорной примеси, на рассмотрение экспертной комиссии не представлено.

• Убыль по естественной убыли рассчитывается по нормам, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 14 января 2009 года №3;

для данной партии - норма естественной убыли в зерне пшеницы при хранении до 3-х месяцев составляет 0,045 % из расчета фактического количества дней хранения; при сроке хранения с 30 января 2009 года по 28 февраля 2009 года (1 месяц) естественная убыль при хранении - 0,015 %, что составляет 1 119 кг.

• Возникновение потерь в массе зерна за счет пыли, отбираемой аспирационными сетями при перемещении зерна по технологическим линиям (приемка, отгрузка и т.п.), предусмотрено пунктом 6.4. Договора хранения в количестве не более 0,2% от массы перемещенной партии зерна.

Вместе с тем, форма Акта расчета, утвержденная приказом Государственной хлебной инспекции от 04 апреля 2003 года №20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», не предусматривает списание убыли массы зерна за счет аспирационной пыли, т.к. аспирационная пыль входит в расчет убыли массы за счет снижения сорной примеси.

Большее количество аспирационной пыли может быть только фактическим, оформленным документами о взвешивании и актом на уничтожение отходов ф. ЗПП-23, т.к. аспирационная пыль является отходами. В этом случае на лицевом счете владельца зерна количество аспирационной пыли должно быть указано в расходной части. В Акте расчета - в графе «проведены операции по сушке, очистке» должны быть указаны номера документов, подтверждающих взвешивание и вывоз аспирационной пыли, а также в п. 4 в графе «отходы» указано фактическое количество. В представленном Акте расчета указанных данных нет. Поэтому списание аспирационной пыли является необоснованным.

3. По мнению экспертов, данные расхода по количеству и качеству исчислены правильно на лицевом счете ООО «МЗК-Волгоград» (том 1, стр. 26), где числится остаток в количестве 201 970 кг.

4. Расчетная убыль массы в партии зерна, с учетом обезличенного хранения в соответствии с Договором хранения составляет:

расход (отгрузка) зерна пшеницы 4 класса – 7 459 300 кг;

убыль по сорной примеси - 0,2 %, что составляет 15 323 кг;

естественная убыль при хранении - 0,015 %, что составляет 1 119 кг;

Итого: 7 475 742 кг.

5. В соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» ограничительная норма для массовой доли влаги (влажность) - не более 4,0 %. Минимальная влажность не нормируется (Приложение 6). В соответствии с п. 4.2. Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать для пшеницы 14,5 %. Состояние зерна с влажностью менее 14,0 % характеризуется, как сухое (Приложение 7).

6. В соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» ограничительная норма для сорной примеси - не более 2,0 % . Минимальная сорная примесь не нормируется (Приложение 6). В соответствии с Инструкцией №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, состояние такого зерна характеризуется, как чистое и средней чистоты (Приложение 7).

7. Отгрузка зерна с влажностью менее 13,0 % и сорной примесью менее 2,0 % нарушением нормативно-правовой базы не является.

8. В результате хранения партии зерна пшеницы 4 класса массой 7 661 270 кг в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 без проведения технологических операций (сушки, очистки) никаких кормовых зернопродуктов и отходов образоваться не должно. В результате отгрузки партии зерна 4 класса могла образоваться аспирационная пыль, фактическое количество которой, в соответствии с Договором хранения не должно превышать 0,2 %. Однако образование отходов в виде аспирационной пыли должно было быть подтверждено документами (актами на уничтожение отходов ф. ЗПП-23; выписками из весового журнала ф. ЗПП-28, относящимися к периоду отгрузки).

Имеющиеся документы, представленные на экспертизу нельзя назвать подтверждающими убыль массы рассматриваемой партии за счет образования отходов, т.к. ни один представленный документ не говорит о принадлежности к зерну ООО
«МЗК-Волгоград».

В томе 4 на стр. 43-61 представлены копии распоряжений и актов на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (форма 31111-34), при этом документы №№1; 18; 23; 26; 33; 34; 36; 41; 45; 47; 51; 53; 54; 56 отражают технологические операции с зерном до переоформления зерна на лицевой счет ООО «МЗК-Волгоград», а №№98; 100 - после отгрузки зерна.

Копия распоряжения и акта от 17.02.2009 №68 относится к зерну ОАО «АПР». Копию распоряжения и акта от 17.02.2009 №66 теоретически можно отнести к зерну ООО «МЗК-Волгоград» по дате проведения технологической операции, но этот документ не был отражен в Акте расчета.

9. По мнению экспертной комиссии расчет общей убыли массы партии пшеницы 4 класса находившейся на хранении в ООО «Себряковский маслозавод» и отгруженной в адрес ООО «МЗК-Волгоград» в соответствии с Договором хранения следующий: расход (отгрузка) зерна пшеницы 4 класса – 7 459 300 кг;

убыль по сорной примеси - 0,2 %, что составляет 15 323 кг;

естественная убыль при хранении - 0,015 %, что составляет 1 119 кг;

Итого: 7 475 742 кг.

Остаток на лицевом счете ООО «МЗК-Волгоград» должен составлять 185 528 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) кг.

Кроме того, экспертная комиссия отмечает многочисленные ошибки в оформлении документов количественно-качественного учета, в т.ч. не относящихся к данному делу».

В соответствии с пунктом 6.3 договора возврат (отгрузка) товара с хранения осуществляется с учетом нормы естественной убыли (Приказ Минсельхоза РФ
от 23 января 2004 года №55 «Об утверждении норм естественной убыли»), рассчитываемой исходя из фактического времени хранения товара.

Данным порядком и рекомендациями утверждены формулы расчета убыли в массе от снижения влажности и сорной примеси.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, находит обоснованным и подтвержденным соответствующими документами снижение фактического веса пшеницы 4 класса спорной партии за период хранения
с 30 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в размере 16 442 кг, из них по сорной примеси- 15 323 кг, по естественной убыли – 1 119 кг.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что не подтверждена соответствующими документами обоснованность недостачи веса зерна в размере
185 528 кг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом №29 от 8 апреля 2002 года утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, который регламентирует ведение количественно – качественного учета и оформлений операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Представленные ответчиком акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур по пшенице 4 класса, находящегося на хранении в ООО «Себряковский маслозавод» (т.4 л.д. 43-56,61), составленные в одностороннем порядке, правомерно не были учтены экспертами и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих подработку зерна, принадлежащего истцу, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, поскольку невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору.

Истец передал ответчику на хранение зерно двумя партиями 30 января 2009 года и 04 февраля 2009 года, возвращалось зерно в срок до 28 февраля 2009 года.

Представленные ответчиком вышеуказанные акты относятся к иному периоду времени, начиная с августа 2008 года по 23 января 2009 года, 4 мая 2009 года, к иным поклажедателям (предыдущему собственнику зерна либо иным лицам).

Часть актов (т.4 л.д.59-60) относилась к зерну, хранящемуся индивидуально (госфонд), что не оспаривается ответчиком.

Два акта, по времени совпадающие с периодом хранения спорного зерна, не приняты экспертами к учету и не принимаются апелляционным судом, как относимые к предмету спора по тому основанию, что сам ответчик в акте расчета к акту зачистки б/н
от 28 февраля 2009 года (т.2 л.д. 134) не указал на проведение каких бы то ни было операций по сушке, очистке зерна со ссылкой на конкретные акты по форме №ЗПП-34.

Бремя доказывания умаления свойств хранящейся вещи в данном случае законом возлагается на хранителя, то есть на ответчика.

Апелляционный суд, при оценке имеющейся первичной документации, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта в апелляционном суде, находит, что невозможно бесспорно установить факт подработки конкретной хранящейся партии зерна ответчиком в период с 30 января 2009 года по 28 февраля 2009 года.

Довод ответчика о том, что при переоформлении зерна от одного владельца другому следовало указывать физическую массу и качество, определенное по первоначальному приходу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пункту 27 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации №20 от 4 апреля 2003 года, согласно которому переоформление зерна от одного владельца другому производится по физической массе и качеству, определенному по приходу в случае, если зерно не подрабатывали.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованным произведенный ответчиком расчет.

ООО «Себряковский маслозавод» обязано было отгрузить в адрес ООО «МЗК-Волгоград» 185 528 кг зерна (201 970 - 16 442).

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении при хранении массы и качества зерна, а также отражающие естественную убыль зерна, принадлежащего истцу, в ином размере.

Договором поставки сельскохозяйственной продукции №008 от 28 января
2009 года, заключенного между истцом и ООО «Агрогрупп» стоимость одной тонны пшеницы 4 класса составляет 4 900 рублей с НДС.

Цену ответчик не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика по стоимости невозвращенной пшеницы составляет 909 087 рублей 20 копеек (185 528 x 4 900 рублей).

Поскольку, ответчик своевременно не возвратил с хранения поклажедателю зерно в полном объеме, в соответствии с пунктом 8.5 договора, за просрочку возврата с хранения, т.е. не своевременную отгрузку товара по требованию поклажедателя, при условии соблюдения поклажедателем условий договора, с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

За период с 28 февраля (последняя отгрузка) по 27 марта 2009 года пеня составила 24 545 рублей 53 копеек (909 087 рублей 20 копеек х 0,1% х 27).

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по настоящему делу изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», <...> 087 рублей 20 копеек убытков, 24 545 рублей 53 копеек пени.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», г.Волгоград, от иска в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364 рублей 70 копеек, пени в размере 3 198 рублей
67 копеек».

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область, подлежит взысканию в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», г. Волгоград, в возмещение судебных расходов 56 836 рублей, в том числе:

- по государственной пошлине: 15 836 рублей по первой инстанции, 1 000 рублей по апелляционной инстанции,

- на производство повторной судебной экспертизы 40 000 рублей в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года расходы по оплате экспертизы в первой инстанции в сумме 40 000 рублей, возложены на ответчика. Указанная сумма платежным поручением №778 от 24 августа 2009 года внесена обществом с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» на депозит Арбитражного суда Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области после производства экспертизы с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства перечислены экспертному учреждению.

Кроме того, следует возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», г.Волгоград, из федерального бюджета, излишне внесенную государственную пошлину в сумме 76 рублей, оплаченную платежным поручением №470 от 26 марта 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», расположенному по адресу: 105066, <...>, за проведение повторной экспертизы по делу №А12-5857/2009 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу №А12-5857/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», <...> 087 рублей 20 копеек убытков, 24 545 рублей 53 копеек пени.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», г.Волгоград, в возмещение судебных расходов 56 836 рублей.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», г.Волгоград, из федерального бюджета, излишне внесенную государственную пошлину в сумме 76 рублей, оплаченную платежным поручением №470 от 26 марта 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», расположенному по адресу: 105066, <...>, за проведение повторной экспертизы по делу
№А12-5857/2009 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин