Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-6877/2019

по исковому заявлению администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432001789, ОГРН 1056403217584)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Саратовмелиоводхоз» (ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, отдела водных ресурсов по Саратовской области, Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области представитель Рындин Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от 14.09.2020 сроком действия один год,

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Дяденко Ольга Александровна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

- от администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области представитель Байрамов Халиг Алим Оглы действующий на основании доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, ответчик) об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимости – плотину Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, площадь застройки 7 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка, кадастровый номер объекта: 64:32:000000:8571; а также об обязании ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» дать согласие на принятие в федеральную собственность указанного объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Саратовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возложена обязанность принять в федеральную собственность объект недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, площадь застройки 7 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка, кадастровый номер объекта: 64:32:000000:8571.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с возможностью применения положений статьи 135 ГК РФ применительно к настоящему спору. Также указывает, не гидроузел призван решать вопросы местного значения, заключающиеся в обеспечении водой прилегающих сельскохозяйственных земель, чему судом не была дана должная оценка. Полагает, что спорный объект не может находиться в федеральной собственности, а также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного объекта недвижимости федеральными органами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Клещевка (Саратовский район) на реке Курдюм (кадастровый номер объекта 64:32:000000:8571), является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7 750 кв.м.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу № 2-737(1)/14 на администрацию Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.09.2016 по делу № 2-1-1629/16 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области признано право собственности на объект недвижимого имущества – гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка (дата постановки на учет 17.07.2015, кадастровый номер 64:32:000000:8571).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 № 64/194/003/2019-5937 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области на праве собственности зарегистрировано сооружение – плотина Клещевского водохранилища 1989 года постройки, кадастровый номер 64:32:000000:8571. Дата государственной регистрации права 08.11.2016 № 64-64/001/460/2016-414/2.

Как указал истец, гидротехническое сооружение, расположенное на реке Курдюм в кадастровом квартале 64:32:010126 под кадастровым номером 64:32:000000:8571, является плотиной Клещевского водохранилища площадью 7 750 кв.м, т.е. относится к водному объекту и согласно действующему законодательству должен находиться в федеральной собственности.

Кроме того, указанный объект органами местного самоуправления Дубковского муниципального образования не используется в целях исполнения полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

29.11.2016 за исх. № 888/02-34 администрация направила в адрес ответчика письмо о необходимости принять на баланс спорный объект недвижимости.

ТУ Росимущества в Саратовской области в своем письме от 14.12.2016 за исх. № 04-6976 указало, что решение о передаче объекта недвижимости принимается при наличии пакета документов, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Абзацем 15 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

В силу положений абзаца 21 части 11 названной статьи решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в названной части статьи 154 упомянутого Закона решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании данных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 25 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Частью 5 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Из анализа статей 11, 14, 24, 27, 39 ВК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Согласно кадастровой выписке плотина Клещевского водохранилища введена в эксплуатацию в 1989 году.

До принятия судом общей юрисдикции решения от 07.09.2016 о признании за Дубковским муниципальным образованием Саратовского района Саратовской области права собственности на спорную плотину как на бесхозяйнную недвижимую вещь, права на названный объект зарегистрированы не были.

С целью выяснения вопроса создания, дальнейшей эксплуатации спорной плотины как гидротехнического сооружении судом из ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» было затребовано инвентарное дело на сооружение (плотина Клещевского водохранилища) 1989 года постройки с кадастровым номером 64:32:000000:8571.

В инвентарном деле отсутствуют сведения о лице, осуществившем строительство плотины, а также сведения о ее эксплуатации как гидротехнического сооружения.

Согласно бухгалтерской справке ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Клещевка на реке Курдюм в Саратовском районе с кадастровым номером 64:32:000000:8571 на балансе организации не числится. Информация о целевом назначении объекта, дате ввода в эксплуатацию, проводимых ремонтных работах отсутствует.

Письмом от 23.07.2020 № 04-03-20-4887 Министерство сельского хозяйства Саратовской области сообщило, что информация по гидротехническому сооружению Клещевского водохранилища в министерстве отсутствует.

ОГУ «Государственный архив Саратовской области» письмом от 31.07.2020 № 1969 известило, что проектно-сметная документация по спорному объекту в архив не поступала. Документы ОПХ «Пригородное» в архив на хранение не поступали.

В соответствии с письмом от 10.08.2020 № 112/08-01 Сектора по делам архивов администрации Саратовского муниципального района Саратовской области сведений о годе постройки / ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения – плотины Клещевского водохранилища, а также сведений, в каких целях осуществлялось строительство указанной плотины и кто был заказчиком строительства, в архиве администрации Саратовского муниципального района не имеется.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в письме от 07.09.2020 № 11271 сообщает, что не располагает сведениями о спорном объекте капитального строительства.

Согласно письму Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.02.2019 № 188 спорная плотина имеет статус гидротехнического сооружения с водосбором и водовыпуском пруда Клещевский Саратовского муниципального района Саратовской области. Названный пруд находится в федеральной собственности.

В статье 95 ГК РСФСР, действовавшей на момент создания спорного объекта, было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Согласно статье 3 ВК РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194).

Как установлено судом, спорная плотина возведена на реке Курдюм, является плотиной Клещевского водохранилища площадью 7 750 кв.м.

В соответствии со статьей 139 ГК РСФСР принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результаты инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ГТС с водосбросом и водовыпуском пруда «Клещевский» Саратовского муниципального района Саратовской области» № 64-1-5-0328-08 2008 года, основное назначение гидроузла – создание водохранилища для обеспечения водой 16-ти садоводческих товариществ, обеспечение пропуска паводковых вод при допустимом затоплении прилегающей местности, улучшение экологической и рекреационной обстановки территории, прилегающей к водохранилищу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Клещевка (Саратовский район) на реке Курдюм (кадастровый номер объекта 64:32:000000:8571), является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7 750 кв.м, неразрывно связано с водным объектом, являющимся элементом водотока – реки Курдюм, а потому относящимся к федеральной собственности.

Ввиду того, что Клещевское водохранилище является русловым и находится в федеральной собственности, плотина, расположенная на землях водного фонда, являющаяся элементом гидрографической сети, не может находиться в муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 310-ЭС15-13578, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 308-ЭС15-13761).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между названной плотиной, водохранилищем и рекой Курдюм, невозможности функционирования пруда без нее, вхождение гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для образования пруда, которая существовала как на момент возведения спорного объекта, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, и отсутствие у спорного гидротехнического сооружения самостоятельного функционального назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ТУ Росимущества в Саратовской области обязанности принять спорный объект недвижимости в федеральную собственность.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обязания ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» дать согласие на принятие в федеральную собственность указанного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное возложение обязанности в судебном порядке допустимо лишь в том случае, когда лицо не исполняет свою обязанность, предусмотренную законом или договором. Однако ни законом, ни договором обязанность дать согласие на принятие в федеральную собственность спорного объекта на учреждение не возложена.

Доказательств того, объект является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», определенных его уставом, и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого находится учреждение, в материалы дела истцом не представлено. Решений о согласовании закрепления за учреждением спорного объекта Минсельхоз России как учредитель в установленном порядке не принимал.

Доводов о неправомерном отказе в удовлетворении этой части исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу №А57-6877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина