Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу № А12-34289/2018 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» ФИО1 о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 400006, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 ООО «ДорАгроТех» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

18.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок:

1. договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018, заключенного между ООО «Дорагротех» и ООО «Агроторг»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Дорагротех» стоимость автомобиля в размере 585000,00 руб.

2. договора купли-продажи автомобиля № 2 от 20.03.2018, заключенного между ООО «Дорагротех» и ООО «Агроторг»; применении последствий недействительности сделки в виде обязать ООО «Агроторг» вернуть в конкурсную массу автомобиль Kia PS (Soul) VIN <***>, 2006 г.в.

3. Соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1 и №2 от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными, заключенные между ООО «ДорАгроТех» и ООО «АгроТорг» договор купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018, договор купли-продажи автомобиля № 2 от 20.03.2018, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1 и №2 от 12.04.2018; применены недействительности сделок: взыскано с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «ДорАгроТех» стоимость автомобиля в размере 585 000 руб.; обязания с ООО «АгроТорг» возвратить в конкурсную массу автотранспортного средства Kia PS (Soul) VIN <***>, 2006 г.в.; восстановления задолженности ООО «АгроТорг» перед ООО «ДорАгроТех» в сумме 970 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 20.03.2018г. и договору купли-продажи автомобиля № 2 от 20.03.2018г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «АгроТорг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; на момент заключения сделок признаки неплатежеспособности должника отсутствовали; ООО «АгроТорг» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также, ООО «Агроторг» просил исключить из числа доказательств по делу заключения эксперта ООО Группа Компаний «ТАУН».

Данное ходатайство расценено судом апелляционной инстанции как довод по делу, подлежащий оценке наряду с оценкой иных доказательств по делу.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Дорагротех» (продавец) заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства - Kia Rio VIN <***>, 2016 г.в. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 585 000,00 руб.

Также 20.03.2018 между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Дорагротех» (продавец) заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства - Kia PS (Soul) VIN <***>, 2006 г.в. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 385 000,00 руб.

12.04.2018 между ООО «Агроторг» и ООО «Дорагротех» заключено соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому ООО «Агроторг» имеет задолженность перед ООО «Дорагротех» в размере 970 000,00 руб., согласно п. 2 соглашения ООО «Дорагротех» имеет задолженность перед ООО «Агроторг» в размере 133 370,00 руб. В соответствии с п.3 стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета на сумму 133 370,00 руб. С учетом данного соглашения задолженность ООО «Агроторг» в сумме 970 000,00 руб. (по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.03.2018) перед ООО «Дорагротех» уменьшилась до 836 630,00 руб., задолженность ООО «Дорагротех» перед ООО «Агроторг» погашается на сумму 133 370,00 руб.

Также 12.04.2018 между ООО «Агроторг» и ООО «Дорагротех» заключено соглашение № 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения на сумму 836 630,00 руб. С учетом данного соглашения в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Агроторг» в сумме 836 630,00 руб. (по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.03.2018) перед ООО «Дорагротех» отсутствует, задолженность ООО «Дорагротех» в сумме 836 630,00руб. перед ООО «Агроторг» также отсутствует.

В подтверждение задолженности ООО «Дорагротех» перед ООО «Агроторг» в сумме 133 370,00 руб. в материалы дела представлены платежные поручения на указанную сумму о перечислении ООО «Агроторг» работникам ООО «Дорагротех» заработной платы (за март 2018) за ООО «Дорагротех». Доказательства наличия задолженности перед работниками подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В подтверждение задолженности ООО «Дорагротех» перед ООО «Агроторг» в сумме 836 630,00 руб. представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018, заключенное между ООО «Дорагротех» и ООО «Четра-Восток» к договору поставки № ЧВ-039/17 от 16.06.2017, по которому ООО «Дорагротех» обязалось оплатить ООО «Четра-Восток» 840 623,00 руб. Платежным поручением №2 от 02.04.2018 ООО «Агроторг» перечислило ООО «Четра-Восток» за ООО «Дорагротех» 836 630,00 руб. (в счет погашения долга по дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2018 к договору поставки № ЧВ- 039/17 от 16.06.2017).

Таким образом, соглашениями № 1 и № 2 от 12.04.2018 о прекращении обязательств зачетом, прекращена обязанность ООО «Агроторг» по оплате стоимости автомобилей по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.03.2018.

Конкурсный управляющий, считая, что указанными сделками оказано предпочтение отдельному кредитору, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что при совершении сделок ООО «Агроторг» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, признал указанные сделки недействительными в соответствии с п. 3 статьи 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Дело о банкротстве ООО «Дорагротех» возбуждено 04.10.2018, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств и соглашения о зачете, подписаны со стороны ООО «Дорагротех» единственным учредителем и руководителем ФИО3, со стороны ООО «Агроторг» единственным учредителем и руководителем ФИО4

Согласно сведениям Отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области, ФИО3 является матерью ФИО4 (акт о рождении №165 от 13.02.1985 на ФИО4).

Таким образом, договоры заключены между заинтересованными лицами.

Оспариваемые договоры купли-продажи содержат условие об оплате путем взаимозачета, соглашения о зачете заключены в течение непродолжительного периода после заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 20.03.2018 и соглашений о зачете от 12.04.2018, свидетельствуют о том, что заключив договоры купли-продажи и произведя непосредственно вслед за этим, зачет встречных требований, фактически совершили сделку отступного, предоставив имущество ООО «Агроторг» в счет исполнения обязательств (перечисление за должника денежных средств).

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности перед ОАО «Племзавод «Воля» на сумму 1 898 208,20 руб. подтверждённая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № А12-38556/2017. Определением суда от 19.11.2018 требование ОАО «Племзавод «Воля» включены в реестр требований кредиторов ООО «ДорАгроТех».

По оспариваемым договорам было реализовано единственное ликвидное имущество Должника. Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетному счету должника, обороты за период с 20.03.2018- 30.03.2018 (последняя дата совершения операций) составили по дебету - 803483,63 руб./по кредиту 564567,95 руб. Таким образом, на дату совершения спорной сделки у Должника было недостаточно денежных средств расчёта с кредиторами.

Таким образом, в результате предоставления отступного, требования ООО «Агроторг» были удовлетворены предпочтительно. В случае несовершения указанной сделки, требования ООО «Агроторг» были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Избранный сторонами неденежный способ исполнения должником обязательств перед ООО «Агроторг» путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, свидетельствует об осведомлённости контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Именно обстоятельства совершения данной сделки, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств и соглашения о зачете заключены в незначительной промежуток времени, позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены транспортными средствами.

Осуществление оплаты в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Кроме того, наличие заинтересованности (юридическая аффилированность) между ООО «Агроторг» и ООО «ДорАгроТех» предполагает осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличии у должника признаков неплатежеспособности и информированность контрагента по оспариваемым сделкам (ООО «Агроторг») об этом.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортных средств и соглашения о зачете, фактически представляющие собой сделку по предоставлению отступного (12.04.2020), повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о равноценности отчуждения транспортного средства Kia Rio, что подтверждено заключением эксперта ООО Группа Компаний «ТАУН», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, составляет 551 400 руб. (т.е. реализовано с прибылью в 33 600,00 руб.).

В силу абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку, оспариваемые сделки, квалифицированные апелляционным судом как соглашения об отступном, заключены в течение шести месяцев – 12.04.2018 (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. не требуется.

Доводы о необоснованности заключения эксперта ООО Группа Компаний «ТАУН» и необходимости исключения из числа доказательств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «ТАУН» № ОА-12326, рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, VIN <***>, по состоянию на 20.03.2018 составляет 551 400 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства Kia PS (Soul) VIN <***> по состоянию на 20.03.2018 составляет 680 600 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о несении расходов по ремонту автомобиля. Как следует из условий оспариваемых договоров, покупатель принял транспортные средства без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется. При этом, апелляционный суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение последующим владельцем ремонта автомобиля само по себе безусловно не подтверждает, что необходимость ремонта в таком объеме существовала на дату продажи транспортного средства должником, а не является следствием желания владельца улучшить характеристики автомобиля либо возникновения каких-либо неисправностей в связи с последующей эксплуатацией.

Кроме того, экспертом при составлении заключения по определению рыночной стоимости автомобиля Kia PS (Soul) не использовался заказ-наряд №000003365 от 09.03.2018, представленный ООО «Агро-Торг» в качестве несения расходов по ремонту автомобиля, т.к. экспертом было установлено, что перечисленные в нем дефекты относятся к гарантийному случаю и можно было произвести ремонт автомобиля бесплатно у официального дилера. На момент продажи Автомобиль находился на гарантии и 23.01.2018 проходил ТО у официального дилера (и если такие дефекты имели место быть, то могли быть выявлены и бесплатно устранены; отметки о выявленных неисправностях в сервисной книжке отсутствуют).

Апелляционный суд отмечает, что доводы о равноценности цены сделок (как и доводы о необоснованности заключения эксперта) не имеют существенного значения, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств признания недействительными сделок как соглашения об отступном на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Агроторг» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника и ответчика друг перед другом путем передачи транспортного средства являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N А12-35538/2017, от 25.08.2020 по делу N А12-44331/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком транспортное средство Kia Rio не может быть возвращено в конкурсную массу (ООО «Агроторг» по договору купли-продажи от 11.10.2018 продал ФИО5, который по договору купли-продажи 03.11.2018 продал ФИО6), в качестве применения последствий недействительности подлежит взысканию с ООО «Агроторг» денежные средства в размере 585 000,00 руб. (цена установленная в договоре). Также, учитывая, что ООО «Агро-Торг» в настоящее время является собственником транспортного средства Kia PS (Soul), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено, что фактически совершив сделку отступного, ответчиком была погашена задолженность должника в размере 970 000,00 руб.: 133 370,00 руб. (платежные поручения о перечислении ООО «Агроторг» работникам ООО «Дорагротех» заработной платы (за март 2018) за ООО «Дорагротех»); 836 630,00 руб. (платежное поручение №2 от 02.04.2018 о погашении долга ответчиком ООО «Четра-Восток» за ООО «Дорагротех»).

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит восстановлению задолженность должника - ООО «Дорагротех» перед ООО «Агроторг» в размере 970 000,00 руб.

При этом указание суда первой инстанции на восстановление задолженности ООО «АгроТорг» перед ООО «ДорАгроТех» в сумме 970 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля №1 от 20.03.2018 и договору купли-продажи автомобиля №2 от 20.03.2018 ошибочно. Указанные договоры судом признаны недействительными и применены соответствующие последствия (возврат в конкурсную массу/возмещение рыночной стоимости), в связи с чем восстановление задолженности ответчика перед должником (по недействительным обязательствам на сумму 970 000,00 руб.) свидетельствует о двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО «Дорагротех» перед ООО «Агроторг» в размере 970 000,00 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу № А12-34289/2018 изменить, изложив абзац восьмой резолютивной части определения в следующей редакции:

«Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» в размере 970 000,00 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу № А12-34289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров