Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 от 19.04.2011г.; признании незаконными действий Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившихся в нарушении установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009; признании незаконными действий Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившихся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 от 19.04.2011г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 с государственной службы привлечены: Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью ТК «Симетрия» (должник).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гемма» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Гемма» постановления от 26.06.2010г. об окончании исполнительного производства № 18/43/2284/7/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10335/09 от 16.07.2009г., как не соответствующее требованиям ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 26.06.2010г. об окончании исполнительного производства № 18/43/2284/7/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа, как не соответствующее требованиям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Гемма», общества с ограниченной ответственностью ТК «Симетрия», Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серия АС № 000444887, выданного по делу № А12-10335/09 от 16.07.2009г. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Торговая компания «Симетрия» в пользу ООО «Гемма» предварительной оплаты в размере 42108,22 руб.

25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство окончено, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.06.2010г.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры по исполнению решения суда, а также, что у судебных приставов не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона, в частности статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества. Также суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Гемма» указанного постановления от 26.06.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, указанные в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного закона.

При этом статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 п.1 ст.47 Закона).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3 ст.46 Закона).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества (денежных средств) взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, 22.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств со счета должника, открытого в филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г. Волгограде.

Однако, вынося постановление об окончании исполнительного производства 25.06.2010г., судебный пристав - исполнитель не принял меры к истребованию и получению ответа из филиала ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г. Волгограде о движении денежных средств (наличии остатка) на расчетном счете должника ООО «ТК Симетрия». В материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация от филиала ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г. Волгограде.

По данным взыскателя, в декабре 2008 года денежные средства направлялись на расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в
г. Волгограде, т.е. движение денежных средств по счету осуществлялось.

Принимая решение о возврате исполнительного документа без исполнения, судебный пристав-исполнитель не принял меры к вызову для дачи объяснений директора должника на предмет возможности погашения задолженности перед взыскателем, не использована возможность его привода для отобрания объяснений.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела не были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества и доходов должника.

В рамках исполнительного производства не была истребована информация из службы занятости (Центра занятости населения), Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ на предмет установления фактов перечисления страховых взносов в указанные фонды, сдачи соответствующей отчетности, наличия работников и установления фактического (не юридического) места осуществления деятельности ООО «ТК Симетрия», в целях дальнейшего обращения взыскания на имущество и денежные средства должника (в т.ч. на наличные денежные средства, движимое имущество).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выход по месту регистрации должника совершен судебным приставом-исполнителем только 15.02.2010г., то есть за 4 месяца до окончания исполнительного производства, в ходе которого должник не обнаружен (отсутствует), что не исключает возможности нахождения должника по юридическом адресу на момент окончания исполнительного производства - 25.06.2011г. Принимая решение об окончании исполнительного производства, приставом-исполнителем не принято мер к повторной проверке должника по юридическому адресу, в целях отыскания его имущества и денежных средств, на которых возможно обращение взыскания.

Согласно ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности вынесенного постановления, оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (решения), возлагается на лицо или орган, которые приняли оспариваемый акт (постановление), вынесли решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что ни Центральным РОССП, ни УФССП по Волгоградской области не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность принятия реальных мер по взысканию долга с должника с 18.09.2009 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.06.2010г. (дата окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю), а также правомерность окончания исполнительного производства.

Кроме того, ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа предшествует составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Однако, судам первой и апелляционной инстанций не представлено документальных данных о фактическом составлении такого акта, в материалах исполнительного производства данный документ отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела УФССП в рамках исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 нарушены законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 26.06.2010г. об окончании исполнительного производства № 18/43/2284/7/2009 удовлетворены правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Гемма» постановления от 26.06.2010г. об окончании исполнительного производства № 18/43/2284/7/2009, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве
копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что согласно выписке из книги учета отправленной корреспонденции Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 28.06.2010г. за исх. № 28148/43.

Судом первой инстанции данное доказательство правомерно не принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку указанные реестр является внутренним документом Центрального РОСП, на нем отсутствует отметка почты о дате принятия для отправки указанной корреспонденции, квитанции, почтовые уведомления, а также какие-либо иные достоверные и объективные данные, указывающие на передачу службой и принятие почтой для отправки в адрес заявителя (взыскателя) постановления об окончании исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 с приложением исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серия АС № 000444887. Иных доказательств, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя УФССП по Волгоградской области судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Из изложенного следует, что УФССП по Волгоградской области не доказано фактическое направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 от 28.06.2010г. и исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серия АС № 000444887, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от 25.06.2010г. об окончании исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009 и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконными действий Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившихся в нарушении установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18/43/21619/7/2009, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

УФССП по Волгоградской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу № А12-12359/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова