Гражданский кодекс часть 1

представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Ергалиева Н.Ж., доверенность от 26.07.2010, Зыбкина О.С., доверенность от 01.12.2010 №04-14/015683/1,

представителя УФНС России по Саратовской области Андреевой В.А., доверенность №05-17/8 от 02.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцева Виктория Викторовна (далее - ИП Зайцева В.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) №001/12 от 26.02.2010 г. в части доначисления НДС в сумме 21 060 527 руб., пеней - 6 331 750,28 руб., штрафных санкций - 7 926 814 руб.; доначисления ЕСН в сумме 421 525 руб., пеней по ЕСН в сумме 76 968,82 руб., штрафных санкций - 701 371 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 423 703 руб., пеней по НДФЛ в сумме 527 948,36 руб., штрафных санкций в сумме 4 401 009,60 руб.

Решением суда первой инстанции от «31» августа 2010 года заявленные ИП Зайцевой В.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 г. в части доначисления НДФЛ в размере 2 423 703 руб., пени по НДФЛ в сумме 527 948,36 руб., применения по НДФЛ санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 4 401 009,60 руб.; доначисления ЕСН в размере 421 525 руб., в том числе ЕСН за 2006 г. - 58 545 руб., за 2007 г. - 362 980 руб., пени по ЕСН в размере 76 968,82 руб., санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 84 305 руб., санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 617 066 руб.; доначисления НДС в размере 17 564 067 руб., соответствующих пени, санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 607 688 руб.; санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 056 455 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 2200 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 г. в части доначисления НДФЛ в размере 2 423 703 руб., пени по НДФЛ в сумме 527 948,36 руб., применения по НДФЛ санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 4 401 009,60 руб.; доначисления ЕСН в размере 421 525 руб., пени по ЕСН в размере 76 968,82 руб., применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8 4305 руб., санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 617 066 руб., начисления НДС в сумме 17 530 061 руб., соответствующих сумм пени, применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 594 887 руб. санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 053 797 руб. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части отказать.

УФНС России по Саратовской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 г. по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС от реализации прав требования квартир в строящихся домах и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду, в остальной удовлетворенной судом части оставить заявление без рассмотрения.

ИП Зайцевой В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и участники процессане заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцевой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.012006 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

26 января 2010 года по результатам проверки составлен акт № 001/12.

26 февраля 2010 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято решение № 001/12 о привлечении ИП Зайцеву В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Зайцева В.В., не согласившись с решением № 001/12от 26.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 12.05.2010 года, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика частично удовлетворена - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 317 руб. 03 коп., в том числе за 2006 в сумме 126 325 руб. 29 коп., за 2007 в сумме 82 991 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

ИП Зайцева В.В., не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова№ 001/12 от 26.02.2010 в части, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод УФНС России по Саратовской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку налогоплательщиком в Управление обжаловалась только часть решения налоговой инспекции, то суд первой инстанции неправомерно рассматривал и удовлетворил требования заявителя в той части, в которой налогоплательщик решение инспекции в УФНС России по Саратовской области не обжаловал, в этой части суду следовало оставить заявление без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, статья 101.2 НК РФ не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что налогоплательщик подавал в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции № 001/12 от 26.02.2010 г., по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 12.05.2010 года, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика частично удовлетворена - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №001/12 от 26.02.2010 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 317 руб. 03 коп., в том числе за 2006 в сумме 126 325 руб. 29 коп., за 2007 в сумме 82 991 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемой части правомерно рассмотрел требования заявителя по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части послужил вывод инспекции о том, что в нарушение ст.208, 209, 236, 149, 155 НК РФ предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС в результате занижения полученных от предпринимательской деятельности доходов от реализации права требования квартир в строящихся домах.

Так, ИП Зайцева В.В. в проверяемые периоды заключались договоры уступки права требования с ООО «Стройпроммаркет», в соответствии с которыми ООО «Стройпроммаркет» уступает предпринимателю право требования с застройщиков ООО «Алмит», ЖСК «Солнечный город», ООО «Надежда-Н» квартиры в строящихся жилых домах на возмездной основе.

Налоговым органом установлено, что ИП Зайцева В.В. полностью рассчиталась за имущественное право на квартиры путем поставки строительных материалов в 2006 году и безналичным расчетом в 2007 г.

В последующем, ИП Зайцевой В.В. были заключены договоры о переуступке права с иными физическими лицами, которые были также исполнены, расчеты между сторонами произведены.

Налоговая инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации ИП Зайцева В.В. получила доход от реализации имущественных прав на квартиры в строящихся жилых домах, в связи с чем, должна уплатить НДФЛ и ЕСН с разницы между ценой приобретения доли и ценой переуступки права на нее. Кроме того, налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в результате неполного включения суммы дохода, полученного включения суммы дохода, полученного в результате реализации уступки права требования квартир в адрес физических лиц, а так же дохода, полученного от ООО «Стройпроммаркет» за отгруженный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные предпринимателем требования, указал, что договоры, заключенные между ООО «Стройпроммаркет» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.В. носят инвестиционный характер, в связи с чем, последующая уступка права требования части доли по договорам инвестирования (долевого участия в строительство) ИП Зайцевой В.В. - физическим лицам также носит инвестиционный характер, поскольку заключение и переуступка производятся в рамках одного инвестиционного договора. Поэтому полученные в счет исполнения названных инвестиционных договоров денежные средства не являются объектом налогообложения доначисленных инспекцией налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инвестиционному контракту от 04.08.2005 по строительству жилого дома по улице им. Тархова С.Ф., 19 «В» в г. Саратове между ООО «Надежда - Н», являющимся Застройщиком и ООО «Стройпроммаркет - ТНК», являющимся Заказчиком-инвестором, было достигнуто соглашение о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу (пункт 2.1 контракта). Контрактом предусматривается самостоятельное распоряжение передаваемой долей площадей Объекта (пункт 3.6 контракта), а также предусматривается двухстороннее право привлечения соинвесторов (пункт 3.9 контракта).

Приложением к данному контракту является агентский договор от 04.08.2005, в соответствии с которым ООО «Надежда - Н» (Принципал) поручает ООО «Стройпроммаркет - ТНК» (Агенту) совершение действий по заключению договоров долевого участия, поиска соинвесторов, изучению рынка и прочего.

03 августа 2007 между ООО «Надежда - Н» и ООО «Стройпроммаркет» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту по строительству жилого дома по ул. Тархова С.Ф., 19 «В» в г. Саратове от 04.08.2005 г.

01 августа 2005 г. между ООО «Надежда - Н» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор долевого участия в строительстве № 1.

В дальнейшем, между ООО «Стройпроммаркет» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Викторией Викторовной, заключались договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Стройпроммаркет» уступало ИП Зайцевой В.В. право требования с ООО «Надежда - Н» квартир. Целью настоящих договоров являлось привлечение средств индивидуального предпринимателя Зайцевой В.В. для строительства жилого многоквартирного дома (инвестирование).

Названные договоры уступки права требования с ИП Зайцевой В.В. были заключены ООО «Стройпроммаркет» в счет передачи обязательств по договору долевого участия в строительстве с ООО «Надежда - Н».

Уступаемое право оценивалось в определенную сумму и исполнялось фактической поставкой железобетона по фиксированной цене.

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель Зайцева В.В. реализовывала физическим лицам имущественные права на квартиры в незаконченных строительством жилых домах посредством совершения соглашений об уступке прав требований, что не оспаривается и отражено в оспариваемом решении.

Аналогичным образом строились отношения индивидуального предпринимателя Зайцевой В.В. с ООО «Стройпроммаркет» и физическими лицами в части участия в строительстве дома в городе Саратове в Ленинском районе, в поселке Солнечный, 2-ом микрорайоне по улице Батавина блок «А» и «Б».

Между ЖСК «Солнечный город» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен 15.10.2007 г. договор долевого участия в строительстве № 1/84, по которому ООО «Стройпроммаркет» привлекается к строительству указанного объекта, путем привлечения своих средств. Данным договором определена доля участия ООО «Стройпроммаркет».

В дальнейшем, между ООО «Стройпроммаркет» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Викторией Викторовной заключались договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Стройпроммаркет» уступал ИП Зайцевой В.В. право требования с ЖСК «Солнечный город» квартир по договорам долевого участия в строительстве. Целью настоящих договоров являлось привлечение средств индивидуального предпринимателя Зайцевой В.В. для строительства дома (инвестирование).

Аналогичным образом строились отношения индивидуального предпринимателя Зайцевой Виктории Викторовны с ООО «Стройпроммаркет» и физическими лицами в части участия в строительстве жилых домов, расположенных по строительному адресу на пересечении улиц Кузнечная и Некрасова в Волжском районе г. Саратова.

Между ООО «Алмит», являющимся Застройщиком и ООО «Стройпроммаркет» Дольщиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов от 29.06.2005, расположенных по указанному адресу. Согласно данному договору Дольщик участвует в строительстве домов путем долевого финансирования. Данное финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. За участие в финансировании строительства жилых домов Дольщик получает помещения, которые должны быть переданы в определенном состоянии.

В дальнейшем между ООО «Стройпроммаркет» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.В. заключались договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Стройпроммаркет» уступал ИП Зайцевой В.В. право требования с ООО «Алмит» квартир. Целью настоящих договоров являлось привлечение средств индивидуального предпринимателя Зайцевой Виктории Викторовны для строительства дома (инвестирование).

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Зайцева В.В. реализовывала физическим лицам имущественные права на квартиры в незаконченных строительством жилых домах посредством совершения соглашений об уступке прав требований, что не оспаривается и отражено в оспариваемом решении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

К объектам гражданских прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектом налогообложения налога на добавленную стоимость отнесены операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Статьей 236 НК РФ определен объект обложения ЕСН для предпринимателей - доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных Обществ и Товариществ, вклады по договору простого Товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судами установлено, что заключенные ООО «Стройпроммаркет» с заказчиками - ООО «Надежда-Н», ЖСК «Солнечный город», ООО «Алмит» договоры долевого участия в строительстве являются инвестиционными договорами, инвестиционным вкладом (долей участия) ООО «Стройпроммаркет» является обеспечение строительства и выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта.

Предметом договоров, отраженных в оспариваемом решении, заключенных между заявителем и ООО «Стройпроммаркет», является участие ИП Зайцевой В.В. в финансировании строительства жилых домов, с последующим предоставлением последнему квартир в указанном в договорах количестве. Данные сделки также содержат условия о сроках, порядке и объемах инвестирования (внесении денежных средств) в строительство, свидетельствующие об участии заявителя в качестве дольщика в строительстве с внесением инвестиций в форме капитальных вложений.

При передаче заявителем до окончания строительства права требования физическим лицам, на строящиеся объекты, принадлежащие ему по договору уступки требования, заявителем передается имущественное право.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры, заключенные между ООО «Стройпроммаркет» и ИП Зайцевой В.В. носят инвестиционный характер, в связи с чем, последующая уступка права требования части доли по договорам инвестирования (долевого участия в строительство) ИП Зайцевой В.В. - физическим лицам также носит инвестиционный характер, поскольку заключение и переуступка производятся в рамках одного инвестиционного договора. Поэтому полученные в счет исполнения названных инвестиционных договоров денежные средства не являются объектом налогообложения доначисленных налоговым органом налогов.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка налоговой инспекции на то, что объект налогообложения возникает в силу статьи 155 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, налоговая база определяется не по самой операции уступки требования, а по операциям реализации товаров (работ, услуг), по которым и должна исчисляться налоговая база в порядке статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт передачи имущественных прав по инвестиционному договору не является фактом осуществления реализации товаров (работ, услуг). Уступка инвестором своих прав по инвестиционному договору не меняет содержания первоначального договора, который остается инвестиционным.

Принимая во внимание, что договоры об участии в строительстве являются инвестиционными, отношения между заявителем, ООО «Стройпроммаркет» и физическими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору уступки требования, также носят инвестиционный характер, суд первой инстанции на основании статей 11, 38, 39, 208, 209, 210 НК РФ, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и обстоятельств, пришел к верному выводу, что уступка права требования, вытекающая из инвестиционной деятельности, не может являться объектом обложения доначисленных налоговым органом налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), поскольку не относится к имуществу, определение которого содержится в статье 38 НК РФ, а также в силу пункта 4 статьи 39 НК РФ, не признается реализацией для налогообложения, реализацией имущественного права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства в рассматриваемой части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» августа 2010 года по делу № А57-7050/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской