Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-4229/2022 (судья Павлова Н.В.)

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 (410050 <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.07.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В материалы дела финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с обосновывающими документами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25 000,00 руб.

[A1] Не согласившись с определением суда, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника; у ФИО1 отсутствовали намерения погашать обязательства перед Банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном возражении на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 915 083,06 руб.

На запросы, направленные в государственные органы с целью выявления имеющегося имущества, получены следующие сведения.

Согласно ответу, представленному из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, за должником не зарегистрировано объектов недвижимости.

Согласно справке ГУ МВД России по Саратовской области усматривается, что за должником в настоящее время зарегистрировано следующее имущество: прицеп 821303 VIN <***> ГРЗ АМ919364, г.в. 2008.

Согласно представленному в адрес финансового управляющего договору купли-продажи данное имущество было продано 17.04.2015 гражданину ФИО3.

Согласно пояснениям должника, данное имущество ранее должник не снимал с учёта в связи с тем, что обязательства по переоформлению транспортного средства лежат

[A2] на покупателе, а позднее не смог снять с учета, ввиду наложенных приставами арестов на имущество должника. Финансовым управляющим был проведен анализ периода возникновения задолженности должника, в результате чего данные обстоятельства подтвердились. В настоящий момент должником проводятся мероприятия по снятию данного имущества с учета, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Также, согласно справке ГУ МВД России по Саратовской области, за должником было зарегистрировано транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO VIN <***>, ГРЗ Т8420Х64, г.в. 2012.

Должник представил в адрес финансового управляющего договор купли-продажи, из которого усматривается, что данное средство было отчуждено 18.01.2019. Заявление должника о признании его банкротом было принято в Арбитражный суд Саратовской области 11.03.2022, следовательно, данная сделка была совершена за пределами трехлетнего периода.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим средством самоходных машин и других видов техники Саратовской области в отношении должника регистрационные действия отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу на запрос Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области должник получателем пенсии не является.

В Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений о регистрации должника в качестве руководителя и (или) учредителя (участника) юридических лиц.

Должник состоит в браке, брачный договор не составлялся, раздел имущества в судебном порядке не производился, имеет 2 несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время трудоустроен в ООО «БАФИУС», имеет ежемесячный доход в размере 14 255,9 руб.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

[A3] В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), не принимаются. Достоверных данных о том, что должник являлся/является владельцем интеллектуальных прав, патентов, не имеется. В описи имущества должника таких сведений не содержится. Следовательно, само по себе не направление запросов, не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации.

[A4] Отсутствие сведений из Росгвардии о зарегистрированном за должником оружия не является основанием для вывода о неполноте проведенных мероприятий в процедуре банкротства, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована вероятность наличия у должника такого имущества. При этом финансовый управляющий по результатам описи имущества должника не выявил наличие у него оружия или иного имущества.

Отклоняются также доводы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств, поскольку доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

При этом само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, у финансового управляющего отсутствовала необходимость направлять запрос в Министерство юстиции Российской Федерации с целью выявления информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, так как ФИО1 предоставил финансовому управляющему справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в период процедуры реализации имущества, согласно которой в отношении должника не имеются сведения об отчуждении на территории Российской Федерации, а также не имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Не принимаются и доводы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в период процедуры реализации имущества ФИО1 не наступало, а справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве. Кроме того, при подаче заявления гражданином о признании его несостоятельным (банкротом) в числе прилагаемых документов присутствовала справка о наличии (отсутствии) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, из которой усматривается, что за финансовые преступления должник к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая доводы апеллянта о том, что не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному финансовым управляющим и приложенному к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, в результате проведенного анализа сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

Доводы о наличии в конкретных действиях должника признаков оспоримых сделок кредитором не приведены.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется

[A5] на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно материалам дела, в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

[A6] Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Баха И.А. от обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, снесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 00,000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате финансовому управляющему ФИО2

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу

№ А57-4229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Н.А. Колесова

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна