Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 98753, 998752)

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-13642/08-С67, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) к ООО «Анастасия» (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону), об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением к ООО «Анастасия» (далее Общество) об аннулировании лицензии 34 МЕ 001925 от 10 июля 2007 года, peг. № 1726 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитетпросит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает вывод суда о недоказанности административным органом события правонарушения не соответствующим действительным обстоятельствам дела, указывая на то, что суд первой инстанции не учел того, что изъятая немаркированная продукция реализовывалась в помещении Общества, продавцом Общества, что давало покупателям основание считать, что они приобретают продукцию от имени юридического лица. По мнению Комитета, ООО «Анастасия» не предприняло необходимы меры к предупреждению совершения работником Общества правонарушения, а значит оно несет ответственность за их действия.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагаетрешение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как находит вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом состава, вменяемого ООО «Анастасия» правонарушения законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2007 года ООО «Анастасия» выдана лицензия 34 МЕ 001925 peг. № 1726 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

20 июня 2008 года Комитетом была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) допущена к реализации алкогольная продукция без маркировки.

Данный факт зафиксирован оперативным уполномоченным ОБЭП Калачевского РОВД в ходе осмотра магазина «Анастасия» с участием двух понятых и продавца ФИО2, в ходе которого выявлен факт реализации продавцом ФИО3 двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Русская водка» на общую сумму 70 рублей без акцизных марок, о чем составлен протокол осмотра от 20 июня 2008 года (том 1 л.д. 12).

Материалы проверки зарегистрированы в КУСП № 2647 от 20 июня 2008 годапо признакам преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ. В Комитет направлено представление для решения вопроса об аннулировании лицензии ООО «Анастасия» на право реализации алкогольной продукции в связи с нарушением Обществом Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в ходе проведения проверочной закупки в магазине ООО «Анастасия» изъято 16 бутылок емкостью 0.5 литра с этикеткой «Русская водка» без акцизных марок. Изъятая алкогольная продукция принадлежит продавцу магазина ФИО2 и была реализована в целях получения выгоды именно от ее имени, что подтверждено ее объяснениями (том 1 л.д. 15), данными в ходе проверки, а также - в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области (том 1 л.д. 81), в котором ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, дав при этом подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства реализации указанной алкогольной продукции от имени ООО «Анастасия» (в том числе отсутствует кассовый чек), а также не доказан факт принадлежности продукции именно Обществу.

Более того, Обществом произведен инструктаж продавца ФИО2 при принятии на работу (том 1 л.д. 73). В трудовом договоре от 01 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Анастасия» и ФИО2 прописано, что продавец обязуется не хранить личный товар на своем рабочем месте (ч. 6 п. е договора), не заниматься его реализацией (том 1 л.д. 72). В связи с нарушением указанного пункта, приказом № 8 от 17 июля 2008 года продавцу ФИО2 объявлен выговор (том 1 л.д. 74).

Из представленной с отзывом на апелляционную жалобу копии приказа № 9 от 08 октября 2008 года следует, что в настоящее время продавец ФИО2 уволена с работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в выявленном правонарушении и, как следствие, нарушение последним Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовых основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-13642/08-С67 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Цуцкова М.Г.

Судьи Веряскина С.Г.

Дубровина О.А.