Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Волгоград),

о признании незаконными акта проверки и предписания,

без участия в судебном заседании представителей:акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1 (почтовые уведомления №№ 78695-78697 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) №885-06-14 от 05.12.2014 об устранении выявленных нарушений. Такжезаявитель просил признать незаконным и отменить акт проверки №1710 от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене акта проверки №1710 от 05.12.2014 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой, в которой просил провести экспертизу договора страхования № 04569132994455213 от 26.10.2013 (страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), при этом указал, что им по договору купли-продажи в салоне сотовой связи «Связной» был приобретен сотовый телефон, что подтверждается кассовым чеком №7916 от 26.10.2013, приобщенным к материалам дела, при этом продавец самовольно произвел страхование сотового телефона, страховая премия составила 1099 руб., указанный договор страхования ФИО1 не вручен, своего согласия на заключение указанного договора ФИО1 не давал, между тем, в последствии страховщик отказался оплачивать произведенный ФИО1 ремонт сотового телефона.

В связи с обращением ФИО1 на основании распоряжения №1710 от 05.12.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена проверка ОАО «АльфаСтрахование» по указанному вопросу, в ходе которой установлено отсутствие подписи ФИО1 в договоре страхования №04569132994455213 от 26.10.2013 (страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), что зафиксировано в акте проверки №1710 от 05.12.2014.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано ОАО «АльфаСтрахование» предписание №885-06-14 от 05.12.2014, в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» предписано в срок до 06.03.2015 не допускать нарушений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и провести мероприятия по прекращению причинения ФИО1 имущественного вреда в результате нарушения страховщиком действующего законодательства, вернув ФИО1 страховую премию в размере 1099 руб.

Полагая указанный выше акт проверки и вынесенное по результатам проверки предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в оспариваемом предписании о не допущении нарушений пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и проведении мероприятия по прекращению причинения ФИО1 имущественного вреда в результате нарушения страховщиком действующего законодательства путем возврата ФИО1 страховой премии в размере 1099 руб., законны и обоснованы, то есть, оспариваемое предписание по содержанию соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенное заявителем нарушение, имеет указание на нарушенные нормы, в нем отражены действия, которые ОАО «АльфаСтрахование» должно совершить для устранения нарушения законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В части признания незаконным акта проверки №1710 от 05.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в части требований об оспаривании акта проверки №1710 от 05.12.2014 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.199 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Осуществляя государственный надзор, Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764 принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что договор страхования не содержит подписи ФИО1 Иных документов, подтверждающих согласие ФИО1 на заключение договора страхования, в материалы дела не представлено.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала в апелляционной жалобе указывает, что согласие ФИО1 на заключение договора страхования выразилось в уплате страховой премии, что подтверждается кассовым чеком № 4788 от 26.10.2013, договором страхования, согласно пункту 1 раздела «Условия заключения договора страхования» которого согласием страхователя заключить Полис на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ – одного документа, подписанного сторонами) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика одного документа, подписанного сторонами либо страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Однако, ни договор страхования, ни иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования, ФИО1 вручен не был, договор страхования от 26.10.2013 ФИО1 не подписан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уплату страховой премии в размере 1099 рублей в составе суммы, уплаченной за покупку телефона, не может считать акцептом в том смысле, в котором его рассматривает открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в договоре страхования от 26.10.2013.

Следовательно, имеет место нарушение пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в оказании ФИО1 за плату дополнительной услуги по страхованию имущества, в которой он не нуждался, без заключения соответствующего договора страхования.

Таким образом, уплата страховой премии не является выражением согласия ФИО1 на заключение договора страхования, поскольку это противоречит статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 31.03.2015 по делу №2-137-899/2015 (стр.102) договор страхования № 04569132994455213 от 26.10.2013 признан недействительным, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 1099 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводов относительно прекращения производства по делу №А12-8805/2015 в части требований об оспаривании акта проверки №1710 от 05.12.2014 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ субъекта государственного управления, принятый в рамках его полномочий, в отношении определенного лица (группы лиц) и содержащий обязательные для исполнения предписания (решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений.

Акт по результатам проверочных мероприятий не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений.

Акт проверки сам по себе также не является основанием для привлечения к административной ответственности, а может быть рассмотрен в качестве одного из доказательств, которое подлежит оценке в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу № А12-8805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников