Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда

о признании незаконными решений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда и Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 92 601 руб.

В ходе судебного заседания судом принято уточнение требований, согласно которым заявитель просит взыскать с Администрации Дзержинского района г. Волгограда и Администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 601 рубль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-10296/2019 заявление удовлетворено частично.

С Администрации Дзержинского района г. Волгограда взысканы в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 33 800,50 рублей. С Администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 800,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок

и не направлении ответа на заявление ИП Глазуновой Т.Г. от 27.02.2019 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г.Волгоград, ул.Новодвинская (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1 - 1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда,

- признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в не заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1 -1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда,

- признать незаконным решение межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом № 1-2019 от 21.03.2019 в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1 -1418 по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и отменить его в указанной части,

- обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда сроком до 31.12.2020.

В ходе судебного заседания судом принято уточнение заявленных требований, в котором предприниматель просит суд:

- признать незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в ответе № 01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019 об отказе в заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда,

- обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1 -1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда сроком до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года признано незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме № 01 -21 -Ж/979-19 от 19.04.2019 об отказе в заключении с предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1 -1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда.

Признано незаконным решение межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом № 1 -2019 от 21.03.2019, в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1 -1418 по адресу г.Волгоград, ул.Новодвинская (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Суд обязал администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

С администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с Администрации Дзержинского района г.Волгограда и Администрации Волгограда судебные расходы по делу № А12-10296/2019 в общем размере 132 601 руб., в том числе на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции – 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, транспортные расходы на проезд в г.Саратов и обратно в размере 2 601 рубль.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -

доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор об оказании услуг № б/н от 27 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационные и представительские; стоимость услуг составляет 40 000 рублей,

- дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019, заключенное между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом апелляционном суде в г. Саратове, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб; подготовка процессуальных документов, стоимость услуг составляет 40 000 рублей,

- дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2019, заключенное между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется составить мотивированное заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических (консультационных, представительских) услуг и транспортных расходов, а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, стоимость услуг составляет 10 000 рублей,

- дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2019 к договору об оказании юридических услуг от 27.03.2019, заключенное между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (в т.ч. по видеоконференц-связи), в связи с рассмотрением кассационных жалоб; подготовка, процессуальных документов, стоимость услуг составляет 40 000 рублей,

- акт выполненных работ от 27.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 27.03.2019,

- чеки на приобретение бензина от 21.08.2019,

- расходные кассовые ордера № 19 от 26.08.2019, № 7 от 27.03.2019, № 16 от 01.08.2019, № 21 от 27.09.2019, № 24 от 29.10.2019 о перечислении предпринимателем ФИО1 денежных средств,

- свидетельство о регистрации транспортного средства,
- выписка по расходу топлива,
- выписка прейскуранта цен на юридические услуги,
- доверенность,
- почтовые квитанции от 08.10.2019,

- акт выполненных работ от 4 декабря 2019 года, подтверждающий надлежащее предоставление «Исполнителем» и приёмку «Заказчиком» юридических услуг по дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2019, по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2019.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 3 месяца, по делу состоялось 4 заседания, непродолжительных по времени, по спорному вопросу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12- 32424/2017, в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, в суде кассационной инстанции – одно заседание с использованием системы видеоконференцсвязи, что не потребовало выезда представителя из г.Волгограда.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая несложность спора, продолжительность рассмотрения дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части признает сумму расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей разумной и обоснованной.

Между тем, при рассмотрении остальной части заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиками, заявившими о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При этом со стороны истца в материалы дела представлены доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Волгоград, согласно которым минимальная стоимость юридических услуг за ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 30 000 рублей (л.д. 23- 25, т.д. 3).

Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3

Таким образом, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции до 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в трех судебных инстанциях представлял ФИО3, что исключает необходимость дополнительного изучения материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд в размере 2 601 рублей подтверждены документально, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд счел, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в долевом порядке по 50% с Администрации Дзержинского района Волгограда и Администрации Волгограда.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на транспорт и порядка возложения на ответчиков обязанности возмещения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 102 601 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-10296/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)судебные расходы в размере 51 300,50 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669) судебные расходы в размере 51 300,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина