Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-15130/2010

«22» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,
судей В.А. Камериловой, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион» - ФИО2 по доверенности б/н от 08.02.2012 г., ФИО3,

от Федерального государственного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО4 по доверенности №141/4-5292 от 15.12.2011,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности №2545 от 21.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 по делу №А57-15130/2010, судья Комлева Л.П.по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион», г. Энгельс Саратовской области,

к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион», г. Энгельс Саратовской области,

Федеральному государственному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Екатеринбург

о признании недействительным государственного контракта в силу ничтожности.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион» г.Энгельс, Саратовская область (далее ООО «Геострой-Регион») с иском к Федеральному государственному квартирно -эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее Энгельсская КЭЧ) и Министерству обороны России, г.Москва о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 от 26.10.2009 г. в сумме 32 425 653 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена стороны ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» на Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России обратилось с встречным иском к ООО «Геострой-Регион» и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании недействительным государственного контракта, ввиду не выделения лимитов подведомственному учреждению для заключения спорного контракта, а также подписание контракта неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Геострой-Регион» отказано. Встречный иск Минобороны России удовлетворён. Государственный контракт № 1 от 26.10.2009, заключенный между ООО «Геострой-Регион» и ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что ООО «Геострой-Регион» не был создан инженерно-топографический план земельного участка войсковой части 06987. Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным(ничтожным) контракт, суд согласился с Министерством обороны России, что контракт был заключен в отсутствии принятия в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты по заключенному в результате размещения заказа государственному контракту. Кроме того, суд посчитал, что ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ» не было наделено функциями государственного заказчика, а потому не могло заключать государственный контракт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геострой-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в полном объеме. Общество указало, что доказательством выполнения работ по созданию инженерно-топографического плана является акт приемки заказчиком выполненных работ, а также заключение эксперта. Истец полагает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства. В части удовлетворения встречного иска о признании недействительным государственного контракта № 1 от 26.10.2009, ООО «Геострой-Регион» указало, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств отсутствия выделения лимитов ФГКЭУ «Энегельсская КЭЧ района».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Геострой-Регион» отказалось от апелляционной жалобы на часть решения суда, которым удовлетворен встречный иск и признан недействительным(ничтожным) государственный контракт.

Согласно статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований первоначального истца, основанных на сделке (государственный контракт), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает частичный отказ от апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ООО «Геострой-Регион» и ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» Минобороны России по результатам торгов (протокол № 14/1 от 12.10.2009 года) был заключен государственный контракт № 1 (далее -госконтракт).

Согласно пункту 1.1 госконтракта ООО «Геострой-Регион» обязуется осуществить Топографическую съемку М1:500 участка , проект границ, межевание земельного участка аэродрома с последующим размежеванием на участки , постановку на кадастровый учет , расположенных в г.Энгельсе-1 , в/ч 06987 ( ЛОТ №052-1/2) , в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» (приложение № 2).

В пункте 2.1 госконтракта установлено, что стоимость выполняемых работ по контракту, согласно сметы (приложение № 2) составляет 32 425 653 рубля 39 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 2 о приемке выполненных работ от 03.11.2010 г., подписанный директором ООО «Геострой-Регион» и сотрудником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» Минобороны. Также истцом дополнительно в материалы дела представлен межевой план, кадастровый паспорт на земельный участок войсковой части 06987, рабочие фрагменты инженерно-топографического плана земельного участка войсковой части 06987.

В подтверждение выполнения работ ООО «Геострой-Регион» было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено и по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Поволжскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Неоплата ответчиком работ в сумме 32 425 653 рубля 39 копеек послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных законом и госконтрактом, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 03.11.2010 г.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что государственный контракт предусматривал несколько видов работ, как то: топографическую съемку участка М1:500, проект границ, межевание земельного участка аэродрома с последующим размежеванием на участки, постановку на кадастровый учет, при этом конечным результатом топографической съемки являлось создание инженерно-топографического плана масштаба М1:500. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску, доказательств создания инженерно-топографического плана в материалы дела не представлено. Такой документ ответчику не передавался. Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2010 г. не может однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом взятых на себя по государственному контракту обязательствах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что ООО «Геострой-Регион» выполнены работы, связанные с межеванием земельного участка аэродрома с последующим размежеванием на участки и постановкой их на кадастровый учет. Данный факт подтверждается межевым планом, подготовленным ООО «Геострой-Регион» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:38:050303:68, образованного в результате раздела земельного участка 64:38:050303:1; свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:38:050303:68 от 13.11.2009.

Таким образом, судом установлено, что общество выполнило работы по установлению проекта границ земельного участка, межеванию земельного участка с последующим размежеванием на участки. Постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков была осуществлена ответчиком на основании подготовленных истцом документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

С указанной нормой корреспондирует правило п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, Закон N 94-ФЗ), согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Из содержания госконтракта следует, что исполнитель должен был выполнить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома с последующим размежеванием на участки, что соответствовало объявленным условиям торгов. Однако в сметной документации и графике финансирования нашел отражение вид работ, который не был предметом аукциона, а именно создание инженерно-топографического плана.

Поскольку создание инженерно-топографического плана не было предметом открытого аукциона, по итогам которого сторонами был заключен государственный контракт № 1 от 26.10.2009, то указание в приложениях к контракту данного вида работ, прямо противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Закона №94-ФЗ, а потому в силу ст.168 ГК РФ смета (приложение №2 к контракту) и график финансирования (приложение №1) в части указания на выполнение вида работ - создание инженерно-топографического плана на незастроенной территории, масштаб съемки 1:500, высота сечения рельефа 0,5м:2, категория сложности – полевые работы, являются ничтожными, и у исполнителя не возникла обязанность выполнить эти работы и передать заказчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований ООО «Геострой-Регион» именно по мотиву непредставления доказательств создания инженерно-топографического плана, судебная коллегия находит ошибочным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Министерства обороны России о признании недействительным государственного контракта № 1 от 26.10.2009. Суд, удовлетворяя заявленные требования, основывались на том, что данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, поскольку до заказчика не доводились лимиты денежных средств на исполнение данного контракта. Кроме того, суд согласился с доводом представителем Министерства обороны РФ о том, что ФГКЭУ «Энегельсская КЭЧ района», не было уполномочено министерством на заключение государственного контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По условиям части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что информация о проведении открытого аукциона была размещена на официальном сайте http//zakupki.gov.ru в соответствии со ст.16 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 21 Закона №94-ФЗ извещение о проведение аукциона содержало все необходимые сведения. В том числе, что финансирование будет производиться из средств федерального бюджета.

Организатором торгов являлось Управление Приволжско-Уральского военного округа Минобороны России.

Между государственным заказчиком ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» и организатором конкурса ФГУ Управление Приволжского-Уральского военного округа» в лице Приволжского-Уральского квартирно-эксплуатационно управления (на основании доверенности от 25.12.2008) заключено соглашение о проведении аукциона.

Таким образом, с учетом размещенной информации, объем которой соответствовал требованиям Федерального закона №94-ФЗ у ООО «Геострой-Регион» не было оснований полагать, что государственный контракт заключен ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» в отсутствие лимитов на его исполнение.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований признавать госконтракт ничтожной сделкой, как несоответствующей закону в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 20.11.2007 №112н в целях целевого расходования лимитов бюджетных обязательств учреждения главным распорядителем утверждается смета.

Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств определен Приказом Минфина РФ от 30.09.2008 №104н, согласно гл. 3 п.п. 3.1, 3.8 которого, главным распорядителем формируются расходные расписания по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531722) и доводятся через органы Федерального казначейства, в которых открыты лицевые счета получателя.

Смета и расходное расписание по бюджетополучателю ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» в материалы дела не представлены.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, что лимиты заказчику не выделялись и что заказчик заключил государственный контракт в отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств.

По тем же основаниям суд полагает, что заказчик действовал в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренного государственным контрактом №2 от 26.10.2010, а именно выполнения топографической съемки масштаба 1:500 по следующим основаниям.

В силу пункта 5.3 СниП 11-02-96, утвержденных и введенных в действие постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 г. № 18-77, (далее - СниП) в состав инженерно-геодезических изысканий входит топографическая (наземная, аэрофототопографическая, стереофотограмметрическая и др.) съемка, включая съемку подземных и надземных сооружений.

Согласно Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:500, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 05.10.1979, топографическая съемка (топосъемка) – это создание топографической карты или плана местности в цифровом виде и на бумажных носителях посредством измерений расстояний, высот, углов и т.п. с помощью различных инструментов (наземная съемка), а также получение изображений земной поверхности с летательных аппаратов (аэросъемка, космическая съемка). Необходима для проектирования, получения разрешения на строительство и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости.

Топографические планы масштаба 1:500 предназначаются:

- для составления исполнительного, генерального плана участка строительства и рабочих чертежей многоэтажной капитальной застройки с густой сетью подземных коммуникаций, промышленных предприятий, для решения вертикальной планировки, составления планов подземных сетей и сооружений и привязки зданий и сооружений к участкам строительства на застроенных территориях города;

- для составления рабочих чертежей плотин головного узла бассейнов суточного регулирования, уравнительных шахт, напорных трубопроводов, зданий ГЭС, порталов туннелей, подходных штреков шахт (для арочных и деривационных ГЭС).

Планы масштабов 1:1000 и 1:500 являются основными планами учета подземных коммуникаций и должны отображать точное плановое и высотное положение всех без исключения подземных коммуникаций с показом их основных технических характеристик.

В обоснование своих доводов об исполнении условий государственного контракта в части проведения топографической съемки указанного масштаба представители ООО «Геострой-Регион» указали на создание инженерно-топографического плана. Истцом в суд первой инстанции были представлены рабочие фрагменты инженерно-топографического плана земельного участка войсковой части 06987. Согласно пояснениям истца данным в судебных заседаниях, инженерно-топографический план земельного участка войсковой части 06987 у истца не был сохранен, весь план был передан в ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» Минобороны России.

Однако создание инженерно-топографического плана не было предметом аукциона и заключенного контракта.

Представитель истца пояснил, что результаты работ по топографической съемке М1:500 были использованы обществом при проведении работ по межеванию в целях постановки земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно Положению о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.200 №273 геодезические и картографические работы подлежат обязательной регистрации органами государственного геодезического надзора.

В силу пункта 1.2.1 Инструкции о порядке контроля и приемки топографо-геодезических и картографических работ, утвержденной приказом Роскартографии от 29.06.1999 № 86-пр государственный контроль и надзор за исполнением геодезических, топографических и картографических работ и государственную приемку продукции ведет специальное подразделение органа государственной исполнительной власти по геодезии - Государственный геодезический надзор (Госгеонадзор).

В Саратовской области до 01.08.2010 данным органом являлось Нижневолжское УГК, в настоящее время полномочия по государственному геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо-геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных принадлежат Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 24.03.2011 № 25-14/5081, заявление на регистрацию работ по топографической съемке земельного участка войсковой части 06987 в масштабе 1:500, а также материалы по созданию планов и карт от ООО «Геострой-Регион» не поступали, разрешение на производство работ не выдавалось.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 25-14/7434 от 29.04.2011, топографическая съемка не входит в состав работ по межеванию земель.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующие функции были переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии только после 01.08.2010, а потому результаты съемки земельного участка не могли быть сданы в управление, является необоснованным, поскольку акт приемки выполненных работ, на который ссылается апеллянт, был подписан сторонами 03.11.2010 г., когда у исполнителя такая обязанность уже была.

В заключении судебной экспертизы от 01.10.2011, на которое ссылается податель жалобы отсутствует вывод о том, проводилась ли исполнителем топографическая съемка масштаба М1:500.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов о выполнении работ в полном объёме также ссылается на акт проверки отдельных вопросов ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» в период с 15 по 18 февраля 2011 года, проведенной инспекторами-ревизорами межрегиональной финансовой инспекции по «Приволжско-Уральскому военному округу согласно которому работы по топографической съемке М1:500 участка, составлению проекта границ, межеванию земельного участка аэродрома в соответствии с государственными контрактами, выполнены. Документы, прошедшие кадастровую регистрацию переданы для получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не является безусловным доказательством создания и передачи заказчику результатов топографической съемки М1:500, поскольку из текста акта и его выводов следует, что заказчику были переданы документы, связанные именно с постановкой земельных участков на кадастровый учет, необходимые для целей государственной регистрации права на земельный участок.

Кроме того как следует из представленного в материалы дела технического отчета на выполнение топографо-геодезических работ- кадастровая съемка земельного участка по адресу г.Энгельс1, в/ч 06987 (том 5 л.д.31-34), подготовленного ООО «Геострой-Регион» на объекте выполнены - кадастровая съемка земельного участка масштаба 1:12000, составление топографического плана 1:12000.

Поскольку ООО «Геострой-Регион» в установленном порядке не получалось разрешение на проведение топографической съемки М1:500, результаты работ не направлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не сдавались заказчику, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт выполнения всего объема работ, предусмотренного государственным контрактом № 1 от 26.10.2006.

В соответствии с п.2.4 государственного контракта окончательный расчет с подрядчиком производится согласно графика финансирования при условии подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ. Поэтапная оплата государственным контрактом не предусмотрена.

Согласно статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора, а также доказательств выполнения всего объема работ у общества не возникло право требовать оплату по не исполненному госконтракту.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геострой-Регион» и удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по государственному контракту в размере 32 425 653,39 рублей за выполненные работы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части признания государственного контракта № 1 от 26.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион» и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», недействительным (ничтожным) решение суда подлежит отмене. Встречный иск удовлетворению не подлежит. В связи с этим решение суда в части взыскания с ООО «Геострой-Регион» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение встречного иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 по делу №А57-15130/2010 в части признания государственного контракта № 1 от 26.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геострой-Регион» и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», недействительным и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей по иску отменить.

В иске Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев