Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу № А12- 63529/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 343500730269; место жительства: 404133, <...>; данные о рождении: 15.05.1969; место рождения - город Новополоцк, Витебской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-780-889 25),

заинтересованные лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; ФИО1 - лично, паспорт обозревался; представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 10.12.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (½ доли): земельного участка (1 426 кв.м.), жилого здания (114.10 кв.м.) и нежилого здания (285.5 кв.м.), расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 из конкурной массы должника исключена ½ доли здания, общей площадью 114,10 кв.м., кадастровый номер 34:35:030101:5933, назначение жилое, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что указанное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением, поскольку ФИО2 до подачи заявления о признании банкротом добровольно распорядился указанным имуществом.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и удовлетворить в полном объёме его заявление об исключении из конкурсной массы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что домовладение является единым недвижимым комплексом и исключение одного только здания из такого комплекса является неправомерным и противоречащим законодательству. Апеллянт указывает, что он постоянно проживает по указанному адресу (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37) вместе со своими детьми и данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ФИО3 также просила исключить из конкурсной массы имущество должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы

ФИО1

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ФИО2 ФИО7 (02.09.2019) и финансового управляющего ФИО6 (03.09.2019) поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, приложенными к письменным пояснениям ФИО3 , поскольку ФИО3 не направила им указанные документы. ФИО2 поддержал заявленные ходатайства.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения ФИО3 с приложением копий паспортов, свидетельств о регистрации по месту пребывания, свидетельства о рождении, справок, выписок из ЕГРН, выписок из домой книги, копии технического плана здания, а также с приложением доказательств направления указанных документов в адрес лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, приложенные к пояснениям ФИО3, уже имеются в материалах данного обособленного спора, за исключением копии технического плана здания от 30.05.2018. Однако указанный технического план, изготовлен по заказу ФИО2 (заказчик кадастровых работ), следовательно, новым доказательством данный документ для должника и его финансового управляющего не является (и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора).

Кроме того, согласно сведениям электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 40411036040430, отправленное в адрес финансового управляющего, получено последним 22.08.2019; регистрируемое почтовое отправление N 40411036040416, отправленное в адрес должника получено 24.08.2019.

Представитель ФИО2 ФИО7 и финансовый управляющий ФИО6 имели возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами до судебного заседания (03.09.2019), однако такого желания указанные лица не изъявили.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайств об отложении приведёт к затягиванию рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителя ФИО2 ФИО7 и финансового управляющего ФИО6 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО2, зарегистрирован с 27.07.2018 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37.

Указанное помещение с земельным участком, на котором оно расположено, было возвращено в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела, действительно, не следует, что в настоящий момент должнику на праве собственности принадлежит какое-либо иное, чем ½ доли здания, назначение жилое, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д. 37, пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по настоящему делу признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный между Сливневым В.Ю. и Колотей В.П., в отношении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 412.2 кв. м, назначение нежилое, этажность 2, подземная этажность 1; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 116.4 кв. м, назначение нежилое, этажность 1; земельного участка общей площадью 1426.0 кв. м, кадастровый номер: 34:35: 030101:817, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под садоводство; расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 37. Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника Сливнева В.Ю.

После возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, решением Волжского городского суда от 09.11.2017 произведен раздел вышеуказанного имущества как совместно нажитого имущества супругов С-вых (брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 24.12.2015). Так, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на ½ доли совместно нажитого имущества:

- земельный участок площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37;

- здание, кадастровый номер № 34:35:030101:4377, назначение нежилое, площадь 116,4 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37;

- здание, кадастровый номер № 34:35:030101:4378, назначение нежилое, площадь 412,2 кв.м. расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37.

Более того, из материалов дела следует, что 16.01.2018 ФИО2 обратился с заявлением в администрацию городского округа – г. Волжский о переводе нежилого дома, расположенного по адресу г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37 в статус жилого. Заключением комиссии от 22.01.2018 указанное строение признано непригодным для проживания, поскольку размещено в зоне P-4 (зона коллективных садов, подверженной катастрофическому затоплению).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.03.2018, отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании жилого строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.

Однако, согласно пояснений должника и бывшей супруги ФИО3, для того, что бы сделать возможным проживание в указанном домовладении, они 30.05.2018 обратились к кадастровому инженеру для подготовки технического плана.

В результате произведенных кадастровых работ, произошло изменение площади нежилого здания кадастровый номер № 34:35:030101:4378, нежилое, с 412,2 кв.м. на 285, 5 кв.м.; регистрация объекта недвижимости кадастровый номер № 34:35:030101:4377, нежилое, площадь 116,4 кв.м. прекращена и указанному зданию присвоен кадастровый номер 34:35:030101:5933, изменена площадь на 114,10 кв.м. и назначение помещения с нежилого на жилое.

Таким образом, после вышеуказанных изменений, в Едином государственном реестре недвижимости, за должником зарегистрированы следующее объекты недвижимости, которые просит исключить из конкурсной массы:

- земельный участок площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37 (½ доли);

- здание, кадастровый номер № 34:35:030101:4378, назначение нежилое, площадь 285,5 кв.м. расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37 (½ доли);

- здание, кадастровый номер № 34:35:030101:5933, назначение жилое, площадь 114,10 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37 (½ доли).

Рассматривая вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции отказал в исключении земельного участка и нежилого здания. Однако, принимая во внимание, что по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37 зарегистрированы должник, дети должника и временно зарегистрирована бывшая супруга, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении ½ доли жилого строения, площадью 114.10 кв.м., как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как было установлено судом, должник добровольно принял меры по отчуждению спорных объектов недвижимости, при этом отчуждение имущества, как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по настоящему делу, произошло со злоупотреблением правом, явным занижением стоимости переданного по договору от 31.03.2015 имущества. Доказательства отчуждения спорных объектов недвижимости ФИО2 против его воли или под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по настоящему делу установлен факт недобросовестного поведения должника в преддверии его банкротства, выразившегося в отчуждении принадлежащего должнику имущества в ущерб интересам кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае следует применять принцип эстоппеля. Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на

какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота. Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Именно в связи с отчуждением земельного участка и расположенных на нем строений был инициирован спор об оспаривании сделки в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и последующего отчуждения в интересах кредиторов. Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства.

Коль скоро должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа.

Поэтому в настоящем случае он лишается права ссылаться на мнимость отчуждения и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должник и члены его семьи используют спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, как если бы такое жилое помещение являлось бы для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО3 с апреля 2009 по сентябрь 2017 она вместе со ФИО2 и детьми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проживали и были зарегистрированы по адресу <...>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что 13.10.2015 супруги ФИО2 и ФИО3 (дарители) безвозмездно передали в общую долевую собственность своей дочери ФИО9 (одаряемая) ½ доли четырехкомнатной квартиры (по ¼ доли каждый), расположенной по адресу: <...>. Впоследствии, 02.10.2017 по договору купли-продажи, спорная квартира передана третьему лицу. Кроме того, после дарения своей доли, должник продолжал проживать в данной квартире, т.е. фактически владел и пользовался отчужденным имуществом (до заключения договора купли-продажи от 02.10.2017). Также, из материалов настоящего дела, следует, что должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве 28.10.2016, указывает в заявлении, а также описи имущества, списке кредиторов и должников, адрес: <...>, как адрес своей регистрации и места жительства.

Таким образом, должник был зарегистрирован и проживал в ином пригодном для себя месте жительства.

Только, с 27.07.2018 Сливнев В.Ю. зарегистрировался по адресу: г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37. При этом сведения о его регистрации с марта 2016 по июль 2018 отсутствуют.

Из пояснений ФИО3 следует, что с 27.07.2018 она вместе со своими детьми ФИО9, ФИО10 и должником ФИО2 фактически проживают и зарегистрированы по адресу г. Волжский, СНТ «Строитель», ул.10, д.37. Как видно из сведений ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО10 и ФИО9 зарегистрированы в указанном доме с 02.08.2018, ФИО8 с 10.01.2019, при этом ФИО3 имеет временную регистрацию с 10.01.2019.

Как указывает ФИО3, их сын ФИО8 с сентября 2016 проходит обучение в учебном заведении г. Санкт-Петербург, следовательно, фактически проживает в <...>, литер Ж. Также, с 2016 года ФИО3, ФИО8, ФИО10 имели временную регистрацию в г. Санкт-Петербург.

Как было указано, ФИО3 и их дочь ФИО9 являются собственниками иного жилья по адресу: <...>, литер Ж, в котором ФИО3 также постоянно зарегистрирована. Таким образом, пригодным для проживания местом для должника и членов его семьи может являться квартира в г. Санкт-Петербург, следовательно, необоснованным является довод должника о том, что исключаемый жилой дом является единственным пригодным жильем.

Кроме того, согласно пояснений ФИО1, в спорном объекте ни он (с момента приобретения у должника), ни должник (равно как члены его семьи) не проживали и не проживают, используют его в качестве летнего места отдыха; регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении осуществлена ими формально.

Более того, как было установлено Заключением комиссии от 22.01.2018 указанное строение признано непригодным для проживания, поскольку размещено в зоне P-4 (зона коллективных садов, подверженной катастрофическому затоплению); решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.03.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании жилого строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Однако, в материалах дела отсутствует соответствующее решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Кроме того, активные действия должника для признания жилого строения жилым помещением пригодным для проживания, совершенны только после

возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества, спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Должник и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении лишь с 2018, то есть в период осуществления в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, и уже в результате возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника. Следовательно, самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания.

В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Должник, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы ½ доли земельного участка, жилого и нежилого здания злоупотребляет своим правом, поскольку действует исключительно в целях воспрепятствованию реализации с торгов данного имущества. Тем самым должник действует исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства, дают основания полагать, что должником ФИО2 наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (квартиры, зданий, земельного участка) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований кредиторов, были приняты и действия к формированию ситуации, когда принадлежавший ему объект недвижимости может быть признан помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права ФИО2 защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исключение из конкурсной массы гражданина Сливнева В.Ю. спорных объектов недвижимого имущества, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие недобросовестного поведения со стороны должника относительно распоряжения имуществом, об исключении которого заявлено, при наличии судебных актов, также указывающих на недобросовестность должника, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 N Ф04-545/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 N Ф09-12211/16 по делу N А50-29254/2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу № А12-63529/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова