Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А12-34546/2016 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400131, <...>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – заявитель, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-96» о сносе здания торгового павильона с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 27 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-96» о сносе самовольной постройки от 24.06.2016 №А12-34546/2016, возвратить истцу.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус-96» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьей 126 АПК Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о сносе самовольной постройки не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано Администрацией и поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24 июня 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Администрации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации, изложенный в жалобе, о том, что спор в настоящем случае вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

Как указано выше, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-96» о сносе здания торгового павильона с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК Российской Федерации, не относится (несмотря на публично-правовой статус Администрации Волгограда), в связи с чем к поданному исковому заявлению Администрация должна была приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что Администрация Волгограда не выполнила установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 1 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А12-34546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова