Постановление № 12АП-7896/2023 от 09.11.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

134/2023-51005(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-8065/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным  Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Алексея  Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2023 года по делу №  А06-8065/2021 (судья Шарипов Ю.Р.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гатьятулина Рената  Рахимзяновича о взыскании с Чумакова Алексея Анатольевича убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецводстрой» (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул.  Луговая, д. 14, ОГРН 1063021016080, ИНН 3007008340), 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 (резолютивная  часть решения оглашена 11.08.2022) ООО «Спецводстрой» признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гатьятулин Р.Р. 

Конкурсный управляющий Гатьятулин Р.Р. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Чумакова А.А. в пользу ООО «Спецводстрой» убытков в  размере 6 391 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство об  уменьшении заявленных требований. Пояснил, что конкурсным управляющим подано  заявление о взыскание убытков в связи с невозвратом подотчетным средств в размере 6  391 000 руб., позднее уточненным до суммы 5 499 500 руб. Платежным поручением № 47  от 07.06.2023 Чумаковым А.А. возвращено 500 000 руб. Денежные средства поступили на 

расчетный счет ООО «Спецводстрой». Платежным поручением № 82 от 19.07.2023  Чумаковым А.А. возвращено 1 000 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный  счет ООО «Спецводстрой». Всего возвращено 1 500 000 руб. В связи с частичным  возвратом денежных средств, конкурсный управляющий просит взыскать с Чумакова А.А.  убытки в сумме 3 999 500 руб. 

Судом принято уточнение (уменьшение) требований к рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2023 с Чумакова А.А. в пользу ООО «Спецводстрой»  взысканы денежные средства в размере 3 999 500 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда, Чумаков А.А. обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обосновании  доводов апелляционной жалобы заявителем указано на добросовестность действий,  выраженных в частичном погашении образовавшейся задолженности. 

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянтом заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на ее подачу. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки  соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба  подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной  жалобы. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день. 

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №  99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока 

могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части  2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны,  в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти  причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли  в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся  судебном процессе. 

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения. 

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения надлежащими средствами  судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках  банкротства по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства  Чумакова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы для обжалования определения суда от 16.08.2023 по настоящему  делу. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  конкурсного управляющего ООО «Спецводстрой» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе анализа  хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено снятие  в подотчет денежных средств на сумму 5 499 500 руб.: 

При этом № счета 140 - это списания со счета № 40702810900470000140, открытом в  АО «МИнБанк» 

Счет № 287 - это списания со счета № 40702810810200000287, открытом в ПАО  ВТБ. 

С расчетного счета снято без представления оправдательных документов 5 499 500  руб. 

Платежным поручением № 47 от 07.06.2023 Чумаковым А.А. возвращено 500 000  руб., платежным поручением № 82 от 19.07.2023 Чумаковым А.А. возвращено 1 000 000  руб., всего возвращено 1 500 000 руб. 

Таким образом, в связи с частичным возвратом денежных средств, конкурсный  управляющий просит взыскать с Чумакова А.А. убытки в сумме 3 999 500 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что получение денежных средств  осуществлено директором Чумаковым А.А. после наступления неплатежеспособности 

должника, в отсутствие оправдательных документов, пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания убытков в сумме 3 999 500 руб. (5 499 500 руб.-1 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим. 

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за  причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило  недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него  полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной 

ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут  быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения  содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62). 

По общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6  постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать  возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения  убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно  находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами. 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.). 

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков. 

В силу гражданско-правового характера ответственности убытки подлежат  взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.  Кроме того, в составе деликатной ответственности подлежит установлению наличие  причинно-следственной связи между возникновением убытков для должника и  незаконными действиями (бездействиями) ответчика. 

При ведении хозяйственной деятельности руководитель обязан действовать  разумно и обоснованно. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что  неплатежеспособность должника наступила 01.02.2019, снятие денежных средств  ответчиком осуществлено в период с 05.07.2019 по 24.07.2020, то есть в период  неплатежеспособности должника. 

Необходимым условием для подтверждения обоснованности израсходованных  сумм является наличие должным образом оформленных оправдательных документов. 

Между тем, оправдательных документов, подтверждающих расходование  полученных денежных средств на нужды Общества, Чумаковым А.А. ни суду первой  инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела  подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем должника,  размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ). 

Принимая во внимание наличие совокупности признаков позволяющих принять  решение о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции о взыскании с Чумакова  А.А. денежных средств в документально подтвержденном размере 3 999 500 руб. является  верным. 

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, материалы  дела не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о погашении задолженности, об  отсутствии умысла на причинения вреда кредиторам, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная  оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и  неправильном разрешении спора. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта  по приведенным заявителем доводам не имеется. Нарушений норм процессуального  права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Чумакову Алексею Анатольевичу процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Астраханской области от 16  августа 2023 года по делу № А06-8065/2021. 

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2023 года по  делу № А06-8065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение. 

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко