Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2008 года по делу №А57-2468/2008-41, принятое судьей Степура С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Пул-энерго» г. Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

заинтересованные лица:

Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, ЗАО «Рефэнерго», ФГУП «НИИ Волга»

о признании постановления о наложении и штрафа от 29.01.2008 года №34-07/ак-ш недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Пул-энерго» (далее - общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа от 29.01.2008 №34-07/ак-ш, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 24 октября 2008 года в требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что Управлением были соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) при составлении протокола о административном правонарушении в отношении общества и у арбитражного суда отсутствовали основания для признания решения незаконным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения №1 от 03.08.2007 года к договору аренды оборудования от 01.04.2007 года не свидетельствует о наличии согласованных действий ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-Энерго», направленных на причинение вреда деятельности ФГУП «НИИ «Волга».

Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным судом процессуальных норм права, а именно на то, что к заявлению ЗАО «Пул-Энерго» о признании недействительным постановления Управления №34-07/ак-ш от 29.01.2008 года не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание, в нарушение ст. 126 АПК РФ была приложена копия доверенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества пояснила, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ФГУП «НИИ Волга» от 02.08.2008 №620 на действия ЗАО «Рефэнерго», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии ФГУП «НИИ Волга», в связи, с чем последний несет значительные убытки.

По данной жалобе УФАС по Саратовской области в отношении ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» было возбуждено дело №26-81 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается приказом УФАС от 31.10.2007 № 139-у.

По результатам рассмотрения дела №26-81 Управлением ФАС по Саратовской области вынесено решение №26-81 от 22.11.2007, которым ЗАО «Рефэнерго» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а также ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» признаны нарушившими ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения управлением был составлен протокол №34-07/ак-ш об административном правонарушении от 20.12.2007 года.

29.01.2008 года УФАС по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34-07/ак-ш. Указанным постановлением к ЗАО «Пул-энерго» применена мера ответственности, предусмотренная ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ЗАО «Пул-энерго» от сдачи имущества в аренду, что составляет 21839 руб. 50 коп.

Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального Закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рефэнерго» и ФГУП «НИИ «Волга» заключили договор снабжения электрической энергией №128 от 01.06.2006 года в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «Рефэнерго» обязалось подавать ФГУП «НИИ «Волга» через присоединенную сеть электроэнергию (мощность).

01.08.2007 года ЗАО «Рефэнерго» отключило электроснабжение ФГУП «НИИ «Волга». 07.08.2007 года ЗАО «Рефэнерго» направило в адрес ФГУП «НИИ «Волга» письмо №2041, которым уведомило ФГУП «НИИ «Волга» о том, что 31.07.2007 произошло короткое замыкание электропроводки в трансформаторе на ТП-14, что повлекло выход из строя трансформатора и отключение электроснабжения ФГУП «НИИ «Волга».

Оборудование ТП - 14, посредством которого осуществляется электроснабжение ФГУП «НИИ «Волга», является собственностью ЗАО «Пул-Энерго» и находилось в аренде у ЗАО «Рефэнерго» на основании договора аренды от 01.04.2007 года.

01.08.2007 года ЗАО «Рефэнерго» уведомило ЗАО «Пул-Энерго» о том, что 31.07.2007 года произошел выход из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП-14, и просило провести капитальный ремонт в кратчайшие сроки. В ответ на вышеуказанное уведомление 03.08.2007 года ЗАО «Пул-Энерго» сообщило в адрес ЗАО «Рефэнерго», что имеет возможность произвести капитальный ремонт вышедшего из строя оборудования в течение 6 месяцев. В связи с чем ЗАО «Пул-Энерго» предложило ЗАО «Рефэнерго» исключить из предмета договора аренды оборудования от 01.04.2007 года неисправное оборудование, направив в адрес ЗАО «Рефэнерго» проект дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.04.2007 года.

03.08.2007 года ЗАО «Пул-Энерго» заключили вышеуказанное дополнительное соглашение с ЗАО «Рефэнерго», исключив из предмета договора неисправное оборудование, через которое осуществляется электроснабжение ФГУП «НИИ «Волга». Исключенное из предмета договора аренды оборудование было демонтировано 3 и 4 августа 2007 года.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу, что своими согласованными с ЗАО «Рефэнерго» действиями по необоснованному ограничению энергоснабжения ФГУП «НИИ «Волга» ЗАО «Пулэнерго» ущемляет интересы потребителя электроэнергии, нарушая тем самым ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

ЗАО «Пулэнерго» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для ограничения мощности энергоснабжения и заключения дополнительного соглашения от 03.08.2007 года послужил выход из строя силового трансформатора на ТП-14.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 05 сентября 2007 года №11-13/4092 и из показаний свидетеля ФИО3, являющегося главным госинспектором отдела по надзору по электроэнергетике Ростехнадзора, следует, что в оперативном журнале ЗАО «Рефэнерго» имеется запись от 31 июля 2007 года в 20 часов 30 минут об аварийном отключении трансформатора в ТП14 по причине срабатывания защиты и задымления помещения ТП14. В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям имеется запись о выписке наряда №9/07 от 03.08.2007г. на отключение, демонтаж трансформатора в ТП14 и перевозку его в ремонт. Все трансформаторные подстанции, обеспечивающие электроснабжение административного корпуса ФГУП «НИИ Волга» выведены из эксплуатации и демонтированы. Данные факты были установлены во время проверки по запросу УФАС по Саратовской области.

Письмом от 01 августа 2007 года ЗАО «Рефэнерго» уведомило ЗАО «Пул-энерго» о том, что 31 июля 2007 года произошел выход из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14, в связи с эксплуатацией оборудования с нагрузкой, близкой к предельно допустимой и просило произвести капитальный ремонт в кратчайшие сроки.

В ответ ЗАО «Пул-энерго» письмом от 03 августа 2007 года предложило ЗАО «Рефэнерго» исключить из предмета договора аренды оборудования от 01 апреля 2007 года имущество, вышедшее из строя, и уменьшить сумму договора аренды, одновременно направив проект дополнительного соглашении к договору аренды оборудования об изменении условий договора в части исключения из предмета договора оборудования, вышедшего из строя.

Дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007г. было подписано сторонами 03 августа 2007 года, в соответствии с которым арендатор - ЗАО «Рефэнерго» возвратило, а арендодатель – ЗАО «Пул-энерго» приняло часть оборудования, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению по акту приема-передачи.

Письмом от 07 августа 2007 года №2041 ЗАО «Рефэнерго» сообщило ФГУП «НИИ Волга» о сложившейся ситуации.

Установлено, что электроснабжение административного корпуса ФГУП «НИИ Волга» осуществляется по временной схеме с ограничением мощности в 60 кВт., тогда как согласно пункту 2.4.5 договора № 128 от 01 июня 2006 года, заключенного между ЗАО «Рефэнерго» и ФГУП НИИ «Волга», при возникновении аварийного дефицита электрических мощностей энергоснабжающая организация имеет право производить ограничение подачи электроэнергии (мощности) и отключение Потребителя полностью или частично с питающих центров энергоснабжающей организации. Согласно Приложению №1 к названному договору договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) составляют: по договорной_(разрешенной) мощности - ежемесячно 801,27кВт; по договорному количеству электроэнергии в июне - 50 тыс. кВт; в июле- 50 тыс. кВт; в августе - 50 тыс. кВт; в сентябре - 50 тыс. кВт; в октябре - 50 тыс. кВт; в ноябре - 50 тыс. кВт; в декабре - 5 тыс.кВт. В договоре отсутствуют согласованные величины по количеству электроэнергии по каждому вводу, либо по каждому отдельно стоящему объекту ФГУП НИИ «Волга».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении антимонопольным органом проверки сокращения фактического потребления электроэнергии ФГУП НИИ «Волга» в связи с сокращением (ограничением) разрешенной мощности, то есть не установлено, действительно ли было сокращено количество ежемесячно принимаемой ФГУП НИИ «Волга» электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактических убытках, причиненных ФГУП НИИ «Волга», действиями ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-Энерго».

Доказательств преднамеренного вывода из строя трансформатора ТС-750/10 на ТП-14 Управлением суду не представлено.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», на нарушение которых ссылается Управление, предусмотрено, что является неправомерным экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара при наличии возможности его рентабельного производства.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным ЗАО «Пул-энерго» с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» на капитальный ремонт трансформаторов ТС750/10-0,4 в количестве 2-х штук, стоимость ремонта составляет 1 234 501,84 рублей, однако, названный договор не вступил в действие, поскольку у ЗАО «Пул-энерго» отсутствовала финансовая возможность осуществления предоплаты по данному договору.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тариф на передачу электроэнергии не подтверждает рентабельность оказания услуг, в случае осуществления ремонта трансформатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено достаточно доказательств наличия у ЗАО «Рефэнерго» технической возможности по оказанию услуг по передаче электроэнергии ФГУП «НИИ Волга». Возможность подключения ФГУП «НИИ Волга» к электрическим сетям других предприятий в ходе проверки не устанавливалась.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. установлено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ограничении мощности энергоснабжения ФГУП НИИ «Волга» заключение дополнительного соглашения от 03.08.2007 года не свидетельствуют о наличии согласованных действий ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго», направленных на умышленное причинение вреда деятельности ФГУП «НИИ «Волга».

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение от 22 мая 2008 года по делу № А57-755/08-35, №А57-754/08-35, которым были удовлетворены требования ЗАО «Рефэнерго»о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 ноября 2007 года №26-81, на основании которого было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года решение от 22 мая 2008 года по делу № А57-755/08-35, №А57-754/08-35 оставлено без изменения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2008 года по делу №А57-2468/2008-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова