Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Волгоград, зарегистрирована по адресу: <...> , ИНН <***>, СНИЛС 014-004- 705-78),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 26.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») на общую сумму 143 253,44 руб. из которой: 107 884,99 руб. – основной долг, 31 159,15 руб. – проценты, 2 012,41 руб. – госпошлина, 2 196,89 руб. – штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.05.2022 от ООО «КБ «Антарес» в суд поступило ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «КБ «Антарес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт которым признать обязательство общим по кредитному договору <***> от 30.05.2018 в размере 143 253,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитному договору <***> от 30.05.2018 является общим обязательством супругов, поскольку должник в период заключения договора состояла в браке, семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался. Кроме того, согласно письменным пояснениям должника денежные средства предоставлялись на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «КБ «Антарес» заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48) следует, что в обособленном споре о признании обязательств супругов общими привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Принимая заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов суд первой инстанции на основании определения от 20.06.2022 привлек в качестве заинтересованного лица к участию в деле ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для повторного привлечения к участию в обособленном споре ФИО3 не находит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 на основании договора цессии № №149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 143 253,44 руб. из которых: 107 884,99 руб. – основной долг, 31 159,15 руб. – проценты, 2 012,41 руб. – госпошлина, 2 196,89 руб. – штрафы, возникшее из договора о предоставлении кредита <***> от 30.05.2018.

Определением суда от 26.01.2022 требование ООО «КБ «Антарес» на общую сумму 143 253,44 руб. из которой: 107 884,99 руб. – основной долг, 31 159,15 руб. – проценты, 2 012,41 руб. – госпошлина, 2 196,89 руб. – штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ООО «КБ «Антарес» полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов С-вых, поскольку должник на момент получения денежных средств состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные от АО «Тинькофф банка» были потрачены на бытовые нужды, покупку одежды, лекарств, продуктов питания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи С-вых.

ФИО1 в представленном отзыве указывает, что полученные денежные средства от АО «Тинькофф банка» на нужды семьи потрачены не были, поскольку совместного имущества не приобреталось, ремонтные работы по благоустройству совместного имущества не проводились, согласие на заключение кредитного договора супруг должника не давал, созаемщиком не являлся. Денежные средства были потрачены должником на личные нужды (покупку себе одежды, лекарств, продуктов питания), покупки совершались для личного пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены в интересах и на нужды судьи, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО3 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-31459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова