Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» Закурдаева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-43841/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (404122, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (далее – должник, ООО «ДомСтройИнвест») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

03.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому просил:

- установить и взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 809 483,87 руб. за период конкурсного производства с 17.09.2018 по 16.12.2020;

- установить и взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 969 042,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Облстроймонтаж» взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 809 483,87 руб., расходы в размере 822 183,76 руб. В иной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Облстроймонтаж» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании расходов на привлеченного специалиста – ООО «Промфинанс» в сумме 680 000,00 руб.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат какого-либо подтверждения реальности произведения ФИО2 расходов на привлечение специалиста ООО «Промфинанс» в сумме 680 000 руб., а именно отсутствуют платежные поручения, чеки, расписки, либо иные доказательства оплаты таких расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При этом в части взыскания вознаграждения управляющего ФИО2 в размере 809 483,87 руб. и его остальных расходов в сумме 142 183,76 руб., а также в части отказа во взыскании командировочных расходов, определение суда не обжалуется и возражения в данной части конкурсным управляющим ООО «Облстроймонтаж» ФИО1 не заявлены. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (понесенных расходов на привлеченного специалиста).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 ФИО3 обратился с заявлением о признании ООО «ДомСтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 в отношении ООО «ДомСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

К рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройИнвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора с ФИО3 на ООО «Облстроймонтаж», в связи с чем, все права и обязанности заявителя ФИО3 перешли к ООО «Облстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ДомСтройИнвест» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2018 по 16.12.2020 включительно обязанности конкурсного управляющего ООО «ДомСтройИнвест» исполнял ФИО2

Обращаясь с заявлением ФИО2 просил установить и взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 809 483,87 руб. за период конкурсного производства с 17.09.2018 по 16.12.2020; установить и взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 969 042,94 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу о взыскании вознаграждения в полном объёме и снижении размера расходов с учетом вычета командировочных расходов, в соответствии с установленными обстоятельствами, до 822 183,76 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как указывает ФИО2 всего за процедуру наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы в размере 969 042,94 руб., из которых: командировочные расходы – 146 859,18 руб., расходы на привлеченных специалистов - 680 000,00 руб., иные расходы (почтовые, расходы на публикацию, нотариальные услуги и др.) – 142 183,76 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания понесенных расходов на привлеченных специалистов в размере 680 000,00 руб. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 между ООО «ДомСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Промфинанс» заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Указанный договор заключен конкурсным управляющим с целью инвентаризации имущества должника, оформление первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета; отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов и распоряжений Заказчика; подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с российскими стандартами бухгалтерской отчетности; расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности; ведение учета основных средств и иных ТМЦ; обеспечение и организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в период действия настоящего договора; иные бухгалтерские услуги по соглашению сторон; подготовка кадровых и иных документов и сдаче их в архив.

Должник является застройщиком, к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройИнвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков», в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в количестве 79 человек. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 256 130 317,35 руб.

Привлечение общества «Промфинанс» вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, что связано со спецификой деятельности должника-застройщика (большим количеством споров и подготовкой значительного объема документов).

По мнению конкурсного управляющего, ввиду большого объема работ, в том числе требующих специальных познаний (бухгалтерские и юридические услуги) конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано привлечено ООО «Промфинанс», поскольку выполнение подобного объема работы конкурсным управляющим без привлечения специалистов невозможно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период действия договора, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции в указанной части удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему судебных расходов на привлеченных специалистов в размере 680 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление ФИО2 в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Обращаясь в суд с заявлением о компенсации понесенных расходов и вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 должен был представить расходные документы, подтверждающие факт оплаты им услуг привлеченного специалиста ООО «Промфинанс», а именно платежные поручения, чеки, расписки лиц, либо иные доказательства оплаты таких расходов.

Вместе с тем, в материалах дела вышеуказанные документы не представлены.

Ни в одном из представленных в материалы дела письменных документов ФИО2 не содержится сведений о фактической оплате с его стороны услуг привлеченных специалистов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанный довод относительно отсутствия в материалах дела какого-либо подтверждения реальности произведения ФИО2 расходов на привлеченного специалиста ООО «Промфинанс», был озвучен в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Облстроймонтаж» ФИО1, которая была получена арбитражным управляющим ФИО2, что подтверждается представленной в материалы электронного дела копией почтовой квитанции от 14.09.2022.

Однако никаких пояснений и отзыва относительно вышеуказанного довода арбитражным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 суд предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно того, производилась ли оплата привлеченных специалистов (юристов) в сумме 680 000 руб., и если производилась, представить апелляционному суду соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату. В связи с данным предложением апелляционного суда, рассмотрение спора было апелляционным судом отложено.

Арбитражному управляющему ФИО2 было предоставлено достаточно времени для предоставления своей позиции по доводам апелляционной жалобы, а также предоставления доказательств, подтверждающих факт оплаты привлеченного специалиста на сумму 680 000 руб.

Между тем, в рамках отложения судебного заседания никаких документов, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела в суде апелляционной инстанции также представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал факт несения им расходов на привлеченного специалиста - ООО «Промфинанс» в размере 680 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО «Облстроймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию лишь расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 142 183,76 руб. В части взыскания расходов на привлеченных специалистов - ООО «Промфинанс» в размере 680 000 руб. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-43841/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-43841/2017 в следующей редакции: «Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 809 483,87 руб., расходы в размере 142 183,76 руб. В иной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова