Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу № А12-10471/2021 (судья Сотникова М.С.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Быковского района, ул. Горького, д.56, ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:
ФИО2 – лично, паспорт представлен,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2021,

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2022,

[A1] УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 ФИО5 Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 по банковским реквизитам, указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 25 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 отменить. Не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка добросовестности действий должника по укрытию сведений о существовании расписки в пользу ФИО7 от суда, финансового управляющего и кредиторов, соответственно при подаче заявления о несостоятельности ФИО3 не указал в описи имущества сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО7; действия должника по невзысканию соответствующей задолженности с ФИО7 также не могут являться добросовестными.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022 до 11 час. 30 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

[A2] Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке (брак зарегистрирован 16.10.1999), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся студенткой очной формы обучения. Должник, а также его супруга трудоустроены.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 396 372,49 руб. (третья очередь).

Имущества, в том числе совместно нажитого супругами в браке, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

От дохода должника и его супруги, превышающего установленный в субъекте размер прожиточного минимума, в конкурсную массу поступили денежные средства, которые распределены финансовым управляющим следующим образом: 131 334,36 руб. - погашение требований кредиторов третьей очереди реестра (9,41%), 16 163,94 руб. - погашение расходов по делу о банкротстве должника, исполнение текущих требований.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника (супруги должника), подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,

[A3] необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Доводу ФИО2 о том, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно право требования дебиторской задолженности к ФИО7, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Суд указал, что документальных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 сделки с ФИО7 по предоставлению займа в трехгодичный период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, свидетельствующих об обязанности финансового управляющего по анализу данной сделки, а также наличии оснований к ее оспариванию, конкурсным кредитором ФИО2 в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждена, а у финансового управляющего отсутствуют первичные документы (расписка), подтверждающие наличие права требования должника к третьим лицам и позволяющие обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с наследников ФИО7 в конкурсную массу должника.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

[A4] применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 940 000,00 руб. сроком до 25.12.2015 с уплатой процентов - 1% ежемесячно, о чем ФИО3 составил расписку.

Денежные средства возращены не были, решением Быковского районного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу № 2-142/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2015 в сумме 940 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 225 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 710,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486,55 руб.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 11.10.2021 требование ФИО2 в сумме 940 000,00 руб. основного долга, 225 600,00 руб. процентов по договору займа, 91 710,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 486,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено следующее.

Полученные денежные средства по договору займа ФИО3 передал ФИО7, который обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование ФИО2, о чем ФИО2 знал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из объяснений, полученных от ФИО3, следует, что ФИО7 в июле 2018 года попал в аварию, получив множественные ожоги скончался 02.03.2019.

ФИО2 указал, что ему стало известно от ФИО7, что ФИО7 была написана расписка ФИО3 о получении займа в

[A5] сумме, присужденных решением Быковского районного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу № 2-142/2017.

Согласно объяснениям ФИО3, расписка между должником и ФИО7 составлялась, между тем не сохранилась, ввиду того, что после ее составления прошло много времени.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства и действия должника, выразившиеся в необеспечении сохранности расписки, предоставленной ФИО7, как неразумные действия, поскольку кредитором ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее составлении в период, сообщенный ФИО7, и возможности получения удовлетворения требований кредиторов от взыскания дебиторской задолженности, ввиду отсутствия сведений о точной дате ее составления, сроке возврата займа, согласованном сторонами, наличия наследников у ФИО7, возможности взыскания дебиторской задолженности с наследников ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности действий ФИО3, совершенных в отсутствии должной осмотрительности и заботливости, вместе с тем, отмечая, что неразумность не тождественна недобросовестности. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 производил погашение процентов за пользование займом до обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности, так и в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий должника, выразившихся в укрытии сведений о существовании расписки в пользу ФИО7 от суда, финансового управляющего и кредиторов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ФИО2 наличие умысла должника на сокрытие либо уничтожение данного актива не доказано.

Согласно материалам дела, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не выявлено, материалами дела не установлено.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 ввел кредитора в заблуждение, поскольку не сообщил о наличии кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», а также ПАО «Сбербанк», в связи с чем, кредитор был лишен возможности проанализировать финансовое положение должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимались меры к получению сведений

[A6] о финансовом положении Алейникова С.В., сообщении должником недостоверных сведений кредитору о своем финансовом положении при получении суммы займа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 00,000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате арбитражному управляющему ФИО5

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

[A7] Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу № А12-10471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна