Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90), Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-Билдинг» (ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160, 400012, г. Волгоград, ул. Карская, д. 50), индивидуальный предприниматель Бадоян Асмик Торниевна (ОГРНИП 315344300029170, ИНН 344505910926),

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» – Тришкина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; Великородная Л.А., представитель по доверенности от 01.01.2022 года (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 18 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Пеньковская С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 7 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-Билдинг» - Дробаш М.Ю., директор, представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» (далее - ООО «Сакс-ТМ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 30.09.2021 № 10-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-Билдинг», индивидуальный предприниматель Бадоян Асмик Торниевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 30.09.2021 № 10-10/15 и вынести новый судебный акт, признав незаконным решение от 30.09.2021 № 10-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении контрагентов ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фирма «Ком-Билдинг» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО «Сакс-ТМ» следует, что решение суда обжалуется в части отказа в признании незаконным решения налогового органа относительно контрагентов ООО «Тандем» и ООО «Фрайс»; относительно контрагента ИП Андреева Д.С. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Фирма «Ком-Билдинг» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя относительно контрагентов ООО «Тандем» и ООО «Фрайс». Доводов относительно контрагента ИП Андреева Д.С. в отзыве не изложено.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, сторонами в отзывах на апелляционную жалобу возражений против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на основании решения от 30.12.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.01.2020 № 10-10/1, в котором отражены выявленные нарушения (т. 10 л.д. 77-150, т. 11 л.д. 1-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2021 № 10-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 297 739 руб., также ООО «Сакс-ТМ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общем размере 12 743 904 руб. и соответствующие суммы пени, в том числе за неперечисление НДФЛ в установленный законом срок в общем размере 5 352 124,06 руб. (т. 1 л.д. 50-178).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Тандем», ООО «Фрайс», ИП Андреевым Д.С.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 5 л.д. 70-86).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 № 21 апелляционная жалоба ООО «Сакс-ТМ» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-14).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.09.2021 № 10-10/15, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (далее – Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам, в том числе, с ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сакс-ТМ» в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В проверяемом периоде предприятие осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на объектах «3-я очередь строительства, три жилых дома по ул. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда» и «жилой дом по ул. Новоремесленная, 13 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда».

Заказчиком по данным объектам является ООО «Фирма «Ком-Билдинг на основании договора от 04.06.2012 № 51-05/12, заключенного с ООО «Сакс-ТМ».

В целях исполнения обязательств по договору от 04.06.2012 № 51-05/12, заключенному с ООО «Сакс-ТМ», налогоплательщиком в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сакс-ТМ» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Тандем».

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2013, адрес регистрации – г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 51, пом. 3. Руководителем организации с 16.10.2013 по 07.12.2015 указана Колодезнева Е.В., с 08.12.2015 – Ростаков И.Ю.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра территорий, помещений от 06.03.2017, из которого следует, что сотрудниками налогового органа проведен осмотр помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 51, пом. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом со встроенными помещениями. ООО «Тандем» по юридическому адресу не обнаружено. Признаков нахождения организации в виде вывески и оборудованных рабочих мест, имеющих отношение к ООО «Тандем», не установлено. Осмотр проведен в присутствии понятых – Рубцовой В.В. и Тихоновой О.В., протокол содержит паспортные данные и подписи понятых (т. 25 л.д. 85-87).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за ООО «Тандем» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 по делу № А12-34303/2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Д.С. 28.12.2018 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой установлено следующее.

Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сакс-ТМ» и ООО «Тандем» заключен договор подряда от 25.04.2016 № 25/4-16 на выполнение отделочных работ на объекте: «3-я очередь строительства, три 16-этажных одноподъездных жилых дома по ул. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда. Жилой дом № 12» (т. 26 л.д. 45-63).

Также между ООО «Сакс-ТМ» и ООО «Тандем» заключен договор подряда от 27.05.2016 № 27/5-16 на выполнение отделочных работ на объектах: «16-этажный жилой дом по ул. Новоремесленной 13 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (т. 26 л.д. 74-88).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с п. 3.1.5 Договора от 04.06.2012 № 51-05/12, заключенного с ООО «Фирма «Ком-Билдинг», Генеральный подрядчик (ООО «Сакс-ТМ») имеет право привлекать субподрядчиков и обязан согласовать заключение договоров субподряда с Заказчиком в письменном виде с указанием предмета договора, суммы договора, наименования и адреса субподрядчиков, а также программы о ходе строительства работ.

Налоговым органом в ходе проверки у Заказчика - ООО «Фирма «Ком-Билдинг», истребованы документы о согласовании в отношении субподрядчика ООО «Тандем».

ООО «Фирма «Ком-Билдинг» представлены письма о согласовании в качестве подрядчиков ООО «Евролифт», ООО «Волгострой», ООО «ПТЦ Спутник», ООО «Строймонтаж» и других организаций, в отношении ООО «Тандем» писем о согласовании не представлено.

В ходе проверки представлены документы, подтверждающие согласование выбора в качестве подрядчик ООО «Тандем», а именно протокол заседания тендерного комитета ООО «Фирма «Ком-Билдинг» от 13.05.2016 № 08-13-05/6 (жилой дом по ул.Тимирязева) – т. 27 л.д. 102-103.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что данный документ составлен формально, поскольку договор с субподрядчиком заключен ранее, чем кандидатура субподрядчика согласована заказчиком.

Все документы, оформленные от имени ООО «Тандем» - договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписаны директором Ростаковым И.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки Ростаков И.Ю. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля. На допрос свидетель не явился.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля – директора ООО «Тандем» Ростакова И.Ю. от 21.05.2019 № 231, который в ходе допроса показал, что основной вид деятельности организации – строительство (выполнение строительных работ и продажа в розницу и оптом стройматериалов). В 2016 году в организации работало около 15 человек не на постоянной основе; работали при полной занятости, по совместительству не работали. Организация ООО «Сакс-ТМ» свидетелю знакома, выполняли для нее отделочные работы в двух 16-этажных домах (адрес, район, объем работ свидетель не помнит). Результат выполненных работ заказчику сдавали сами штукатурщики или старший в бригаде. Сам Ростаков И.Ю. на объекте был 1-2 раза. Для выполнения работ, возможно, привлекались субподрядчики, какие организации свидетель не вспомнил (протокол допроса от 21.05.2019 № 231 – т. 21 л.д. 5-9).

Вместе с тем, как было указано выше, акты приемки выполненных работ от имени ООО «Тандем» подписаны директором Ростаковым И.Ю.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Тандем» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 12 человек, за 2017 год справки не представлены. Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 года представлен с нулевыми показателями.

Налоговым органом проведен допрос лиц, в отношении которых ООО «Тандем» представлены справки – Смирновой Е.В. (заместитель директора ООО «Тандем»), Круглова Р.П. (прораб ООО «Тандем»), Чижова Р.В. (строитель), Макаровой А.С.

Работники ООО «Тандем» Смирнова Е.В. (заместитель директора, протокол допроса от 23.07.2020 № 234 – т. 22 л.д. 71-77), Круглов Р.П. (прораб, протокол допроса от 23.07.2020 № 235 – т. 22 л.д. 41-47), Чижов Р.В. (строитель, протокол допроса от 18.06.2019 № 230 – т. 20 л.д. 123-126) показали, что работы (капитальный ремонт в 2-х жилых домах) в 2016 году производились ими на объекте «Городищенский район, ОПХ Опытная», организация ООО «Сакс-ТМ» им не знакома, на объектах ООО «Сакс-ТМ» они не работали. Макарова А.С. показала, что фактически не работала в ООО «Тандем» пояснив, что ее паспортными данными мог воспользоваться Ростаков И.Ю. - руководитель ООО «Тандем» (протокол допроса от 28.07.2020 № 247 – т. 22 л.д. 48-54).

По результатам допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика ООО «Сакс-ТМ» - главного инженера, начальников участков, прорабов объектов строительства, представителя заказчика (Филиппов Г.А., Якушев А.С., Горбунов А.В., Королев Е.В. Андреев Д.С., Симаков Ю.В., Дубенко Н.Н.) установлено, что ответственными лицами со стороны субподрядчиков, привлеченных к отделочным работам выступали Даврешян Г.В. и Даврешян Т.В., они же присутствовали на оперативных совещаниях и осуществляли сдачу работ, с ними ООО «Сакс-ТМ» работает давно, названия их организаций часто менялись, поэтому на кого именно они работали свидетели затруднились ответить. При этом, свидетели Горбунов А.В. (прораб) и Прохоренко С.А. (начальник ПТО) указали, что среди субподрядных организаций ООО «Сакс-ТМ» отсутствовала организация ООО «Тандем» (протоколы допросов от 17.08.2020 № 362 – т. 8 л.д. 143-150; от 26.08.2020 № 381 – т. 8 л.д. 107-115; от 10.08.2020 № 319 – т. 7 л.д. 72-80; от 21.08.2020 № 372 – т. 7 л.д. 145-151; от 10.08.2020 № 321 – т. 7 л.д. 33-41; от 13.08.2020 № 335 – т. 8 л.д. 151-157; от 17.08.2020 № 363 – т. 7 л.д. 88-95, от 14.08.2020 № 347 – т. 9 л.д. 26-31).

Кроме того, должностные лица ООО «Сакс-ТМ» Филиппов Г.А. (главный инженер – протокол допроса от 17.08.2020 № 362 – т. 8 л.д. 143-150;), Якушев А.С. (начальник участка – протокол допроса от 26.08.2020 № 381 – т. 8 л.д. 107-115), Королев Е.В. (прораб – протокол допроса от 21.08.2020 № 372 – т. 7 л.д. 145-151), Дубенко Н.Н. (технический директор – протокол допроса от 17.08.2020 № 363 – т. 7 л.д. 88-95) показали, что ООО «Тандем» свидетелям знакомо, возможно представителями данной организации были Даврешян Г.В. и Даврешян Т.В.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Сакс-ТМ» представлено письмо ООО «Тандем» от 10.05.2016 № 11 (т. 27 л.д. 100-101), которым ООО «Тандем» направлен список работников для допуска на объект строительства по ул. Тимирязева, д.12. Однако, в представленном списке не указаны такие работники, как Даврешян Г.В. и Даврешян Т.В.

Справки по форме 2-НДФЛ на указанных в письме от 10.05.2016 № 11 лиц не представлялись.

Налоговым органом проведен анализ сведений, имеющихся в информационной базе налоговых органом и установлено, что все указанные лица в проверяемый период являлись работниками ООО «Ювеста», а впоследствии ИП Бадоян А.Т.

В отношении ИП Бадоян А.Т. налоговым органом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 26.06.2015, заявленный вид деятельности ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 16 человек, за 2017 год – на 19 человек. В 2016-2017 годах ИП Бадоян А.Т. применяла упрощенную систему налогообложения.

По результатам допроса Даврешяна Г.В. (протокол допроса от 21.08.2020 № 374 – т. 7 лд 49-57) установлено, что он в 2016-2017 годах работал в должности прораба у ИП Бадоян А.Т., являющейся его супругой. Свидетель подтвердил, что он являлся ответственным за выполнение работ для ООО «Сакс-ТМ», все отделочные работы для ООО «Сакс-ТМ» выполнялись силами работников ИП Бадоян А.Т. из материалов, предоставленных ООО «Сакс-ТМ». На оперативных совещаниях ООО «Сакс-ТМ» присутствовал от ИП Бадоян А.Т. Организация ООО «Тандем» свидетелю не знакома, в данной организации он не работал.

Допрошенные работники ИП Бадоян А.Т., Комарова М.Н. (протокол допроса от 07.08.2020 № 300 – т. 7 л.д. 119-125), Иванова Л.Ю. (протокол допроса от 21.08.2020 № 375 – т. 8 л.д. 18-25), Петрова Н.И. (протокол допроса от 25.08.2020 № 377 – т. 8 л.д. 68-75), Сухолозова С.С. (протокол допроса от 25.08.2020 № 378 – т. 9 л.д. 378), Сайфудинов А.К. (протокол допроса от 12.08.2020 № 308 – т. 8 л.д. 100-106) подтвердили, что работы на спорных объектах для ООО «Сакс-ТМ» выполнялись исключительно работниками ИП Бадоян А.Т., ответственными были прорабы Даврешян Г.В. и Даврешян Т.В., об организации ООО «Тандем» свидетели слышат впервые, в данной организации не работали, гражданско-правовые договоры не заключали. На обозрение свидетелям представлялось письмо ООО «Тандем», в котором свидетели указаны в качестве работников, на что получены ответы, что работниками ООО «Тандем» они никогда не являлись.

По результатам анализа трудовых ресурсов ИП Бадоян А.Т. установлено, что в период времени с мая 2016 по январь 2017 (период выполнения работ ООО «Тандем») у ИП Бадоян А.Т. имелось 16 работников, с которыми официально заключены трудовые договоры на полный рабочий день, квалификации и занимаемые должности которых соответствуют характеру спорных работ.

В результате анализа дат заключения трудовых договоров установлено, что в короткий промежуток времени после оформления первого договора с ООО «Тандем» (26.04.2016) ИП Бадоян А.Т. набирает сотрудников (04.05.2016 заключено 14 трудовых договоров), которые указаны ООО «Тандем» в списке от 10.05.2016 № 11 в качестве собственных сотрудников, первые отделочные работы приняты заказчиком в мае 2016 года, что также указывает на то, что изначально работы выполнялись сотрудниками индивидуального предпринимателя.

ООО «Сакс-ТМ» во исполнение требования налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ИП Бадоян А.Т., из которых установлено, что между указанными лицами ранее заключены договоры на выполнение отделочных работ на иных объектах.

Также ИП Бадоян А.Т. по запросу налогового органа представлены трудовые договоры, табели учета рабочего времени, должностные инструкции (т. 23 л.д. 74-150, т. 24 л.д. 1-39).

Из представленных документов установлено, что работники, которых ООО «Тандем» указало в качестве исполнителей работ, в период с мая 2016 по январь 2017 фактически работали полный рабочий день у ИП Бадоян А.Т.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы на объектах ООО «Сакс-ТМ» фактически выполнены ИП Бадоян А.Т., поскольку между налогоплательщиком и указанным индивидуальным предпринимателем имелись прямые договорные отношения по выполнению подрядных работ на других объектах; лица, указанные ООО «Тандем» в письме от 10.05.2016 № 11, фактически являлись работниками ИП Бадоян А.Т.

Из анализа книги покупок за 2016 год и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тандем» налоговым органом установлено, что основным контрагентом ООО «Тандем» являлось ООО «ВЛГ» (ИНН 3460014209).

Для установления фактического исполнителя работ по объектам ООО «Сакс-ТМ» налоговым органом проанализированы ранее представленные ООО «ВЛГ» документы по взаимоотношениям с ООО «Тандем».

Из анализа полученных документов установлено, что в отношении объектов строительства – жилой дом на объекте по ул. Новоремесленная, 13 и жилой дом на объекте Тимирязева, 12, ООО «Тандем» в качестве субподрядчика привлечено ООО «ВЛГ» (т. 20 л.д. 82-121). Руководителем и учредителем ООО «ВЛГ» весь период деятельности является Ростаков И.Ю. Он же руководитель и учредитель ООО «Тандем».

ООО «ВЛГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014. Заявленный вид деятельности – ОКВЭД 10.84 производство приправ и пряностей, также заявлен 31 дополнительный вид деятельности. Адресом регистрации с 31.03.2014 по 20.09.2017 заявлен – г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1 (адрес массовой регистрации); с 21.09.2017 по 28.01.2019 – г. Волгоград, пр. Университетский, д. 48, оф. 2 (08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности). В отношении ООО «ВЛГ» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, касающиеся взаимоотношений между ООО «ВЛГ» и ООО «Тандем» налоговому органу не представлены.

Договоры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны ООО «ВЛГ» подписаны директором Ростаковым И.Ю., со стороны ООО «Тандем» - заместителем директора по финансовым вопросам Глинской Е.И.

Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Глинской Е.И. в налоговый орган не представлены ни ООО «Тандем», ни ООО «ВЛГ». У налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать данное физическое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Глинская Е.И. указана в качестве главного бухгалтера ООО «Сакс-ТМ» в УПД, подписанных между ООО «Тандем» и ООО «Сакс-ТМ» (т. 26 л.д. 129, 133, 138 и далее).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЛГ», в ходе которого установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организации за выполненные работы и услуги, за горчицу и тыквенную семечку, за инструменты, консалтинговые услуги, продукты питания, свежий арбуз, за аренду транспортных средств. Денежные средства в большей части обналичиваются в кассах банка и банкоматах, часть денежных средств перечисляется на оплату столового хрена.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выполнение работ по договорам подряда не характерно для фактической торгово-закупочной деятельности названной организации.

В распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов работников ООО «ВЛГ» Честных П.И. (протокол допроса от 18.06.2019 № № 228 - т. 20 л.д. 127-131) и Лобастова А.А. (протокол допроса от 18.06.2019 № 227 – т. 20 л.д. 138-140). В ходе допросов свидетели показали, что в организации ООО «ВЛГ» подрабатывали, работа была не постоянная – по мере поступления заявок, занимались производством горчицы, про строительные работы свидетелям ничего не известно.

Также данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Макаровой А.С., которая показала, что в 2016 году по просьбе Ростакова И.Ю. работала с первичной документацией ООО «ВЛГ», организация занималась производством горчицы (протокол допроса от 28.07.2020 № 247 – т. 22 л.д. 48-53).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВЛГ» не могло выполнять строительные работы на объектах жилой дом по ул. Новоремесленная, 13 и жилой дом Тимирязева, 12. Организация фактически занималась иным видом деятельности – производством горчицы.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что по условиям договоров подряда, заключенных между ООО «Сакс-ТМ» и ООО «Тандем» субподрядчик обязан оформить Акт-допуск для выполнения работ на территории строительной площадки в двух экземплярах. Подрядчик обязан соблюдать пропускной режим на объекте с предоставлением в отдел кадров надлежащим образом оформленного списка всех собственных работников и привлеченных им третьих лиц (пункт 4.1.7 договоров – т. 26 л.д. 47, 76).

В ходе проверки налогоплательщиком представлен список сотрудников ООО «Тандем» от 10.05.2016 № 11, допущенных для работы на объект по ул. Тимирязева д. 12 г. Волгограда (т. 27 л.д. 100-101). По объекту строительства по ул. Новоремесленная д. 13 г. Волгограда списки работников и Акты-допуски не представлены. Также налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что все списки сотрудников подрядчики представляли непосредственно охранной организации.

Налоговым органом, исходя из операций по расчетным счетам ООО «Сакс-ТМ», установлены организации, в адрес которых произведено перечисление денежных средств за охранные услуги – ООО «ЧОО «Федерал» и ООО «ЧОП «Федералъ». Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в связи с чем истребовать в ходе проверки информацию относительно взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не представилось возможным.

Также налоговым органом, исходя из операций по расчетным счетам ООО «Тандем», установлено, что при поступлении денежных средств от ООО «Сакс-ТМ» в тот же день либо в ближайшие дни денежные средства перечисляются на лицевые счета Ростакова И.Ю. и его сестры Шестериной И.Ю., открытые ими как физическими лицами. Денежные средства перечисляются в качестве займа и на хозяйственные нужды. Также, денежные средства, поступившие от ООО «Сакс-ТМ», перечисляются на расчетный счет взаимозависимого лица – ООО «ВЛГ». Денежные средства ООО «ВЛГ» были сняты через банкомат, а также перечислены на лицевой счет Ростакова И.Ю. в качестве займа. Также налоговым органом не установлен возврат заемных денежных средств в адрес ООО «Тандем», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности указанного назначения платежа.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Бадоян А.Т., а также по лицевым счетам Бадоян А.Т., открытых ею, как физическим лицом.

В ходе проведенного анализа налоговым органом установлено, что на счет Бадоян А.Т., открытый ею как физическим лицом, в период выполнения спорных работ вносятся наличные денежные средства в значительных суммах, систематически производится их снятие, открываются вклады, которые также пополняются наличными денежными средствами.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически спорные работы выполнены ИП Бадоян А.Т., расчет с которой произведен наличными денежными средствами. Такой формат взаимоотношений позволил предпринимателю снизить размер дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев по цепочке своих налоговых обязанностей с выявлением в первом или последующих звеньях фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления нулевой отчетности либо не представление отчетности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сакс-ТМ» указывает на то, что выполнение работ спорным контрагентом ООО «Тандем» подтверждается показаниями его директора Ростакова И.Ю., работника ООО «Тандем» Даврешяна Г.В., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2022. Вместе с тем, судом первой инстанции оценка показаниям свидетеля не дана.

Суд апелляционной инстанции, ознакомился с аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2022, размещенной в КАД, и установил, что судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Даврешян Г.В., который показал, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Тандем» в должности прораба, директором был Игорь, свидетель подтвердил выполнение на спорных объектах работ для ООО «Сакс-ТМ», а также пояснил, что ИП Бадоян А.Т. выполнялись работы для ООО «Сакс-ТМ» в «политехе». Кроме того, свидетель показал, что официально трудовой договор с ООО «Тандем» заключен не был, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. В тот же период времени свидетель также работал у ИП Бадоян А.Т., которая является его супругой. С ИП Бадоян А.Т. был заключен трудовой договор, осуществлялись все установленные законом перечисления страховых взносов. На вопрос представителя налогового органа о том, почему показания, которые свидетель давал в ходе налоговой проверки, отличаются от настоящих показаний, Даврешян Г.В. пояснил, что первоначально в 2020 году он не вспомнил про организацию ООО «Тандем» (забыл). По каким причинам он вспомнил про данную организацию спустя два года свидетель пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, при этом отмечает, что в ходе налоговой проверки на вопрос сотрудника налогового органа относительно всех организаций, в которых свидетель работал официально и неофициально, Даврешян Г.В. однозначно ответил, что с мая 2016 по июль 2017 работал только в должности прораба у ИП Бадоян А.Т.; по совместительству не работал. Однако, в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель назвал в качестве места своей работы исключительно ООО «Тандем», не упомянув при этом ИП Бадоян А.Т., как своего работодателя. При этом, по показаниям Даврешян Г.В., в ООО «Тандем» он работал неофициально, тогда как с ИП Бадоян А.Т. был заключен трудовой договор.

Относительно показаний свидетеля Ростакова И.Ю. суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя в ходе допроса свидетель и подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком, однако показал, что результат выполненных работ заказчику сдавали сами штукатурщики или старший в бригаде. Сам Ростаков И.Ю. на объекте был 1-2 раза. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ от имени ООО «Тандем» подписаны лично директором Ростаковым И.Ю.

Таким образом, показания указанных свидетелей противоречивы.

Как было указано выше, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств согласования с заказчиком - ООО «Фирма «Ком-Билдинг», спорного контрагента - ООО «Тандем», в качестве субподрядчика.

Вместе с тем, в отзыве на заявление, третье лицо - ООО «Фирма «Ком-Билдинг» (заказчик по договору генерального подряда), указывает на то, что в ходе строительства ООО «Сакс-ТМ» привлекались для выполнения работ подрядные организации ввиду отсутствия у последнего необходимых специалистов. В частности субподрядчики привлекались для выполнения отделочных работ и фасадных работ. Привлекаемые подрядчики, предварительно обсуждались на рабочих планерках с ООО «Фирма «Ком-Билдинг» и без одобрения, будь то устного или письменного, договоры с подрядчиками не заключались. Договорные отношения коммерческих организаций, порядок их взаимодействия и процедурные вопросы согласования документов, находятся вне пределов компетенции налогового органа; помимо предварительного устного согласования выбранных подрядчиков, действующим законодательством не запрещено последующее одобрение сделок, коим являются подписанные акты выполненных работ и справки об их выполнении. Отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел, дата публикации - 20.05.2022.

Данный довод приведен заявителем и в апелляционной жалобе.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель проверяемого налогоплательщика - ООО «Сакс-ТМ», Андреев С.Е. продолжительное время занимает руководящие должности в ООО «Фирма «Ком-Билдинг», а именно с 02.02.2004 – заместитель генерального директора; с 20.12.2016 – генеральный директор, с 17.10.2017 – президент.

Таким образом, в 2016 – 2018 годах Андреев С.Е., являясь руководителем ООО «Сакс-ТМ», одновременно либо сам являлся руководителем заказчика - ООО «Фирма «Ком-Билдинг», либо находился в непосредственном подчинении у руководителя данной организации, как его заместитель. Деятельность налогоплательщика и его заказчика имеет согласованный характер.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств – наличия договоров с ИП Бадоян А.Т., показаний Даврешян Г.В., данных налоговому органу в ходе проверки (где свидетель показал, что ООО «Тандем» ему не знакомо, на оперативных совещаниях присутствовал как представитель ИП Бадоян А.Т.), применение ИП Бадоян А.Т. упрощенной системы налогообложения, внесение ею на свои счета, как физическим лицом, значительных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика в отношении контрагента - ООО «Тандем», направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Тандем» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сакс-ТМ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Фрайс».

ООО «Фрайс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 10 50А, оф. 401/3. В качестве учредителя и руководителя общества указан Савочкин А.В.

13.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. 17.12.2021 года ООО «Фрайс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Фрайс» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. На ООО «Фрайс» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, а также контрольно-кассовая техника. Руководитель ООО «Фрайс» Савочкин А.В. в ходе проверки от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.

Между ООО «Сакс-ТМ» (генподрядчик) и ООО «Фрайс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2016 № 8/4-2016 на выполнение работ по утеплению и устройству мокрого фасада объекта: «3-я очередь строительства, три 16-этажных одноподъездных жилых дома по ул. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда. Жилой дом № 12» (т. 27 л.д. 137-143).

Также, между ООО «Сакс-ТМ» (генподрядчик) и ООО «Фрайс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2017 № 20 на выполнение работ по утеплению и устройству мокрого фасада объекта: «3-я очередь строительства, три 16-этажных одноподъездных жилых дома по ул. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда. Жилой дом № 11» (т. 27 л.д. 106-117).

В разделе 4 указанных договоров определены права и обязанности субподрядчика, в том числе субподрядчик обязан оформить Акт-допуск для производства работ на территории строительства; соблюдать пропускной режим на объекте с представлением списка всех работников субподрядчика (пункты 4.1.3 и 4.1.7 договоров).

Во исполнение требований налогового органа ООО «Сакс-ТМ» представлен Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 20.04.2016, оформленный от имени ООО «Фрайс» на объект строительства – жилой дом № 12 по ул. Тимирязева. Данный Акт-допуск не имеет отметки о согласовании со стороны ООО «Сакс-ТМ (т. 28 л.д. 65).

Также налогоплательщиком представлен список работников ООО «Фрайс» от 20.04.2016, в котором указаны следующие лица: Цироев Ш.М., Осипов И.С., Жамамбалиев Р.А., Захаров И.В., Соловьев А.П., Смирнов А.П., Смирнов Д.А., Грозенко Н.Н., Попов М.Н., Володин Е.П., Ротов Ф.С.

При этом, налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «Фрайс» не представлялись. Идентифицировать личности указанных лиц не представляется возможным, поскольку указаны лишь фамилии и инициалы.

Также в ходе проверки в отношении объекта строительства – жилой дом № 12 по ул. Тимирязева, налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 27 л.д.148-150, т. 28 л.д. 1-19).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что в рамках договора от 20.04.2016 № 8/4-2016 между ООО «Фрайс» и ООО «Сакс-ТМ» подписано документов об исполнении работ на общую сумму 7 025 610 руб. (в т.ч. НДС). Работы выполнены в период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

По условиям договора от 04.06.2012 № 51-05/12, заключенного с заказчиком ООО «Фирма «Ком-Билдинг», генеральный подрядчик (ООО «Сакс-ТМ») имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, и обязан согласовать заключение договоров субподряда с заказчиком в письменном виде.

На требование налогового органа, доказательства согласования ООО «Фрайс» в качестве субподрядчика при выполнении работ по объекту - жилой дом № 12 по ул. Тимирязева, налогоплательщиком не представлены.

В отношении объекта строительства – жилой дом № 11 по ул. Тимирязева (договор от 29.05.2017 № 20) налогоплательщиком ни Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, ни списки работников, оформленные ООО «Фрайс», не представлены.

В отношении объекта строительства – жилой дом № 11 по ул. Тимирязева, налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 27 л.д. 122-136).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что в рамках договора от 29.05.2017 № 20 между ООО «Фрайс» и ООО «Сакс-ТМ» подписано документов об исполнении работ на общую сумму 7 560 000 руб. (в т.ч. НДС). Работы выполнены в период с 01.07.2017 по 1 квартал 2018.

На требование налогового органа ООО «Сакс-ТМ» представлены доказательства согласования ООО «Фрайс» в качестве субподрядчика при выполнении работ по объекту - жилой дом № 11 по ул. Тимирязева – письмо от 28.06.2017 № 320 (т. 28 л.д. 54-55). Вместе с тем, согласование ООО «Фрайс» в качестве субподрядчика осуществлено после подписания договора субподряда.

Исходя из представленных в ходе проверки документов (справках о стоимости выполненных работ от 30.01.2017 № 23 и от 21.12.2017 № 22), подписанных между налогоплательщиком и ООО «Фирма «Ком-Билдинг» (заказчик) весь объем работ по устройству фасада жилого дома № 12 по ул. Тимирязева передан на исполнение субподрядчикам – ООО «ЮгСтройМонтаж» и ООО «Фрайс», а объем работ по устройству фасада жилого дома № 11 по ул. Тимирязева передан на исполнение субподрядчикам – ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Фрайс».

При этом, в актах выполненных работ, составленных ООО «ЮгСтройМонтаж» и ООО «СтройИнжиниринг» подробно указаны все виды выполненных работ, их объем, количество использованных материалов, их наименование и стоимость, указаны средства, направленные на оплату труда, сметная трудоемкость. В то же время, в актах выполненных работ, составленных ООО «Фрайс», указано лишь общее название работ «утепление и устройство мокрого фасада».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сакс-ТМ» со спорным контрагентом используется упрощенный документооборот, значительно отличающийся от документооборота с организациями, реально выполняющими указанные работы.

По условиям договора субподряда все работы должны быть выполнены собственными силами и средствами ООО «Фрайс» без привлечения третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Савочкин А.В. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений. Однако, на допрос не явился.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО «Фрайс» Савочкина А.В. от 28.06.2019 № 257, из которого усматривается, что в ходе допроса свидетель показал, что по договору от 20.04.2016 № 8/4-2016 им привлекались ООО «Докастрой» и ООО «Стандарт», а по договору от 29.05.2016 № 20 - физические лица: Крюков С.А., Антропов В.Е., Уханов Д.В., Лосевская Е.В., Лосевский С. А., Шим В.В. (т. 21 л.д. 1-4).

ООО «Докастрой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Фрайс» о выполнении подрядных работ на объекте «Жилой дом № 13 по ул. Тимирязева».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Сакс-ТМ» не принимало работы от ООО «Фрайс» на данном объекте.

Согласно показаниям руководителей ООО «Докастрой» Семилетова В.А. и ООО «Стандарт» Вицковой А.Н. спорные работы фактическим ими не выполнялись, так как на основании агентских договоров данные работы переданы ООО «СК «Оптимус» (протоколы допроса от 15.07.2019 № 284, от 15.07.2019 № 283 – т. 20 л.д. 142-150).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК «Оптимус» Олейников В.В. также показал, что данная организация никакие работы не выполняла в связи с отсутствием материально-технической базы. Со слов свидетеля все работы в рамках агентского договора выполняло ООО «Элерон» (протокол допроса от 23.05.2018 – т. 20 л.д. 132-137).

В отношении ООО «Элерон» установлено, что данная организация не могла выполнять какие-либо работы вследствие отсутствия трудовых и материальных ресурсов, общество является «мигрирующей» организацией, не выполняющей свои налоговые обязательства, последний расчетный счет закрыт 09.04.2014, организация исключена из ЕГРЮЛ 12.09.2019 в связи с наличие в нем недостоверных сведений.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные работы на объектах ООО «Сакс-ТМ» фактически не выполнялись ни ООО «Фрайс», ни его контрагентами по цепочке - ООО «Докастрой», ООО «Стандарт», ООО «СК «Оптимус», ООО «Элерон».

Из показаний физических лиц, привлеченных ООО «Фрайс» для выполнения работ, Антропова В.Е., Шим В.В. следует, что они работали на строительных объектах по ул. Тимирязева (три 16-ти этажных дома) без официального оформления в ООО «Фрайс». Численность бригады составляла около 25-30 человек, в том числе граждане Таджикистана, все работали неофициально, трудовые договоры не подписывали, организации ООО «Сакс-ТМ», ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «СК «Оптимус», ООО «Элерон» им не известны, знаком только Савочкин А.В. (руководитель ООО «Фрайс»), на которого они неофициально работали (протокол допроса от 28.08.2020 № 389 – т. 22 л.д. 102-109).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Сакс-ТМ», поступившие на расчетный счет ООО «Фрайс», в конечном итоге обналичены с использованием схемы «транзитных» операций по расчетным счетам, имитирующим оплату за якобы хозяйственные операции.

По расчетным счетам ООО «Фрайс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах.

Также проверкой установлено неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев по цепочке своих налоговых обязанностей с выявлением в первом или последующих звеньях фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления нулевой отчетности либо не представление отчетности (налоговые «разрывы»).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Фрайс» стороной в сделке с проверяемым лицом не являлось, фактически работы выполнены физическими лицами, не являющиеся работниками спорного контрагента, юридические реквизиты данного лица умышленно использованы ООО «Сакс-ТМ» в целях получения незаконной налоговой экономии и противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сакс-ТМ» указывает на то, что материалами дела подтверждается выполнение работ контрагентом - ООО «Фрайс», в том числе показаниями директора Савочкина А.В., работника Шим В.В. Также, по мнению Общества, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают привлечение Савочкиным А.В. к выполнению работ физических лиц без оформления с ними трудовых отношений. То обстоятельство, что Савочкин А.В. являлся директором ООО «Фрайс» подтверждает выполнение спорных работ именно организацией ООО «Фрайс».

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы необоснованными, поскольку выполнение работ физическими лицами без оформления с ООО «Фрайс» трудовых отношений, не свидетельствует о выполнение работ контрагентом – ООО «Фрайс».

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Фрайс» подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель апелляционной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения их именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО «Сакс-ТМ» с ООО «Фрайс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что ООО «Фрайс» помимо неофициального привлечения физических лиц также привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Докастрой» и ООО «Стандарт», которые отрицали фактическое выполнение строительных работ своими силами.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Фрайс» не выполнялись строительные работы в адрес ООО «Сакс-ТМ», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сакс-ТМ» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела и подтверждающим реальность осуществления строительных работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделок с контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Фрайс», следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Сакс-ТМ» и его контрагентами - ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «Тандем» и ООО «Фрайс» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Тандем» и ООО «Фрайс» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2021 № 10-10/15 (в обжалуемой части) является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу № А12-2792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная