Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, его представителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 августа 2016 года; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 августа 2016 года; представителя прокуратуры Ленинского района города Саратова: ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 216136;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ленинского района города Саратова (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО3 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2016 года по делу № А57-11487/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению прокуратуры Ленинского района города Саратова (г. Саратов)

заинтересованные лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 (г. Саратов),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО3 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ленинского района города Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 (далее – директор ООО «Газстрой» ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий ООО «Газстрой» ФИО3.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура Ленинского района города Саратова и конкурсный управляющий ООО «Газстрой» ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь директора ООО «Газстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Директор ООО «Газстрой» ФИО1 представил отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района города Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ленинского района города Саратова.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 15 августа 2016 года объявлен перерыв до 22 августа 2016 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2016 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Саратова на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора ООО «Газстрой» ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-24625/2014 в отношении ООО «Газстрой» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Директор ООО «Газстрой» ФИО1 сведения об имуществе организации-должника временному управляющему не сообщил, в арбитражный суд также не направил. Имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Газстрой» на протяжении длительного периода времени с 04 февраля 2015 года скрывал.

Данное нарушение, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

22 апреля 2016 года прокуратурой Ленинского района города Саратова в отношении директора ООО «Газстрой» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ и силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд Саратовской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что прокурором не доказано наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционных жалобах прокуратура Ленинского района города Саратова и конкурсный управляющий ООО «Газстрой» ФИО3, опровергая выводы суда первой инстанции, ссылаются на то, что событие административного правонарушения установлено, а в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации. Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. Именно выяснение данного обстоятельства, будет свидетельствовать о том, к какой ответственности следует привлекать виновное лицо.

По ч. 1 ст. 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к ст. 169 УК РФ; он должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях директора ООО «Газстрой» ФИО1 состава вменяемого правонарушения, прокуратура ссылается на то, что ФИО1 сведения об имуществе организации-должника временному управляющему не сообщил, в арбитражный суд не направил.

Кроме того, заявитель указывает на то, что директор общества ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Газстрой» на протяжении длительного периода времени с 04 февраля 2015 года скрывал.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года: «В соответствии с п. 1 ст. 66, ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Газстрой» был вынужден обратится в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у директора ООО «Газстрой» ФИО1, имущества организации-должника, а именно автомобилей: УАЗ 39099, V1N ХТТ39099040407052, номерной знак В 597 ОА64, УАЗ 39094, V1N ХТТ39094040490677, номерной знак В 176 НН64, УАЗ 39099, VIN <***>, номерной знак В 774 НХ64, 278814, VIN <***>, номерной знак В 377 РА64.

Наличие указанного имущества в собственности организации-должника установлено самостоятельно конкурсным (временным) управляющим ФИО3».

Также, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года указано, что: «Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 по делу № А57-24625/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО3, удовлетворено в полном объеме. Суд обязал директора ООО «Газстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Газстрой» ФИО3 указанные автомашины».

Кроме того, заявитель в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Газстрой» является владельцем иного имущества, о наличии которого конкурный (временный) управляющий организации-должника также не знал, по причине сокрытия имущества бывшим директором ООО «Газстрой» ФИО1 Так, в собственности ООО «Газстрой», кроме вышеуказанных машин дополнительно имеется: прицеп компрессор воздушный ПКСД-1.4/25, г.р.з. 5378 CM 64 регион; экскаватор ЕК-14-60 г.р.з. 6760 СМ 64 регион, сведения о которых также не были предоставлены конкурсному (временному) управляющему.

По мнению заявителя, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Газстрой» ФИО1 сокрыл имущество, сведения об имуществе ООО «Газстрой».

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении , прокуратура Ленинского района сослалась на то, что в соответствии с п. 3.2 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что представленные прокуратурой Ленинского района города Саратова документы, не содержат сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и документов, а также сведений, касающихся объективной стороны правонарушения, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуратурой не изложены.

Таким образом, вина ответчика в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены ФИО1

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о наличии и размере причиненного ущерба, свидетельствующего о том, что причиненный ущерб в данном случае крупным не является и правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события (состава) административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, выявленное прокуратурой Ленинского района г. Саратова административное правонарушение, как оно описано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения.

ФИО1 вменяются нарушения, допущенные в период процедуры банкротства – наблюдения, на что указывают нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (п. 3.2 ст. 64), нарушение которых вменено ФИО1

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела не следует, какое из указанных обстоятельств (нарушение пятнадцатидневного срока или не информирование об изменениях в составе имущества должника) вменено ФИО1

За уклонение от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-11486/2016 о привлечении директора ООО «Газстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года следует, что бывшим руководителем ООО «Газстрой» допущено нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-24625/2014 в отношении ООО «Газстрой» введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего.

Решением от 17 августа 2015 года ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего должника принята судом 10 августа 2015 года.

В силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 17 августа 2015 года объявлена 10 августа 2015 года, то процедура наблюдения считается завершенной 10 августа 2015 года. А соответственно действия, подлежащие совершению в период наблюдения должны были быть совершены в срок до 10 августа 2015 года.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия должны исполняться в сроки, установленные Законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их нарушения.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть исполнены.

Обязанность, установленная п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 должна была быть исполнена не позднее пятнадцати дней с момента введения процедуры наблюдения (03 февраля 2015 года – дата объявления резолютичной части определения). С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек как к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек и срок привлечения за какие-либо нарушения, допущенные в процедуре наблюдения (10 августа 2016 года).

ФИО1 не вменено нарушений, допущенных

В этой связи на момент возбуждения дела прокуратурой (22 апреля 2016 года) и рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (04 июля 2016 года) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (как оно описано в постановлении прокурора) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, доводы сторон по существу вмененного административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования прокуратуры Ленинского района г. Саратова о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры и арбитражного управляющего о неисполнении судебных актов арбитражного суда, в том числе об обязании передать имущество, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. Законодательством Российской Федерации установлены иные санкции за неисполнение судебного акта – решения (определения) арбитражного суда, как, например, ответственность за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ), административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ), и иная ответственность.

Неисполнение судебного акта не образует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о привлечении директора ООО «Газстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы прокуратуры Ленинского района города Саратова и конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2016 года по делу №А57-11487/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Ленинского района города Саратова (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО3 (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской