Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская сеть плавучих ресторанов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2010 года по делу № А06-3232/2010 (судья Рыбникова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская сеть плавучих ресторанов»,

о взыскании долга в сумме 491096,15 рублей и пени в сумме 491096,15 рублей по договору поставки от 11 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсальная фирма «Даир» обратилось в суд с иском к ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» о взыскании 982192,3 рублей, из которых 491096,15 рублей - сумма основного долга и 491096,15 рублей - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 17.12.2009. по 17.05.2010. по договору поставки товара от 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2010 года по делу № А06-3232/2010 исковые требования ООО «Универсальная фирма «Даир» удовлетворены частично. С ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» в пользу ООО «Универсальная фирма «Даир» взыскано 548739,99 рублей, из которых 491096,15 рублей - сумма основного долга, 35000 рублей - сумма пени за период просрочки с 17.12.2009. по 17.05.2010., и 22643,84 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель в целом сумму основного долга не оспаривает, но указывает на то, что частичная оплата основного долга в сумме 100000 рублей им произведена до принятия судом обжалуемого решения, о чем было известно истцу. Кроме того, по мнения заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, в части не уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Универсальная фирма «Даир» считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2009. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать покупателю, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке принятой поставщиком у покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения средств в кассу поставщика по договоренности сторон за алкогольную продукцию, ввезенную на территорию АО и алкогольную продукцию ОАО «Астраханский ликероводочный завод» не позднее 14 дней с момента ее получения.

Истцом, в доказательства поставки алкогольной продукции, представлены накладные о поставке товара, заверенные печатью и подписью должностного лица ответчика: от 10.12.2009. № 1А007379, от 18.12.2009. № 1А007496, от 23.12.2009. № 1А007597, от 23.12.2009. № 1А007599, от 30.12.2009.№ 1А007800, от 04.01.20109. № 1А000014, от 13.01.2010. № 1А000135, от 22.01.2010. № 1А000319, на общую сумму 518586,65 рублей (том 1 л.д. 13-14, 16, 19, 21, 23, 25, 28, 30-31).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату в сумме 27490,5 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 491096,15 рублей.

Кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ответчик так же частично оплатил задолженность по договору от 11.09.2009., в доказательства оплаты апелляционному суду представлены подлинники платежных поручений от 01.06.2010. № 2444, от 11.06.2010. № 2484, от 15.06.2010. № 2490 на сумму 100000 рублей. Данные обстоятельства были известны истцу, но при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель истца присутствовал при вынесении решения) указанные обстоятельства истцом не были раскрыты, поэтому довод истца о представлении новых доказательств в апелляционную инстанцию отклоняется судебной коллегией.

Сумма основного долга ответчика на дату вынесения обжалуемого решения, с учетом частичной оплаты, составила 391096,15 рублей и подлежит взысканию.

Пунктом 6.1. договора от 11.09.2009. установлено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Судебная коллегия находит верными вывод суда первой инстанции в том, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд так же считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35000 рублей, применительно к среднему размеру действовавшей в период просрочки на территории Астраханской области ставки банковского кредитования. Кроме того, в этой части стороны решение суда не оспаривают и согласились с выводами суда.

Добровольное исполнение ответчиком обязательств по частичной оплате задолженности после обращения истца в суд с иском является основанием для отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право уже было восстановлено. Но расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части требований подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку на момент предъявления иска долг еще не был погашен, а спор по вине ответчика доведен до суда.

При уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине").

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими уведомления о получении ответчиком судебных актов с указанием времени и места судебного заседания (том 1 л.д. 50,55), а поэтому отклонен апелляционным судом. На основании изложенного апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления суду возражений по существу требований истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2010 года по делу № А06-3232/2010 в части взыскания с ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» в пользу ООО «Универсальная фирма «Даир» 548739,99 рублей, из которых 491096,15 рублей - сумма основного долга, 35000 рублей - сумма пени за период просрочки с 17.12.2009. по 17.05.2010., и 22643,84 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, изменить.

В части возврата ООО «Универсальная фирма «Даир» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 26 мая 2010 года № 984 отменить.

Взыскать с ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» в пользу ООО «Универсальная фирма «Даир» 450740 рублей, из которых 391096,15 рублей - сумма основного долга, 35000 рублей - сумма пени за период просрочки с 17.12.2009. по 17.05.2010., и 24643,84 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

Председательствующий Никольский С.В.

Судьи Волкова Т.В.

Клочкова Н.А.