Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Южная телекоммуникационная компания», г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу № А06-5030/2008-18, (судья Негерев С.А.)

по иску ООО «Южная телекоммуникационная компания», г. Астрахань,

к ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8», г. Астрахань,

о взыскании причиненного ущерба в сумме 421 962,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная телекоммуникационная компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8» о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 421 962 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года в результате аварийного состояния тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» возникла течь горячей воды в районе ул. ФИО3,25 - ФИО3 15 корп. 3. В результате чего была затоплена горячей водой принадлежащая Астраханскому филиалу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») телефонная канализация, расположенная по адресу: <...>. На неоднократные требования Астраханского филиала ОАО «ЮТК» устранить течь горячей воды, так как от длительного воздействия горячей воды кабели связи могут быть приведены в негодное состояние, Ответчик не реагировал. Аварийная ситуация на тепловых сетях Ответчиком была устранена лишь в феврале 2008 года после вмешательства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. Из-за воздействия горячей воды были приведены в негодное состояние, проложенные в канализации, кабели связи, которые обеспечивали связь абонентов телефонной сети по ул. ФИО3, и ФИО4.

Полагая, что причиной приведения в негодное состояние, проложенных в канализации кабелей связи и соединительных муфт, принадлежащих истцу и обеспечивающих связь абонентов телефонной сети по ул. ФИО3 и ФИО4, а также причиной возникновения убытков в сумме 421 962 руб. 96 коп., послужило повреждение тепловых сетей ответчика (течи горячей воды), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование иска акты от 28.12.2007 и 09.01.2008 о замере температуры воды в колодцах телефонной канализации (л.д. 8, 9), акт от 17.01.2008 на предмет повреждении кабеля связи, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец не является специализированной организацией для определения размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь ущерба истца в заявленном размере с фактом аварии теплосетей у ответчика, в дело не представлено, как и доказательств наличия самой аварии.

Кроме того, размер ущерба указан истцом на основании собственного расчета, иных документов, подтверждающих, что истцом понесен реальный ущерб в сумме 421 962 руб. 96 коп., не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении заявленных требований по правилам статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу № А06-5030/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н ФИО5

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин