Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - истец, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ответчик, ООО "А.С.-Авто") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "А.С.-Авто" задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 988 780 руб. 54 коп., задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 250 164 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по 14 ноября 2018 года в размере 21 427 руб. 42 коп., а также о расторжении договора аренды N 200 от 19.09.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А.С.-Авто" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 231 099 руб. 07 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 225 148 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.950 руб. 84 коп.

Исковые требования акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С. -Авто" в части расторжения договора аренды N 200 от 19.09.2006 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А12-38161/2018 в части взыскания с ООО "А.С.-Авто" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 231 099 руб. 07 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-26660 отказано Акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требования АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-38161/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" судебных издержек в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года с акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу ООО "А.С.-Авто" судебных расходов. Заявление ООО "А.С.-Авто" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

09 марта 2021 года в материалы дела поступило ходатайство представителя ООО «А.С.-Авто» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением 11 марта 2021 Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «А.С.-Авто» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А12-21682/2019, в связи со схожестью дела № А12-38161/2018 с делом № А12-21682/2019.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании При этом перерыв рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для перерыва рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснований, в чем заключается схожесть дела № А12-38161/2018 с делом № А12-21682/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "А.С.-Авто" представлен договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01, заключенный между ООО "А.С.-Авто" (доверитель) и адвокатом Мязиным А.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю и (или) указанным доверителем лицам в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору (т. 6 л.д. 23-24).

13 марта 2015 сторонами подписано соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01. Также 31 октября 2018 сторонами подписано Соглашение № 3 к договору об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01, которым соглашение № 1 от 13.03.2015 дополнено пунктом 7 следующего содержания: «доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по правовому сопровождению в суде спора между доверителем с одной стороны и АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» с другой стороны по делу № А12-38161/2018, возбужденному по иску АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к доверителю о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды от 19.09.2006 № 200 с момента возбуждения дела судом до момента вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу.

Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 400 000 руб., из которых 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в арбитражном суде кассационной инстанции; 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в Судебном коллегии Верховного суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в случае передачи спора на рассмотрение данного суда (т. 6 л.д. 27, 29).

Договор об оказании юридических услуг на аналогичных условиях заключен между ООО "А.С.-Авто" (доверитель) и адвокатом Софиной С.Д. (поверенный) (договор от 13.03.2015 № 2015-03-02, соглашение № 1 от 13.03.2015, соглашение № 3 от 31.10.2018 т. 6 л.д. 25-26, 28, 30).

20 ноября 2020 между доверителем – ООО "А.С.-Авто" и поверенными Мязиным А.Н. и Софиной С.Д. подписан Акт об оказании услуг, в котором отражены услуги, оказанные в ходе исполнения договоров от 13.03.2015 (т. 6 л.д. 44-45).

При рассмотрении дела № А12-38161/2018 представителями ООО "А.С.-Авто" был подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 53, 111-121), представлены документы в обоснование позиции по делу (т. 1 л.д. 54-96), представители ознакомлены с материалами дела 09.11.2018, 23.11.2018, 30.12.2019, 13.03.2020, что следует из записи на обложке судебного дела (том 1), обеспечено участие представителей ООО "А.С.-Авто" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.11.2018, 27.11.2018, 12.12.2018, 28.12.2018, 24-30.01.2019, 23-30.04.2019. Также представителями ООО "А.С.-Авто" подготовлены и поданы апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты, вынесенные по делу (т. 3 л.д. 29-35, 81-87); обеспечено участие представителей ООО "А.С.-Авто" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций 11-18.07.2019, 03.10.2019. После отмены судебных актов судом кассационной инстанции обеспечено участие представителей ООО "А.С.-Авто" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.11.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 03.03.2020, 03-08.06.2020. Также представителем ООО "А.С.-Авто" подано заявление о повороте исполнения решения (т. 6 л.д. 60-62).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу № А12-38161/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Во исполнение пункта 7 соглашения № 1 от 13.03.2015 (в редакции соглашения № 3 от 31.10.2018) к договору об оказании юридической помощи № 2015-03-01 от 13.03.2015 за правовое сопровождение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Доверитель уплатил адвокату Мязину А.Н. 300 000 руб. платежными поручениями № 1092 от 17.04.2019, № 1383 от 17.05.2019, № 1793 от 21.06.2019, № 2127 от 19.07.2019, № 2502 от 16.08.2019, № 2976 от 24.09.2019 (т. 6 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Во исполнение пункта 7 соглашения № 1 от 13.03.2015 (в редакции соглашения № 3 от 31.10.2018) к договору об оказании юридической помощи № 2015-03-02 от 13.03.2015 за правовое сопровождение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Доверитель уплатил адвокату Софиной С.Д. 300 000 руб. платежными поручениями платежными поручениями № 1093 от 17.04.2019, № 1384 от 17.05.2019, № 1794 от 21.06.2019, № 2128 от 19.07.2019, № 2503 от 16.08.2019, № 2977 от 24.09.2019 (т. 6 л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителей и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителей по настоящему делу является 150 000 руб., из которых 100 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за кассационную инстанцию, что соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования о расторжении договора аренды и взыскание по договору аренды являются относительно типовыми, ряд судебных заседаний откладывались по заявлениям ответчика об отложении судебных заседаний для подготовки позиции и предоставления документов, а так же представления доказательств в судебных заседаниях без направления их в адрес сторон.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции понесенные обществом расходы снижены неправомерно, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Также ООО "А.С.-Авто" указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в состав вознаграждения включены все накладные расходы представителей, включая командировки в г. Саратов и г. Казань.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Заявителем не представлено доказательств того, что взысканная сумма не покрывает понесенные Обществом при рассмотрении дела расходы, включая расходы на командировки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителей и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-38161/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова