Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 26 июля 2013 года по делу № А57-10342/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года № 95

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года № 95.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года заявление ООО «Тэнкард» было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО «Тэнкард», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции необоснованно, поскольку суд не дал оценку заявлению ООО «Тэнкард» об исправлении опечатки в заявлении и не рассмотрел заявление об отложении рассмотрения дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое Обществом определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 96420 о вручении почтового отправления Обществу 22 августа 2013 года. Заявитель имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Тэнкард» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из заявления ООО «Тэнкард», последнее привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову принято постановление № 95.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тэнкард» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления ООО «Тэнкард» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда Саратовской области имеется дело № А57-10341/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» о признании незаконным и отмене постановления инспекция ФНС России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении № 95 от 24.06.2013 г., т.е. по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставил настоящее дело без рассмотрения.

ООО «Тэнкард», обжалуя определение суда, ссылается на то обстоятельство, что 26 июля 2013 года оно обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайствами об исправлении опечатки в заявлении и об отложении судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ООО «Тэнкард» представило соответствующие ходатайства, направленные в суд факсимильной связью. Указанные ходатайства поступили в суд 26 июля 2013 года и переданы судье 29 июля 2013 года, т.е. после принятия по делу судебного акта (как резолютивной части, так и полного текста определения). Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками на имеющихся в деле ходатайствах, приобщенных к материалам дела после принятия по делу определения суда (т. 1, л.д. 51,52).

Вместе с тем, не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела и об исправлении опечатки не привело и не могло привести к принятию судом незаконного решения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть принято судом в предварительном судебном заседании, что не является нарушением положений части 4 статьи 3 и статьи 133 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не приступив к рассмотрению дела по существу.

Заявитель по делу знал о рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 26 июня 2013 года. Соответствующее определение суда было им получено 05 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 84093 (т. 1, л.д. 43).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о судебном заседании.

Вместе с тем, ООО «Тэнкард» только 26 июля 2013 года (в день судебного заседания) направило в адрес суда факсимильной связью ходатайства об отложении судебного заседания и об исправлении опечатки), что не обеспечило поступление соответствующих ходатайств к назначенному времени судебного заседания.

Не рассмотрение судом ходатайств ООО «Тэнкард» об отложении судебного заседания и об исправлении опечатки не является нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является нахождение в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То, что такое дело имелось в производстве суда, подтверждается судебными актами по делу № А57-10341/2013: определением суда о принятии заявления к производству от 01 июля 2013 года, о назначении судебного заседания от 23 июля 2013 года. Из содержания указанных судебных актов следует, что производство возбуждено по заявлению ООО «Тэнкард» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 24 июня 2013 года, заинтересованным лицом по делу привлечена ИФНС России по г. Тамбову.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось и им обоснованно было удовлетворено заявление заинтересованного лица об оставлении заявления Общества по настоящему делу без рассмотрения.

Ходатайство об исправлении опечатки в заявлении подано с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об исправлении опечатки не отвечает требованиям указанной нормы.

Кроме того, указание в тексте заявления на номер оспариваемого постановления – «№ 95» не является опечаткой, допущенной в просительной части заявления (как это указано в ходатайстве), так как по всему тексту заявления имеется ссылка на то, что Общество обжалует постановление № 95 от 24 июня 2013 года (т. 1, л.д. 4-6). Материалы, приложенные к заявлению, также свидетельствуют о том, что Общество обжалует постановление № 95, а не № 96.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; 2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Во исполнение требований ст. 209 АПК РФ ООО «Тэнкард» в заявлении указало название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем (постановление № 95 от 24 июня 2013 года) и приложило текст оспариваемого решения (постановление № 95).

Каких-либо сведений о том, что Общество имело намерение оспорить иное постановление, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не располагал и сведениями о том, что ИФНС России по г. Тамбову когда-либо в отношении ООО «Тэнкард» принимало постановление № 96.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и другими правовыми актами.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Тэнкард» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-10342/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской