Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ООО «Ко-Снабжение», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-6661/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения № 10-10/7668 от 21.10.2013, решения № 10-10/2424 от 21.10.2013, требования № 47595 от 13.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей ;

от закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - Мирошникова Е.Г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 - Куцман Н.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с заявлением, в котором просит признании недействительными Решение МИФНС № 9 по Волгоградской области № 10- 10/7668 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Решение МИФНС № 9 по Волгоградской области № 10- 10/2424 от 21.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; Требование № 47595 МИФНС № 9 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований в части признания решений отказано, в удовлетворении признания недействительным требования заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и ООО «Ко-Снабжение», г. Волгоград обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа. В остальной части решение суда не оспорено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ко-Снабжение» подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО «Ко-Снабжение» не участвует в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года не принято о правах и об обязанностях ООО «Ко-Снабжение».

Опасения ООО «Ко-Снабжение» относительно выводов суда первой инстанции о взаимоотношениях контрагентов по сделкам могущих негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества не состоятельны, поскольку суд не устанавливал и не изменял гражданских прав в рамках дела о налоговых обязательствах другого лица..

С учетом изложенного производство по жалобе ООО «Ко-Снабжение» подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года, согласно которой, налоговый вычет по НДС отражен в размере 14 289 110 руб.

В рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте № 10-10/ 14353/5036 дсп от 02.08.2013.

21.10.2013, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение №10-10\7668 о привлечении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 115 035 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 575 177 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 884,21 руб., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 13 713 934 рубля.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение №10-10\2424 от 21.10.2013 об отказе налогоплательщику в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 13 713 934 руб., которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 14 289 110 руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 36 от 28.01.2014, которым обжалуемые решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии с положениями статей 101, 101.2 НК РФ, решение МИФНС № 9 по Волгоградской области № 10- 10/7668 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня вынесения названного решения вышестоящего налогового органа, налоговой инспекцией в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» направлено Требование №47595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2014.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных Решений и Требования налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды в виде повторной попытки возмещения НДС в рамках «одного холдинга» (между взаимозависимыми лицами) путем формальной передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от одной организации в другую.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Из закона следует, что необходимым условием принятия к вычету сумм НДС, образовавшегося от вложения имущества в уставный капитал, является восстановление путем уплаты в федеральный бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС лицом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, с последующим отказом в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 13 713 934 руб., послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов в сумме 14 289 110 руб., суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 13 713 913 руб. и неисчислении налога на добавленную стоимость в сумме 575 177 руб.

Опровергая довод заявителя об ошибочности вывода налоговой инспекции о несоответствии сумм стоимости имущества в бухгалтерской справке, в книге покупок и в списке основных средств, о наличии схемы перемещения имущества от первоначального собственника к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик отмечает, что, в ходе камеральной налоговой проверки, действительно, было установлено несоответствие сумм стоимости имущества в бухгалтерской справке, в книге покупок и в первичных документах, ошибочность арифметического расчета налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что 10.11.2012 ЗАО «ОРТ», как единственным учредителем ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», было принято решение № 1 о передаче недвижимого и движимого имущества в уставный капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»: недвижимое имущество: здания (цеха, столовая, бытовые помещения и пр.), сооружения (трубы дымовые, склад сырья с крановой эстакадой, канализационная насосная и пр. - всего 94 объекта недвижимого имущества); движимое имущество: трансформаторы, транспортеры, тележки, телеустановки, печи, платформы, краны мостовые, компрессоры, конвейеры и пр. (в количестве 1921 объект).

Между ЗАО «ОРТ», в лице генерального директора Кравченко Ольги Тимуровны, действующей на основании устава, и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», в лице генерального директора Чувильского Константина Васильевича, был составлен акт от 21.01.2013 приема-передачи недвижимого имущества и от 15.03.2013-акт приема-передачи движимого имущества.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» была представлена бухгалтерская справка № 01/УК от 21.01.2013 по расчету НДС, подлежащего к восстановлению, а так же список основных средств на 31.03.2013.

Согласно списку основных средств, остаточная стоимость имущества, как движимого, так и недвижимого составила 73136,044 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской справке, остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества составила 80765,565 тыс. руб., рыночная стоимость имущества (движимого и недвижимого) составила 78034,981 тыс. руб.

Однако, в книге покупок ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по передаче имущества в уставный капитал, согласно бухгалтерской справке, отражены следующие показатели: всего покупок, включая НДС - 92324,091 тыс. руб.; стоимость покупок без НДС -78034,981 тыс. руб., сумма НДС - 14289,111 тыс. руб.

При арифметическом подсчёте сумма НДС со стоимости покупок без НДС составляет 14046,297 тыс. руб. (78034981 *18%), что не равно сумме, отраженной в книге покупок; сумма НДС со стоимости покупок, включая НДС - 14083,335 тыс. руб. (92324091 *18%/118%), что также не равно сумме НДС, содержащейся в книге покупок.

При этом, как поясняет ответчик, если учитывать остаточную стоимость имущества (движимого и недвижимого) в соответствии со списком основных средств, как указывалось выше, при его остаточной стоимости 73136,044 тыс. руб., то размер НДС составит 13164,487 тыс. руб. (73136* 18%). Следовательно, сумма, подлежащая к вычету, должна составлять 13164,487 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией действительно было установлено несоответствие сумм стоимости имущества в бухгалтерской справке, в книге покупок и в первичных документах, ошибочность арифметического расчета налогоплательщика.

Более того, суд первой инстанции согласился с вводами налогового органа, сделанные в решении.

В частности, установлена прямая взаимозависимость участников схемы по передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал: ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ИНН 3442050780 - ОАО «М3 Красный Октябрь» ИНН 3442054431 к ООО «РусСпецМаш»-ОАО «РусСпецМаш», от ООО «РусСпецМаш» в ОАО «РусСпецМаш»; от ОАО «РусСпецМаш» к ООО «Инновации, Возрождение, Развитие» (транзитное звено) по договору купли-продажи (при этом отсутствие оплаты за приобретенное имущество и одновременная реорганизация юридического лица после вывода имущества в ЗАО «ОРТ»; от ЗАО «ОРТ» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (прямая взаимозависимость).

По мнению инспекции, установлена схема по отчуждению имущества от первоначального собственника имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» при наличии признаков недобросовестности участников хозяйственных операций в цепочке организаций - контрагентов (ООО «Инновации, Возрождение, Развитие» - далее ООО «ИВР», ЗАО «ОРТ»).

Проверкой установлено, что ООО «ИВР» создано незадолго до приобретения имущества у ОАО «РусСпецМаш». В дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в ООО «Бета».

Согласно сведениям Федеральной базы данных, руководитель ООО «Бета» Камалов Т.Т. является «массовым» руководителем (учредителем), юридический адрес - адрес «массовой регистрации», у организации отсутствуют расчетные счета в банках.

В свою очередь, установлено отсутствие оплаты ООО «ИВР» по сделке приобретения имущества у ОАО «РусСпецМаш». Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, ОАО «РусСпецМаш» передано в собственность ООО «ИВР» недвижимое имущество стоимостью 65576,05 тыс. рублей.

Согласно банковской выписке, на расчетный счет ООО «ИВР» поступили только денежные средства от контрагентов ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь», ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» с назначением платежа «перечисление денежных средств» за ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - арендная плата. Иные перечисления, связанные с деятельностью организации (приобретение запасов, сырья и др.) отсутствуют.

В отношении финансово - хозяйственных операций с ЗАО «ОРТ» ответчик отмечает, что сумма налога при передаче имущества в уставный капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» исчислена ЗАО «ОРТ», но фактически не уплачена.

ЗАО «ОРТ» представлена декларация к возмещению из бюджета в размере 173 тыс. рублей. При этом причиной возмещения ЗАО «ОРТ» суммы налога явилось приобретение движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном от 23.07.2012 от должника ООО «ИВР» (одного из участников в схеме по отчуждению имущества) и передача его в уставной капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». С 10.10.2013 ЗАО «ОРТ» находится в стадии ликвидации.

Так же суд в качестве основания подтверждения позиции инспекцией принят тот факт, что ранее в период 2009 - 2011 годы данное имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780) в качестве вклада в уставный капитал передано ООО «РусСпецМаш» (ИНН 344203939). По данному имуществу ООО «РусСпецМаш», якобы уже был заявлен к возмещению и возмещен из бюджета НДС в размере 167869 тыс. рублей.

Таким образом, налоговый орган счел, что в данном случае имела место попытка повторного возмещения НДС по сделкам с указанным имуществом.

Давая правовую оценку, выводу суда, коллегия считает, что доказательств данному факту о повторном возмещение данной суммы НДС не представлено.

При рассмотрении спора и документов, представленных в материалы дела, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче имущества в уставный капитал и об убыточности данной сделки для передающей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также следует учесть, что Кодексом не предусмотрено необходимость расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету у принимающей стороны, исходя из стоимости, в которую имущество было оценено при передаче участником. Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса к вычету принимается налог, восстановленный передающей стороной.

Судебная коллегия считает, что сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса) либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает не правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с выявлением признаков недобросовестности, взаимозависимости участников хозяйственных операций, задействованных в схеме по передаче имущества от первоначального собственника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», используя при этом различные формы заключения гражданско-правовых отношений по отчуждению имущества, налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика также установлены признаки недобросовестности, влекущие за собой согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов. Увеличение уставного капитала общества «ККЗ» за счет дополнительного неденежного вклада третьего лица – общества, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При передаче имущества в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества с приложением. В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передаче прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «КО- Снабжение» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-6661/2014 прекратить.

Жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу №А12-6661/2014 в обжалованной части отменить.

Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 10-10/7668 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10- 10/2424 от 21.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников