Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу № А12-23457/2009 (судья Архипова С.Н.) о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и установлении начальной продажной стоимости комплекса недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2010 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит разрешить возникшие между ним и ОАО КБ «РусЮгБанк» разногласия по порядку продажи имущества должника, а именно: определить в качестве организатора торгов по реализации имущества должника конкурсного управляющего ФИО3, определить начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в сумме 28 059 780 руб.

29.11.2010 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит разрешить возникшие между ним и ОАО КБ «РусЮгБанк» разногласия по порядку продажи имущества должника, а именно: определить в качестве организатора торгов по реализации имущества должника конкурсного управляющего ФИО3, определить начальную продажную цену жилого помещения - 3-х комнатной квартиры площадью 64,90 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ул. Р.Зорге, 49-128, кадастровый номер №3434-01/002/2009-025 в сумме 2 544 365 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 данные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

16 декабря 2010 года по делу № А12-23457/2010 арбитражным судом Волгоградской области ходатайства конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлена начальная продажная стоимость комплекса недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> , в том числе, права аренды, в размере 20 879 168 руб. трехкомнатной квартиры площадью 64,90 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ул. Р. Зорге, 49, кв. 128, в размере 2 091 000 руб.; в качестве организатора торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 определен конкурсный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены имущества должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости увеличения начальной продажной цены имущества должника, основанные на анализе размера кредиторской задолженности ИП ФИО2 и перспективах ее погашения, неправильно сделан вывод о предположительном характере доводов конкурсного управляющего.

ОАО КБ «Русский Южный Банк» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в отношении его имущества утвержден ФИО3

До рассмотрения вопроса по существу конкурсный управляющий уточнил ходатайство о разрешении разногласий и просил определить в качестве организатора торгов по реализации имущества должника конкурсного управляющего ФИО3, определить начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в сумме 25 505 991 руб. 63 коп. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование ходатайств конкурсный управляющий указал, что определением суда от 12.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ОАО КБ «РусЮгБанк» в сумме 27 885 654 руб. 81 коп. в составе основного долга, 174 125 руб. 45 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав должника.

Являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ОАО КБ «РусЮгБанк» предложило конкурсному управляющему порядок реализации трехкомнатной квартиры, определив начальную продажную стоимость в размере 2 091 000 руб. на основании отчета независимого оценщика №79/2010 от 15.10.2010, и комплекса недвижимого имущества, определив начальную продажную стоимость в размере 20 879 168 руб. на основании отчета независимого оценщика № 58/2010 от 06.08.2010. В качестве организатора торгов кредитором предложено привлечь специализированную организацию ООО «Статут-С».

Конкурсный управляющий не согласился с указанными предложениями и обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные ходатайства частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника производится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника (статьи 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи имущества определяется собранием или комитетом кредиторов на основании отчета оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве), а в отношении имущества, являющегося предметом залога - определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена предмета залога указывается в определении арбитражного суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно отчету, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2 091 000 руб., комплекса недвижимого имущества - 20 879 168 руб., в том числе права аренды земельного участка, которая не признана недостоверной в установленном законом порядке.

Учитывая то, что при определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную стоимость комплекса недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в том числе, права аренды, в размере 20 879 168 руб., трехкомнатной квартиры площадью 64,90 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ул. Р. Зорге, 49, кв. 128 в размере 2 091 000 руб. в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Кроме того, установление продажной цены заложенного имущества с превышением его реальной рыночной стоимости способно привести к нарушению прав кредиторов, продлению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу № А12-23457/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т. Н. Телегина