Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу №А12-16038/08-С51 о применении обеспечительных мер, принятое судей Репниковой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фарафоновой Л.А.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области

о признании недействительным ешения№14-13/4576 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Фарафонова Л.А. (далее - предприниматель) к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 14-13/4576 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года ходатайство предпринимателя было удовлетворенно.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предпринимателем не были представлены доказательства того, что имущество, стоимость которого явилась бы достаточной для уплаты спорной суммы обязательных платежей в случае отказа в заявленных требованиях не будет реализовано в ходе действия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемого решения налогового органа не могут быть приняты в отношении штрафа в общем размере 9 490,2 рубля, которые подлежат взысканию только по решению суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности № 14-13/4576 от 30 июня 2008 года, которым заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 42 749 рублей, пени в размере 5603,66 рублей, налоговые санкции (штраф) в общем размере 9490,2 рублей.

Как указано в п.2 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств и иного имущества предпринимателя до рассмотрения дела судом, учитывая наличие у предпринимателя Фарафоновой Л.А. договорных обязательств и обязательств по выплате заработной платы, является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ущемить имущественные интересы заявителя.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства наличия имущества, стоимость которого является достаточной для уплаты спорной суммы обязательных платежей в случае отказа в иске (что подтверждается накладными на приобретение имущества).

Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что имущество, представленное предпринимателем для уплаты спорной суммы обязательных платежей не будет реализовано в ходе действия обеспечительных мер, апелляционная инстанция признает не состоятельным, поскольку статьей 108 НК РФ установлен принцип добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не будет доказано обратное. Налоговым органом не представлено суду доказательств намерений предпринимателя реализовать имущество, указанное им в обеспечительных целях в период действия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении штрафа в размере 9 490,2 рубля, которые подлежат взысканию только по решению суда, также не соответствует закону.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 статьи 46 НК РФ взыскание штрафов осуществляется в том же прядке, что и взыскание сумм налогов. Поэтому установленные п. 3 ст. 199 АПК РФ правила применения обеспечительных мер распространяются на приостановление действия решений налоговых органов о взыскании не только сумм налогов, но и сумм штрафов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу №А12-16038/08-С51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Н.В. Луговской

С.А. Кузьмичев