Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная кровля» (далее – ответчик) об истребовании имущества - нежилого помещения общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 1 -й Соколовогорский проезд, дом 2, из чужого незаконного владения ответчика путем выселения ответчика из помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться спорным помещением.

09 сентября 2011 года ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об истребовании имущества - нежилого помещения общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ответчика путем выселения ответчика из спорного помещения.

02 августа 2011 года истец стал собственником спорного нежилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2011 г. сделана запись регистрации № 64-64-11/315/2011-331.

Суд посчитал, что истец лишен возможности беспрепятственного пользования вышеуказанным помещением, ему ответчиком причиняется ущерб в части пользования коммунальными услугами и электроэнергией, и износа помещения в связи с его эксплуатацией, а также имеется риск недобросовестного и небрежного отношения к вышеуказанному помещению и неделимым его вещам, грозящего нанести порчу или полное уничтожение помещения.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца, а отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Таким образом, принятые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Отмена обеспечительной меры, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции определением от 10 ноября 2011 года отменил ранее принятые обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Следовательно, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 186 от 28.09.2011.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу № А57-13867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 186 от 28.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин