Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу № А12- 62784/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2016 по делу № А12-62784/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор») взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226 руб. 75 коп. за период с 21.07.2016 по 05.10.2016, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере 1 617 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. (с учетом

удовлетворения иска на 80,85 %, а также признания обоснованными расходов на представителя на сумму 2 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на курьерскую отправку досудебной претензии в размере 200 руб. было отказано.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 по делу № А12-62784/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции ПАО СК «Росгосстрах» не могло запросить в суде копию приговора и своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что 31.10.2019 Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело № 1-343/2019 по обвинению Тарасова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вынес приговор, в котором установил, что ДТП от 18.05.2016 сфальсифицировано.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда вступил в законную силу.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2016 года по настоящему делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 АПК РФ, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-343/2019 по обвинению Тарасова А.С. был вынесен 31.10.2016, данный приговор вступил в законную силу 11.02.2020.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 17.08.2020, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО СК «Росгосстрах» указал, что копия приговора была получена им 20.07.2020, что считает уважительной причиной. Также ссылается на отсутствие возможности в период с 19.03.2020 по 14.06.2020 получить необходимые судебные акты по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию приговора он не мг получить ранее в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране судом отклоняется, поскольку в связи с Указами Президента РФ период нерабочих дней был установлен с 30.03.2020 г. по 08.05.2020.

С 12.05.2020 период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12.05.2020 суд работает в обычном режиме.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 № 301 в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 было запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением ряда случаев, к числу которых относятся случаи следования в суд (пункт 17.4.).

Кроме того, рассмотрение уголовных дел судами не прекращалось.

Помимо изложенного установлена возможность обращения в суды посредством системы электронное правосудие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока не вызван уважительными причинами.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или

изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 по делу № А12-62784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л. Ю. Луева