Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А12-21304/2019 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недар» (ОГРН 1053460078462 ИНН 3445076698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ОГРН 1033400342524 ИНН 3444110730)

о взыскании задолженности по договору аренды № 02/16 от 01.04.2016 года в размере 1.518.191 руб. 17 коп., из которых арендная плата (постоянная составляющая) в размере 185.164 руб. 80 коп., арендная плата (переменная составляющая) в размере 7.710 руб. 79 коп., пеня по п. 8.1. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 11.850 руб. 08 коп., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 1.283.935 руб., пеню по п. 8.5. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 29.530 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» - Артеменко М.Г., по доверенности № 4 от 10.01.2020г.; общества с ограниченной ответственностью «Недар» - Чешева Е.В., по доверенности №07/08/19 от 07.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недар» (далее истец, ООО «Недар») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее ответчик, ООО «СБС») о взыскании задолженности по договору аренды № 02/16 от 01.04.2016 года в размере 1.518.191 руб. 17 коп., из которых арендная плата (постоянная составляющая) в размере 185.164 руб. 80 коп., арендная плата (переменная составляющая) в размере 7.710 руб. 79 коп., пеня по п. 8.1. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 11.850 руб. 08 коп., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 1.283.935 руб., пеню по п. 8.5. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 29.530 руб. 50 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» задолженность по договору аренды № 02/16 от 01.04.2016 года в размере 185.164 руб. 80 коп., пеню по п. 8.1. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 39.300 руб. 74 коп., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 507.318 руб., пеня по п. 8.5. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 86.751 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.371 руб. 16 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.811 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ОГРН 1033400342524 ИНН 3444110730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недар» (ОГРН 1053460078462 ИНН 3445076698) 818.534 руб. 91 коп., из которых взыскана задолженность по договору аренды № 02/16 от 01.04.2016 года в размере 185.164 руб. 80 коп., пеня по п. 8.1. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 39.300 руб. 74 коп., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 507.318 руб., пеня по п. 8.5. договора № 02/16 от 01 апреля 2016 года в размере 86.751 руб. 37 коп., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.371 руб. 16 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Недар» (ОГРН 1053460078462 ИНН 3445076698) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области возвращено уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 458 от 07.08.2019г.

Обществу с ограниченной ответственностью ««Недар» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 8.811 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис»

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилых помещений №02/16.

В соответствии с п.1.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2017, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 12-27, общей площадью 241,1 кв.м., расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «а» (далее – помещения).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора ООО «СБС» обязалось уплачивать арендодателю за пользование нежилыми помещениями арендную плату 480 руб. (постоянная составляющая (основная) в месяц за 1 кв.м. полезной площади.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.05.2017 к дополнительному соглашению №1 от 24.04.2017 к договору аренды от 01.04.2016 №02/16.

В пункте 5.1 договора арендная плата по договору исчисляется в даты передачи помещений до даты их возврата по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5 арендная плата уплачивается ежемесячно арендатором в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

ООО «Недар» уведомило (исх. №41 от 09.04.2019, №46 от 17.04.2019) ООО «СБС» (вх. №250 от 09.04.2019, №272 от 17.04.2019), в соответствии с п. 2.2 (передача помещений осуществляется по акту приема-передачи) и п. 5.2.14 договора, о необходимости прибытия и осмотра арендуемых помещений, и передачи их по акту приема-передачи (возврата).

В соответствии с п. 2.2 передача помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2.14 по истечении срока действия договора, а так же в случае досрочного прекращения договора, полностью освободить помещение от своих материальных ценностей и мусора и передать его арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещение, с учетом нормального износа. Возврат арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема-передачи (возврата), подписанного сторонами.

ООО «Недар» направило (исх. №49 от 19.04.2019) ООО «СБС» (вх. №289 от 22.04.2019 акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 18.04.2019 к договору аренды №02/16 от 01.04.2016 для подписания.

Членами комиссии ООО «Недар», с участием незаинтересованных лиц Н.Н. Кузьминой, М.В. Роговой. Подписан акт об уклонении от явки представителя арендатора для возврата арендодателю помещений по договору аренды №02/16 от 01.04.2016.

Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 18.04.2019 к договору аренды №02/16 от 01.04.2016 подписан в одностороннем порядке ООО «Недар», с участием незаинтересованных лиц Н.Н. Кузьминой, М.В. Роговой.

Зафиксированы недостатки (дефекты) указанные в п. 2 акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 18.04.2019.

Истцом была направлена претензия (исх. №52 от 30.04.2019, вх.№305 от 06.05.2019) в течение 15 рабочих дней с даты получения возместить убытки ООО «Недар» в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1.283.935 руб., в течение 30 календарных дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет арендодателя задолженность по договору аренды №02/16 от 01.04.2016 в размере 185.164 руб. 80 коп. и договорную пеню в размере 2.584 руб. 36 коп.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Согласно п. 8.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процентов от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям п. 8.4 договора в случае несвоевременного возврата помещений арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5% от размера месячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора в случае нанесения ущерба помещению, арендатор в течение 15 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего подтверждения своего требования, обязан возместить все убытки, понесенные арендодателем. Ответственность за задержку компенсации указанных убытков регулируется на тех же условиях договора, что и ответственность за задержку арендной платы.

Истцом проведена экспертиза ущерба ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», а так представлено Заключение специалиста. Проведено строительно-техническое исследование и сделаны следующие выводы.

На основании визуально-инструментального обследования встроенные нежилых помещений, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 «а», специалисты приходят к выводу, что выявленные в результате обследования повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о длительной эксплуатации помещений без текущего ремонта (эксплуатационные повреждения). Стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 531.674 руб.

В ходе судебного заседания 13.08.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 241,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30 «а», исходя из ущерба, нанесенного арендатором, исключая повреждения, относящиеся к нормальному износу.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-21304/2019 в размере 35.000 руб. (платежное поручение №458 от 07.08.2019), представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы и возражал против кандидатур экспертного учреждения, представленного ответчиком.

Ответчик так же согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-21304/2019 в размере 20.000 руб. (платежное поручение №1348 от 12.08.2019), представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы и возражал против кандидатур экспертного учреждения, представленного истцом, а так же представил фотоизображения помещения за время пользования им.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Являются ли дефекты отделочных материалов напольного покрытия и обоев нормальным износом декоративной отделки, не превышающей степень загрязнения и потертости полов и стен вследствие использования помещения под офис?

Какова стоимость косметического ремонта помещений для устранения дефектов декоративной отделки напольного покрытия и обоев?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту Малыхиной Юлии Ивановне и Мартынову Александру Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении, общей площадью 241,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30 «а», с учетом нормального износа длительных арендных отношений между истцом и ответчиком, по имеющимся материалам дела, электронных носителей и осмотра помещений?

18.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» №022/2019 экспертом Малыхиной Ю.И. сделаны следующие выводы: Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении, общей площадью 241,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30 «а», с учетом нормального износа длительных арендных отношений между истцом и ответчиком, по имеющимся материалам дела, электронных носителей и осмотра помещений на дату экспертизу составляет, без учета износа: 329.246 руб., с учетом износа: 317.447 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (замены окон ПВХ) в нежилом помещении, общей площадью 241,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30 «а», с учетом нормального износа длительных арендных отношений между истцом и ответчиком, по имеющимся материалам дела, электронных носителей и осмотра помещений составляет, без учета износа: 216.512 руб., с учетом износа: 189.871 руб.

В судебном заседании 26.11.2019 эксперт Малыхина Ю.И. ответила на вопросы ответчика в полном объеме (протокол судебного заседания от 26.11.2019).

Ответчик в судебном заседании после опроса эксперта представил рецензию №19/11-13 от 13.11.2019 на экспертное заключение, просил назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 06.12. 2019г.).

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Как установлено судом, ущерб причинен ответчиком при пользовании помещениями.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается актами, подтверждено объяснениями сторон.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, требования истца о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определен судебной экспертизой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма возмещения реального ущерба является завышенной, не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по п.8.1. договора аренды за период с 11.03.2019 по 15.11.2019 в размере 39 300 руб. 74 коп. и пени по п. 8.5. договора аренды за период с 29.05.2019 по 15.11.2019 в размере 86 751 руб. 37 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы основного долга и пени проверен и принят судом, завышений не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по договору аренды, пеней, убытков суду не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО «Системный буровой сервис» о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт, дал полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, при допросе не указывал на неполноту исходных данных.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По мнению судебной коллегии, ходатайство о назначении повторной не содержит обоснование недостатков заключения экспертов, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу №А12-21304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. С. Борисова

А.Ф. Котлярова