Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 г. по делу № А12-9426/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 006 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Агафоновой Л.В. денежных средств в сумме 35 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 190 руб. 06 коп., всего 43 006 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года исковое заявление ООО «Волгамет» оставлено без рассмотрения.

ООО «Волгамет», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден путем направления претензии в адрес предпринимателя.

Предприниматель Агафонова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгамет» - без удовлетворения.

ООО «Профит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 78682, 78683 о вручении почтовых отправлений истцу и ответчику 11 и 10 октября 2011 года соответственно. Заказное письмо № 78684, направленное по юридическому адресу ООО «Профит», возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 октября 2011 г. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком установлены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Волгамет» без рассмотрения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств урегулирования спора до обращения с иском в арбитражный суд. Суд указал на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен пунктами 9.1, 9.2 договора аренды нежилого помещения № 19 от 01 февраля 2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Агафоновой Л.В. и ООО «Волгамет».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Агафоновой Л.В. неосновательного обогащения в сумме 35 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования ООО «Волгамет» основаны на статьях 1102, 1103 ГК РФ и не вытекают из договорных отношений.

Ходатайств об изменении предмета либо основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку для данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен, истец не лишен права на судебную защиту, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому перечислялись денежные средства при отсутствии на то оснований, установленных законом либо сделкой.

Ссылка предпринимателя Агафоновой Л.В. на то обстоятельство, что истец повторно обратился в суд с иском о взыскании 43 703,73 руб. и судом возбуждено дело № А12-15910/2011, не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Волгамет» по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу № А12-9426/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак