Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по делу № А57-27363/2015, принятое судьёй ФИО4, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРИП 305644901900011, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 748 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Саратовэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 748 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2014, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 578 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно приложению № 5 к договору точка присоединения объекта является ПС 110/6/10 кВ Шумейка ВЛ-10кВ № 6 КТП 262, принадлежащая ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора, в случае планируемой реорганизации, изменения форм собственности, смене собственника или иного законного владельца точек поставок электрической энергии по данному договору, изменения перечня субабонентов, почтовых реквизитов потребителя, потребитель обязан письменно уведомить об этом поставщика не позднее, чем за 30 дней до даты проведения вышеуказанных изменений. При фактическом проведении вышеуказанных изменений потребитель обязан письмеено уведомить об этом поставщика в течении 5 дней с момента произошедших изменний обязательным предоставлением надлежащим образом оформленных подтверждающих документов на бумажном носителе.

Условиями пункта 4.1.16 договора определено, что при смене собственника объектов энергоснабжения, принадлежащих потребителю, и отсутствия надлежащего уведомления об этом поставщика, согласно требованиям пункта 4.1.10 договора, поставщик вправе требовать оплаты потреблённой электрической энергии и мощности до момента внесения изменений в договор или расторжения настоящего договора в письменной форме, надлежащим образом оформленой сторонами.

Пунктом 10.4 договора установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, с последующим его расторжением, до срока окончания его действия при условии выполнения нижеперечисленных требований:

- письменного уведомления об этом поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной потребителем даты расторжения договора, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления;

- оплаты поставщику суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения настоящего договора, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 7.8 «в» договора.

Согласно пункту 10.5 договора, при его расторжении потребитель совместно с представителями сетевой организации составляет акт снятия показаний приборов расчётного и контрольного учёта с указанием последних показаний приборов учёта, после чего потребитель производит отключение данных электроустановок от электрических сетей с оформлением соответствующих документов и последующей передачей их поставщику, а также производит полный расчёт с поставщиком, согласно условий договора по точкам поставки.

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратился в адрес ПАО «Саратовэнерго» с письмом от 28.01.2015 № 05/01 (лист дела 21 тома 1) о заключении договора энергоснабжения как с потребителем электрической энергии, ссылаясь при этом, на прекращение спорного договора в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя как ТСО с января 2015 года, в ответ на которое, поставщик сообщил, что договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 578 является действующим, в виду его заключения с ИП ФИО1 как с потребителем для собственного электропотребления (письмо от 03.02.2015 № 3000-756).

Далее, в связи с заключением 30.07.2015 ИП ФИО1 с ФИО5 договора купли-продажи сооружения – трансформаторной подстанции КТП-262 160/10, истец - 19.08.2015 направил поставщику уведомление о смене собственника линии и КТП-262, в связи с чем, с 01.10.2015, ПАО «Саратовэнерго» прекратило начисление потерь по спорному договору.

В последствии, истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 01.10.2015 № 12, в котором сообщал об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.02.2015.

В ответ на данное письмо, ПАО «Саратовэнерго» письмом от 21.10.2015 № 3000-8608 сообщило о том, что договор от 01.08.2014 № 578 является действующим, т.к. заключён с ИП ФИО1 как с потребителем электроэнергии для собственных нужд, а договор от 01.01.2009 № 1031, заключённый с ИП ФИО1 как с ТСО, расторгнут с 01.01.2015 на основании обращения предпринимателя.

Истец, ссылаясь на неправомерность выставления ПАО «Саратовэнерго» счетов на оплату за январь 2015 года в размере 4 344 рублей 88 копеек и за февраль 2015 года в сумме 4 953 рублей 84 копеек, в виду прекращения им ведения деятельности индивидуального предпринимателя с 01.01.2015 и расторжения в одностороннем порядке спорного договора энергоснабжения с 25.02.2015, и полагая, что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение за его счёт, в размере 9 748 рублей 59 копеек, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установив факт потребления истцом в период с января по октябрь 2015 года поставленной ответчиком электроэнергии, а также несоблюдения им условий пунктов 10.4, 10.5 к расторжению спорного договора энергоснабжения, в связи с чем, признав его действующим, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения и недоказанности истцом его размера.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, спорный договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 578 является действующим.

При этом, ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на односторонний отказ от исполнения спорного договора энергоснабжения с 25.02.2015 путём направления гарантирующему поставщику уведомления о его расторжении, является несостоятельной, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора условием его досрочного расторжения по инициативе потребителя является соблюдение следующих требований:

- оплаты потребителем поставщику суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения настоящего договора, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 7.8 «в» договора;

- совместного составления потребителем с представителями сетевой организации акта снятия показаний приборов расчётного и контрольного учёта с указанием последних показаний приборов учёта, с последующим отключением потребителем данных электроустановок от электрических сетей с оформлением соответствующих документов и их передачей поставщику, а также полного расчёта с поставщиком, согласно условий договора по точкам поставки.

Истец, доказательств соблюдения требований, являющихся условиями досрочного расторжения спорного договора энергоснабжения по инициативе потребителя, установленных вышеуказанными пунктами договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, в процессе произведения представителями сетевой организации - ПАО «МРСК Волги» 28.07.2015 проверки расчётного прибора учёта ответчика с составлением акта № 10/Ю, оформленного в присутствии ФИО1 (лист дела 29 тома 1), были зафиксированы показания прибора учёта равные 33486, что свидетельствует о фактическом потреблении истцом поставленной ответчиком электрической энергии до указанного периода (июль 2015 года).

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из подтверждения материалами дела факта потребления истцом поставленной ответчиком электрической энергии в заявленный период оплаты (платёжное поручение от 15 апреля 2015 года № 83), исключается факт возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения, возникшего из произведённой потребителем в указанный период оплаты.

При этом, как следует из представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справки (лист дела 89 тома 1), поступившие по названному платёжному поручению денежные средства в размере 6 108 рублей, в связи с отсутствием в назначении платежа периода оплаты, распределены ПАО «Саратовэнерго» в счёт погашения задолженности:

- за январь 2015 года по счёт-фактуре от 31.01.2015 № 1502334/10-0578 в размере 704 рублей 29 копеек;

- за февраль 2015 года по счёт-фактуре от 28.02.2015 № 1503812/10-0578 в размере 4 953 рублей 84 копеек;

- за март 2015 года по счёт-фактуре от 31.03.2015 № 1509168/10-0578 в размере 208 рублей 19 копеек;

- за апрель 2015 года по счёт-фактуре от 30.04.2015 № 1513581/64090100000663 в размере 241 рубля 68 копеек.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, произведённая по представленному истцом в обоснование заявленных требований платёжному поручению от 15 апреля 2015 года № 83 оплата в сумме 6 108 рублей, не соответствует заявленному им размеру неосновательного обогащения - 9 748 рублей 59 копеек.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции не доказанным ни по праву, ни по размеру истребуемых денежных средств, и как следствие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ТЗС», соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по делу №А57-27363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

И.И. Жевак

С.В. Никольский