Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А12-9080/2020 (судья П.И. Щетинин)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,

400001, <...>)

о признании незаконными уведомлений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) от 20.01.2020 №КУВД-001/2019-16836426/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: <...>;

- уведомления Управление Росреестра по Волгоградской области от 20.01.2020 №КУВД-/2019-16836397/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» (далее – ООО «Петрол-сервис»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

Облкомимущество не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Управление Росреестра по Волгоградской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении корреспонденции.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу №А12-31068/2018 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части признания отсутствующим права собственности ООО «Петрол-Сервис» на следующие объекты, расположенные но адресу: <...>:

- здание контрольно-диспетчерского пункта с кадастровым номером 34:34:030073:120;

- сооружение забор с кадастровым номером 34:34:030073:101;

- сооружение замощение с кадастровым номером 34:34:030073:102;

- сооружение ЛЭП из 6-ти осветительных опор с кадастровым номером 34:34:030073:103.

В целях исполнения указанного решения от 05 июля 2019 года по делу №А12-31068/2018 в части прекращения права собственности общества на объект с кадастровым номером 34:34:030073:103 и исключения его из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) сведений о данном объекте, а также исключения из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101 Комитетом в Управление Росреестра по Волгоградской области поданы заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении данного объекта, о снятии с кадастрового учета соответственно.

Уведомлением от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836426/1 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило рассмотрение заявления Комитета № КУВД-001/2019-16836426 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103 со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), поскольку в ЕГРН в отношении объекта содержится запись об аресте.

Уведомлением от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836397/1 приостановило рассмотрение заявления Комитета № КУВД-001/2019-16836397 о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101.

Комитет, полагая, что уведомления от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836426/1 и № КУВД-001/2019-16836397/1 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление Комитета без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из уведомления от 20.01.2020 №КУВД-001/2019-16836426/1, Управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении сооружения с кадастровым номером 34:34:030073:103 в соответствии пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку в ЕГРН в отношении объекта содержится запись об аресте.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплено как право на обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в апелляционную комиссию, так и императивно установленное условие о возможности обжалования решения о приостановлении в судебном порядке только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Таким образом, частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ указано на необходимость в досудебном порядке обжалования в апелляционную комиссию решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из оспариваемого уведомления следует, что основанием приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права послужил пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ - в ЕГРН в отношении объекта содержится запись об аресте.

Часть 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусматривает обжалование в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным пунктом 37 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ,статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в данном случае соблюдения такого порядка не требовалось, поскольку основания приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не были связаны с документами, необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, рассмотрение требований заявителя о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.01.2020 №КУВД-001/2019-16836426/1 о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:030073:103, расположенного по адресу: <...>, подлежат рассмотрению по существу.

В отношении уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) 20.01.2020 №КУВД-/2019-16836397/1 вывод суда о том, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным в силу следующего.

В материалах дела отсутствует обжалуемый акт - уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) 20.01.2020 №КУВД-/2019-16836397/1.

При этом имеется два идентичных документа - уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.01.2020 №КУВД-001/2019-16836426/1 (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, в данной части требований заявителя не представляется возможным установить, что послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта с кадастровым номером 34:34:030073:101.

Данный вопрос подлежит выяснению судом первой инстанции, после чего следует принять судебный акт в соответствии с требованиями АПК РФ, нормами части 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ,статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

На основании вышеизложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении заявления без рассмотрения от 13 августа 2020 года по делу №А12-9080/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная