Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Саратовской области от «03» сентября 2010 года по делу
№ А57-3850/2010, (председательствующий судья Пузина В.В., судьи Викленко Т.И.,
ФИО3)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо:

Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области

о признании недействительным постановления от 11.01.2010г. № 1 в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: <...>, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 86,45 кв.м.; под порядковым № 7 встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1978г., общей площадью 75,4 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 21,6 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.12.2010г. объявлялся перерыв до 20.12.2010 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 на основании договоров аренды объектов муниципальной собственности № 160 от 10.06.04г., № 218 от 23.05.05г., № 71 от 15.11.07г., № 72 от 15.11.07г., № 34 от 05.12.08г., № 35 от 05.12.08г., № 91 от 01.11.09г., № 92 от 01.11.09г. является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 549,5 кв.м., в составе которого находится арендуемое предпринимателем помещение площадью 86,45 кв.м.; по адресу: <...>, общей площадью 75,4 кв.м., в состав которого входит арендуемое предпринимателем помещение площадью 21,6 кв.м.

Предпринимателем в адрес главы городского округа ЗАТО Светлый были направлены заявления от 20.05.2009г., от 11.08.2009г., от 20.10.2009г. о предоставлении преимущественного права приобретения в собственность арендуемых помещений на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу Администрации городского округа ЗАТО Светлый от 27.05.2009г. № 1603 предпринимателю отказано в выкупе арендуемого им помещения по адресу: <...>, в связи с тем, что ЗАТО Светлый не располагает нежилыми помещениями, подлежащими отчуждению.

Письмом от 19.08.09г. № 2775 предпринимателю отказано в приватизации арендуемого помещения по адресу: <...>, со ссылкой на то, что администрация не располагает нежилыми помещениями, подлежащими отчуждению.

24.11.2009г. Администрацией городского округа ЗАТО Светлый письмом № 4210 предпринимателю отказано в приватизации арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...> и д.10 со ссылкой на то, что им не выполнены условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ. Кроме того, указано на то, что Постановлением главы городского округа ЗАТО Светлый от 21.10.2009г. № 157 утвержден Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включены объекты недвижимости, арендуемые предпринимателем ФИО2, в связи с чем, арендуемые помещения не подлежат отчуждению в частную собственность.

25.12.2009г. постановление Главы городского округа ЗАТО Светлый от 21.10.2009г. № 157 по протесту прокурора Татищевского района Саратовской области отменено постановлением Администрации городского округа № 220.

11 января 2010г. Администрацией городского округа ЗАТО Светлый вынесено постановление № 1 «Об утверждении перечня муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)». В указанный перечень включены объекты недвижимости (пункт 4 и п.7), часть которых находятся в аренде у предпринимателя ФИО2

Считая, что постановление главы городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 11.01.2010 № 1 в части внесения в Перечень объектов под порядковыми номерами 4 и 7, в которых находится арендуемые заявителем объекты недвижимости, нарушает его право на выкуп помещения, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия Администрации по включению в Перечень арендуемых предпринимателем помещений имеют своей целью исключительно воспрепятствовать реализации его права на приобретение арендуемых помещений. Заявителем соблюдены все условия предоставления преимущественного права выкупа, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.20008г. № 159-ФЗ, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт в части, оспариваемой предпринимателем, нарушает его права и не соответствует закону.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком, при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трёх и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определён статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Основанием для отказа может являться только несоответствие заявителя установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2009 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 06.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено представленной налоговой декларацией на вменённый доход по отдельным видам деятельности за 2008-2009 год, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 год, справкой о доходах физического лица форма № 2- НДФЛ за 2008-2009 год и не оспаривается администрацией.

Также при рассмотрении спора установлено, что арендованные предпринимателем помещения находятся в муниципальной собственности, договоры аренды соответствуют действующему законодательству (т.1 л.д.91-93, 100-102) и являются действующими на момент обращения предпринимателя с заявлениями в администрацию, а впоследствии в суд.

Из материалов дела видно, что арендуемым имуществом по вышеперечисленным договорам аренды являются нежилое помещение № 3 площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в помещении № 57, 1978г., общей площадью 75 кв.м., назначение розничная торговля; нежилые помещения № 20,21,22 общей площадью 79,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в помещении № 73, 1968г., общей площадью 549,5 кв.м., назначение розничная торговля.

Тот факт, что предприниматель на момент обращения с заявлением о приватизации арендовал именно помещения площадью, указанной в договорах аренды, заключаемых до 2009 года, администрацией под сомнение не ставится.

Согласно Закону Саратовской области от 24.07.2007 № 242-ЗСО «О мерах реализации в Саратовской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества», предельное значение площади помещений, находящихся в государственной собственности области или в муниципальной собственности, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1500 квадратных метров.

Задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено справками и актом сверки между арендатором и арендодателем (т.2 л.д.7-13).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды более 2-х лет, в соответствии с договорами аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть заявитель соответствует приведённым выше критериям и требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводу администрации о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права предприниматель не отвечал требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, как несостоятельному, указав, кроме того, на то, что тексты отказов не содержат ссылок на данное обстоятельство.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, п. 4 ст. 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Перечень муниципального имущества утверждён постановлением 11.01.2010 №1.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя с соответствующими заявлениями 20.05.2009г., 11.08.2009г., 20.10.2009г. испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды включено в перечень государственного или муниципального имущества).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при включении в утверждённый Перечень объектов под порядковыми номерами 4 и 7, с включением помещений, арендуемых предпринимателем, администрацией городского округа ЗАТО Светлый не учтено, что указанные объекты арендуются предпринимателем более двух лет до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия администрации как злоупотребление правом, направленные на создание препятствий предпринимателю в приобретении арендуемого имущества на льготных условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации в оспариваемой части не соответствует статье 14 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лишает заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Доводы администрации о том, что спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества, в связи с чем, их отчуждение противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Администрацией в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости, переданные в аренду предпринимателю, не могут быть сформированы как обособленные объекты.

Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что испрашиваемые помещения обособлены от других помещений указанных зданий, и, соответственно, могут являться предметом договора купли-продажи и право на них может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническим и кадастровым паспортам, представленным в материалы дела, площадь нежилого помещения № 73 по адресу: <...> составляет 549,5 кв.м., в которую вошли помещения: № 20 площадью 9,3 кв. м., № 21 площадью 59,3 кв. м., № 22 площадью 10,8 кв. м.

Площадь нежилого помещения № 57, расположенного по адресу: <...> составляет 75 кв.м., в которую входит помещение № 3 площадью 21,6 кв.м. (т. 2 л.д. 46-57).

Все помещения, на выкуп, которых претендует заявитель, обособлены от других помещений указанных зданий, а потому, могут являться предметом договора купли-продажи и право на них может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Они также могут являться объектом кадастрового учета в соответствии с упомянутым Законом № 221.

После перерыва в судебном заседании предпринимателем ФИО2 заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: <...>, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 7,05 кв.м.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция принимает отказ, заявленный предпринимателем, поскольку считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу в данной части подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: <...>, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 7,05 кв.м.

Апелляционная инстанция находит ошибочным довод администрации о том, что оспоренное постановление является нормативным актом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2006 года № 11253/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Оспариваемое заявителем постановление по содержанию является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определённой форме исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, рассчитан на многократное применение, однако, его положения не направлены на установление, изменение или отмену общеобязательного предписания (нормы права), а являются лишь утверждённым перечнем (реестром) муниципального имущества, для которого установлен специальных режим использования, предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление № 1 от 11.01.2010 администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, относится к ненормативным правовым актам муниципального образования городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области, который применим в правоотношениях, связанных с арендой муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждено наличие условий, с которыми законодатель связывает недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года по делу
№ А57-3850/2010 отменить в части признания недействительным постановления главы городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010г. № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 4 - встроенного помещения торгового, расположенного по адресу: <...>, 1968г. общей площадью 549,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде, в части арендуемой предпринимателем площади помещения в размере 7,05 кв.м.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина