Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-9864/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (г. Саратов, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) о назначении административного наказания от 30.04.2014 года № 26000011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 годапостановление по делу об административном правонарушении № 260000011 от 30.04.2014 года, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано незаконным и отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 02.04.2014 года по 22.04.2014 года на основании распоряжения № 1162-рп/со от 28.03.2014 года была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Саратовнефтегаз», а именно проверка опасного производственного объекта - системы промысловых трубопроводов участка предварительной подготовки нефти Степновский (свидетельство о регистрации № А51 -00594-0095 от 07.10.2013 года Нефтепровод Бородаевка-ГС Степновские-Наливеая), в ходе которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) Не внесение в реестр опасных производственных объектов участка трубопровода протяженностью 5,5 км., что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 2 ФЗ-116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 23.1. «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по реализации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утв. Приказом регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606;

2) Не представлена документация на ликвидацию (демонтаж), экспертиза промышленной безопасности на документацию, акт на выполнение работы по ликвидации, схемы проведения демонтажа участка нефтепровода «Лисичанск до Наливной» от вреза в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка», (свидетельство о собственности 64 АБ 016402 от б08.06.2005, инв.
№ 63:000:001:003150190:1 лит I), что свидетельствует о нарушении статьи 6, 8 ФЗ116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов»; п. 7.5.7.8. «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке
нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.98 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337;

3)не выполнен график проведения диагностики на 2013 год нефтепровода «ПСП Бородаевка - ГС Степновские - Наливная, что свидетельствует о нарушении ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 752 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101, зарег. в Минюсте РФ 19.04.2013 г. № 28222; п. 7.5.3.4 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993г.
№ 10-03/337;

4)Трубопровод инвентарный номер 63:226:001:005255770:VI литер VI (L 5,5 км) опресован на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), что свидетельствует о нарушении ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7.5.5.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337; п.п. 63, 732 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.04.2013 г. № 28222;

5)В паспорте на нефтепровод «Наливная-Головные» сооружения до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка» не указан участок от точки врезки в магистральный нефтепровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПС11 «Бородаевка» отсутствует запись о проведении демонтажа участка нефтепровода «Лисичанск до Наливной» от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка», (свидетельство о собственности 64 АБ 016402 от 08.06.2005, инв. № 63:000:001:003150190:1лит1), что свидетельствует о нарушении ст. 7 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6) Отсутствует документация на консервацию, при временном прекращении
эксплуатации участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка», что свидетельствует о нарушении ст. 6, 8 ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7.5.7.1. «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337;

7) В паспорте нефтепровода «ПСП Бородаевка - ГС Степновские - Наливная» отсутствует запись о приостановке работы участка нефтепровода от ПСП Бородаевка – ГС Степновские, что свидетельствует о нарушении ст. 7 ФЗ-116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

8) Отсутствие наблюдения за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли в части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, Ь 5,5 км) ПСП Бородаевка. Отсутствуют обозначения охранных зон вдоль подводных переходов трубопроводов на 100 м. с каждой стороны, что свидетельствует о нарушении п. 7.5.1.2, п. 7.4.1, п. 7.4.2, п. 7.4.3 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337;

9) Не обеспечена периодичность осмотра трубопровода путем обхода, объезда части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лиссичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, Ь 5,5 км) ПСП «Бородаевка», что свидетельствует о нарушении п. 7.5.1.2. «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337;

10) Не в достаточной мере осуществляется производственный контроль в части: отсутствия документации на консервацию, при временном прекращении эксплуатации участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка», опресовка трубопровода инвентарный номер 63:226:001:005255770: VI литер VI (Ь 5,5 км) проводилась на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), что свидетельствует о нарушении ст. 9, 11 ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года
№ 263».

С учетом выявленных нарушений, административный орган пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ОАО «Саратовнефтегаз» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 22.04.2014 года государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» был составлен протокол № 260000011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.04.2014 года было вынесено постановление № 26000011, которым ОАО «Саратовнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не описано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого нарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 9 Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года не содержит сведений о подробном описании события вменяемого административного правонарушения и времени его совершения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, обществу вменяется в вину не внесение в реестр опасных производственных объектов участка трубопровода протяженностью 5,5 км., что административным органом квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 2 ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 23.1. «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по реализации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утв. Приказом регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом не было учтено, что в реестр опасных производственных объектов внесены сведения об участке трубопровода протяженностью 5,5 км., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство № А51-00594, из которого следует, что Нефтепровод Бородаевка - ГС Степновские - Наливная протяженность 47 км., 1991г. внесен в реестр опасных производственных объектов.

Однако, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить когда опасный производственный объект должен был быть внесён в государственный реестр опасных производственных объектов. Также, не представляется возможным установить о каком участке трубопровода протяженностью 5,5 км. идёт речь в оспариваемом постановлении, с учётом того, что свидетельство о регистрации № А51-00594 от 07.10.2013 года содержит сведения о Нефтепроводе Бородаевка - ГС Степановские - Наливная протяженность 47 км., 1991 г.

Обществу также вменяется в вину то, что им представлена документация на ликвидацию (демонтаж), экспертиза промышленной безопасности на документацию, акт на выполнение работы по ликвидации, схемы проведения демонтажа участка нефтепровода «Лисичанск до Наливной» от вреза в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка», (свидетельство о собственности 64 АБ 016402 от 08.06.2005, инв. № 63:000:001:003150190:1 лит I), что свидетельствует о нарушении статьи 6, 8 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7.5.7.8. «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.98 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении
№ 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить консервация какого опасного производственного объекта была произведена без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, на основании каких документов административным органом сделан вывод о консервации опасного производственного объекта. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда осуществлена консервация опасного производственного объекта.

Также, Обществу вменяется то, что им не выполнен график проведения диагностики на 2013 год нефтепровода «ПСП Бородаевка - ГС Степновские - Наливная, что свидетельствует о нарушении ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 752 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101, зарег. в Минюсте РФ 19.04.2013 г. № 28222; п. 7.5.3.4 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337.

Согласно 7.5.3.1 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12. 1998 г., в процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо проводить диагностику их технического состояния.

Пунктом 7.5.3.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что диагностические обследования ПТ проводит служба контроля, структурно выделенная в лабораторию дефектоскопии, участок, группу или отдел технического контроля при базе производственного обслуживания (БПО) или может привлекаться и со стороны.

В пункте 7.5.3.4. Правил указано на то, что периодичность диагностики устанавливается руководством НГДУ в зависимости от местных условий, сложности рельефа и условий пролегания трассы, а также экономической целесообразности и приурочивается к ревизии участков ПТ, но она не должна быть реже: одного раза в год - для трубопроводов I категории; одного раза в 2 года - для трубопроводов II категории; одного раза в 4 года - для трубопроводов Ш категории; одного раза в 8 лет - для трубопроводов IV категории.

Однако, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда была проведена предыдущая диагностики нефтепровода «ПСП Бородаевка - ГС Степновские - Наливная, на основании каких документов административным органом сделан вывод о том, что сроки проведения диагностики истекли, с учётом пункта 7.5.3.4 вышеназванных Правил.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности за то, что трубопровод инвентарный номер 63:226:001:005255770: VI литер VI (Ь 5,5 км) опресован на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), что свидетельствует о нарушении ст. 9 ФЗ-11 6 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7.5.5.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337; п.п. 63, 732 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013г. № 101, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.04.2013 г. № 28222.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении
№ 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда трубопровод инвентарный номер 63:226:001:005255770:VI литер VI (L 5,5 км) опресован на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), на основании каких документов административным органом сделан вывод о данном нарушении.

Общество также привлечено к административной ответственности за то, что в паспорте на нефтепровод «Наливная-Головные» сооружения до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка» не указан участок от точки врезки в магистральный нефтепровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПС11 «Бородаевка» отсутствует запись о проведении демонтажа участка нефтепровода «Лисичанск до Наливной» от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка», (свидетельство о собственности 64 АБ 016402 от 08.06.2005, инв. № 63:000:001:003150190:1лит1), что свидетельствует о нарушении ст. 7 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда в паспорте на нефтепровод «Наливная-Головные» сооружения до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка» должен был быть указан участок от точки врезки в магистральный нефтепровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПС11 «Бородаевка». Также, в протоколе отсутствуют сведения о том, когда должна была быть внесена запись о проведении демонтажа участка нефтепровода «Лисичанск до Наливной» от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка». Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых административным органом сделан вывод о данном нарушении.

Также, общество привлечено к административной ответственности за то, что у него отсутствует документация на консервацию, при временном прекращении эксплуатации участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка», что свидетельствует о нарушении ст. 6, 8 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7.5.7.1. «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337.

Однако, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда осуществлена консервация и временно прекращена эксплуатация участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка». Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых административным органом сделан вывод о данном нарушении.

Следующее нарушение, за которое Общество привлечено к ответственности - в паспорте нефтепровода «ПСП Бородаевка - ГС Степновские - Наливная» отсутствует запись о приостановке работы участка нефтепровода от ПСП Бородаевка - ГС Степновские, что свидетельствует о нарушении ст. 7 ФЗ-116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении
№ 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить на основании каких документов административным органом сделан вывод о данном нарушении. Отсутствие указанных документов и ссылок на них не позволяет установить факт приостановки работы участка нефтепровода от ПСП Бородаевка - ГС Степновские. Также, суду не представляется возможным установить когда осуществлена приостановка работы участка нефтепровода от ПСП Бородаевка - ГС Степновские и соответственно должна была быть внесена запись о приостановке работы.

Также, обществу вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии наблюдения за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли в части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП Бородаевка. Отсутствуют обозначения охранных зон вдоль подводных переходов трубопроводов на 100 м. с каждой стороны, что свидетельствует о нарушении п. 7.5.1.2, п. 7.4.1, п. 7.4.2, п. 7.4.3 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществляет наблюдение за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли в части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП Бородаевка, а также отсутствуют обозначения охранных зон вдоль подводных переходов трубопроводов на 100 м. с каждой стороны, в материалы дела не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года не содержит подробного описания вменяемого правонарушения, не представляется возможным установить на основании каких документов административным органом сделан вывод о данном нарушении. Отсутствие указанных документов и ссылок на них не позволяет установить факт отсутствия контроля со стороны общества за состоянием трассы трубопроводов, элементов трубопроводов и их деталей, находящихся на поверхности земли в части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лисичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП Бородаевка. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия обозначения охранных зон вдоль подводных переходов трубопроводов на 100 м. с каждой стороны.

Также, обществу вменено правонарушение - не обеспечена периодичность осмотра трубопровода путем обхода, объезда части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лиссичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка», что свидетельствует о нарушении п. 7.5.1.2. «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ от 30.12.1998 г., согласно с Госгортехнадзором 27.12.1993 г. № 10-03/337.

Однако, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года не представляется возможным установить на основании каких документов административным органом сделан вывод о данном нарушении. Отсутствие указанных документов и ссылок на них не позволяет установить факт не обеспечения обществом периодичности осмотра трубопровода путем обхода, объезда части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лиссичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка».

Кроме того, административным органом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проводит периодический осмотр трубопровода путем обхода, объезда части нефтепровода от врезки в магистральный трубопровод Самара-Лиссичанск до точки врезки в нефтепровод (диаметром 325х8 мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка».

Общество также привлечено к административной ответственности за то, что не в достаточной мере осуществляется производственный контроль в части: отсутствия документации на консервацию, при временном прекращении эксплуатации участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка», опресовка трубопровода инвентарный номер 63:226:001:005255770:VI литер VI (L 5,5 км) проводилась на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), что свидетельствует о нарушении ст. 9, 11 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263».

Также, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда трубопровод инвентарный номер 63:226:001:005255770:VI литер VI (L 5,5 км) опресован на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), на основании каких документов административным органом сделан вывод о данном нарушении.

С учетом изложенного в оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом нарушены требования ст.ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года не содержит сведений о подробном описании события административных правонарушений и времени их совершения.

Не содержат этих данных и акт проверки от 14.04.2014 года, а также постановление № 26000011 от 30.04.2014 года.

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов административного дела следует, что протокол осмотра административным органом не составлялся, фото-видеосъёмка не проводилась.

При указанных обстоятельствах, событие вменяемых правонарушений административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Поскольку содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года данные относительно события вменяемого обществу правонарушения не конкретизированы, а также не указаны сведения о времени совершения правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО «Саратовнефтегаз» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждая дело об административном правонарушении Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должно было, в рамках предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, установить на основании бесспорных доказательств событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и вины правонарушителя; документально подтвердить факт выявленных нарушений ООО «Саратовнефтегаз» и представить надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.

В данном случае, когда невозможно определить дату истечения указанного срока, поскольку факт совершения вменяемых правонарушений на момент проверки не установлен, обществу не может быть гарантировано его соблюдение, а следовательно, и законность административного преследования.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 260000011 от 30.04.2014 года правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-9864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова