Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские Газоны», Бойко Ольги Мартыновны, Калашниковой Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Куртапова А.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, представителя Бойко Ольги Мартыновны, Калашниковой Нины Анатольевны – Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее также – должник, АО «НВКбанк») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2020 конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением в суд, согласно которому, просил:

1.1. Признать недействительной сделкой Соглашение о расторжении от 16.09.2019 Договора залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-2 от 18.12.2017, заключенное между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Вэй».

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Вэй» в правах и обязанностях по договору залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-2 от 18.12.2017.

1.3. Восстановить право залога АО «Нижневолжский коммерческий банк» в отношении следующего имущества:

- ЗАЗ Chance, 2011 г.в., идентификационный номер Y6DTF69Y0B0270749, паспорт транспортного средства 36УМ933624, свидетельство о регистрации ТС 64ХА018296, гос.номер Р140УС64;

- Газ 172442, 2011 г.в., идентификационный номер Z74172442B0000766, паспорт транспортного средства 52НЕ360379, свидетельство о регистрации ТС 64УС572598, гос.номер В225УЕ64.

2.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-5 от 22.12.2017 с ООО «Грин Холдинг».

2.2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Холдинг» в правах и обязанностях по Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-3 от 22.12.2017.

2.3. Восстановить право залога АО «Нижневолжский коммерческий банк» в отношении следующего имущества:

- Экскаватор погрузчик HYNDAI H940-S, 2012 г.в., идентификационный номер HHKHU801EC0000069, паспорт транспортного средства СВ069372, свидетельство о регистрации СВ572152, гос.номер 77АЕ3724;

- Автомобиль бортовой с КМУ 438928, идентификационный номер Z9G438928E0001176, паспорт транспортного средства 52НХ699658, свидетельство о регистрации ТС 2338 838861, гос.номер A9720T123RUS;

- ГАЗ-САЗ-2507, 2015 г.в., идентификационный номер X3E250700F0000017, паспорт транспортного средства 130К759161, свидетельство о регистрации ТС 2338 838628, гос.номер C570OT123RUS;

- Погрузчик Dieci Samson 70.10, 2014 г.в., идентификационный номер MVC1791544, паспорт транспортного средства ТТ458918, свидетельство о регистрации ТС СВ572117, гос.номер 77НМ3529;

- Экскаватор HYNDAI R35Z-9, 2014 г.в., идентификационный номер ННКНМН03КЕ0000826, паспорт транспортного средства ТС410967, свидетельство о регистрации ТС СВ572127, гос.номер 77НМ3539;

- Фронтальный погрузчик HYNDAI HSL 850-7А, 2013 г.в., идентификационный номер HHKHS702KE0001417, паспорт транспортного средства ТС688891, свидетельство о регистрации ТС СВ572118, гос.номер 77НМ3530;

- Автомобиль Бортовой 28184-0000010-91, 2013 г.в., идентификационный номер Z8J818B0E0000230, паспорт транспортного средства 52НХ700127, свидетельство о регистрации ТС 7733 321164, гос.номер P006BH777RUS;

- Погрузчик малогабаритный BOBCAT S770, 2013 г.в., идентификационный номер АЗР512649, паспорт транспортного средства ТТ381204, свидетельство о регистрации ТС СВ352899, гос.номер 77АЕ2382;

- Трактор Беларус 82.1, 2014 г.в., идентификационный номер 808194558, паспорт транспортного средства ТС414695, свидетельство о регистрации ТС СВ556198, гос.номер 77НМ9682.

3.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-4 от 22.12.2017 с ООО «Грин Регион».

3.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Регион» в правах и обязанностях по Договору залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-4 от 22.12.2017.

3.3. Восстановить право залога АО «Нижневолжский коммерческий банк» в отношении следующего имущества:

- Грузовой с бортовой платформой TA3-A22R33, 2015 г.в., идентификационный номер X96A22R33F2622909, паспорт транспортного средства 520К 103992, свидетельство о регистрации ТС 7743 479677, гос.номер 0114HX777RUS;

- Прицеп 71190D, 2014 г.в., идентификационный номер Z8L71190DE0000292, паспорт транспортного средства 50ОВ080344, свидетельство о регистрации ТС 7729 269110, гос.номер ЕВ9853 77 RUS;

- Легковой LADA RS015L LADA LARGUS, 2014 г.в., идентификационный номер XTARS015LE0839981, паспорт транспортного средства 63НУ354318, свидетельство о регистрации ТС 7729 163495, гос.номер В138 КТ 777 RUS.

4.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 22.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018 с физ. лицом Бойко Ольга Мартыновна;

4.2. Восстановить обязательства Бойко Ольги Мартыновны по Договору

поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018.

5.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 22.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018 с физ.лицом Калашникова Нина Анатольевна.

5.2. Восстановить обязательства Калашниковой Нины Анатольевны по Договору поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018.

6.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018 с ООО «Грин Холдинг».

6.2. Восстановить обязательства ООО «Грин Холдинг» по Договору поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018.

7.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018 с ООО «Грин Регион».

7.2. Восстановить обязательства ООО «Грин Регион» по Договору поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018.

8. Взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении от 16.09.2019 Договора залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-2 от 18.12.2017, заключенное между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Вэй».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Вэй» в правах и обязанностях по договору залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-2 от 18.12.2017.

Восстановлено право залога АО «Нижневолжский коммерческий банк» в отношении следующего имущества:

- ЗАЗ Chance, 2011 г.в., идентификационный номер Y6DTF69Y0B0270749, паспорт транспортного средства 36УМ933624, свидетельство о регистрации ТС 64ХА018296, госномер Р140УС64;

- Газ 172442, 2011 г.в., идентификационный номер Z74172442B0000766, паспорт транспортного средства 52НЕ360379, свидетельство о регистрации ТС 64УС572598, госномер В225УЕ64.

Признан недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-5 от 22.12.2017 с ООО «Грин Холдинг».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Грин Холдинг» в правах и обязанностях по Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-3 от 22.12.2017.

Восстановлено право залога АО «Нижневолжский коммерческий банк» в отношении следующего имущества:

- Автомобиль бортовой 28184-0000010-91, 2013 г.в., идентификационный номер Z8J818B0E0000230, паспорт транспортного средства 52НХ700127, свидетельство о регистрации ТС 7733 321164, гос.номер P006BH777RUS;

Признано недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-4 от 22.12.2017 с ООО «Грин Регион».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «НВКбанк» и ООО «Грин Регион» в правах и обязанностях по Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 3-4 от 22.12.2017.

Восстановлено право залога АО «НВКбанк» в отношении следующего имущества:

Признано недействительной сделкой Соглашение от 22.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018 с физ. лицом Бойко Ольга Мартыновна.

Восстановлены обязательства Бойко Ольги Мартыновны по Договору поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018.

Признан недействительной сделкой Соглашение от 22.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018 с физ. лицом Калашникова Нина Анатольевна.

Восстановлено обязательство Калашниковой Нины Анатольевны по Договору поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018.

Признан недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018 с ООО «Грин Холдинг».

Восстановлено обязательство ООО «Грин Холдинг» по Договору поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018.

Признан недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018 с ООО «Грин Регион».

Восстановлено обязательство ООО «Грин Регион» по Договору поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018.

ООО «Волжские Газоны», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что стоимость залогового имущества выше размера обязательства; сумма кредитной линии не была увеличена; между участниками достигнуто мировое соглашении.

Бойко О.М. и Калашникова Н.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что Соглашения о расторжении договоров поручительства было обусловлено выходом поручителей из состава участников; на момент расторжения договора осталось действующим обеспечение в виде ипотеки.

В судебном заседании представитель Бойко О.М., Калашниковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские газоны» и Банком 18.12.2017 заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №398/06 от 18.12.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит лимитом до 35 000 000 руб. сроком до 02.12.2020 под 15% годовых.

На дату предъявления конкурсным управляющим Банком заявления об оспаривании сделок (25.01.2021) задолженность заемщика ООО «Волжские газоны» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №398/06 от 18.12.2017 составляла 20 987 071,11 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу -17 489 000,00 руб.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Волжские газоны» были заключены следующие обеспечительные договоры:

1) Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 З-2 от 18.12.2017 с ООО «Грин Вэй» (ИНН 6454045860), предметом по которому являются транспортные средства общей залоговой стоимостью 451 000 руб., в том числе:

Соглашением о расторжении от 16.09.2019 договор залога №398-218/06 З-2 от 18.12.2017 был расторгнут.

2)Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 З-3 от 22.12.2017 с ООО «Грин Холдинг» (ИНН 7724631860), предметом по которому являются транспортные средства общей залоговой стоимостью 14 848 690 руб., в том числе:

- ГАЗ-САЗ-2507, 2015 г.в., идентификационный номер X3E250700F0000017, паспорт транспортного средства 130К759161, свидетельство о регистрации ТС 2338 838628, госномер С570ОТ123RUS;

- Погрузчик DieciSamson 70.10, 2014 г.в., идентификационный номер MVC1791544, паспорт транспортного средства ТТ458918, свидетельство о регистрации ТС СВ572117, госномер 77НМ3529;

- Экскаватор HYNDAI R35Z-9, 2014 г.в., идентификационный номер HHKHMH03KE0000826, паспорт транспортного средства ТС410967, свидетельство о регистрации ТС CB572127, госномер 77НМ3539;

- Погрузчик малогабаритный BOBCAT S770, 2013 г.в., идентификационный номер A3P512649, паспорт транспортного средства ТТ381204, свидетельство о регистрации ТС СВ352899, гос.номер 77АЕ2382;

- Трактор Беларус 82.1, 2014 г.в., идентификационный номер 808194558, паспорт транспортного средства ТС414695, свидетельство о регистрации ТС СВ556198, госномер 77НМ9682.

Соглашением о расторжении от 21.03.2019 указанный договор залога №398-218/06 З-3 от 22.12.2017 был расторгнут.

3)Договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя №398-218/06 З-4 от 22.12.2017 с ООО «Грин Регион» (ИНН 7723825768), предметом по которому являются транспортные средства общей залоговой стоимостью 1 093 500 руб., в том числе:

- Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R33, 2015 г.в., идентификационный номер X96A22R33F2622909, паспорт транспортного средства 52ОК 103992, свидетельство о регистрации ТС 7743 479677, госномер О114НХ777RUS;

- Прицеп 71190D, 2014 г.в., идентификационный номер Z8L71190DE0000292, паспорт транспортного средства 50ОВ080344, свидетельство о регистрации ТС 7729 269110, госномер ЕВ9853 77 RUS;

Соглашением о расторжении от 21.03.2019 указанный договор залога №398-2018/06 З-4 от 22.12.2017 был расторгнут.

4) Договор поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018 с физлицом Бойко О.М. на всю сумму обязательств сроком до 02.12.2025.

Соглашением о расторжении от 22.03.2019 указанный договор поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018 был расторгнут.

5)Договор поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018 с физлицом Калашникова Н.А. на всю сумму обязательств сроком до 02.12.2025.

Соглашением о расторжении от 22.03.2019 указанный договор поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018 был расторгнут.

6) Договор поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018 с ООО «Грин Холдинг» (ИНН 7724631860) на всю сумму обязательств сроком до 02.12.2025.

Соглашением о расторжении от 21.03.2019 указанный договор поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018 был расторгнут.

7) Договор поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018 с ООО «Грин Регион» (ИНН 77223825768) на всю сумму обязательств сроком до 02.12.2025.

Соглашением о расторжении от 21.03.2019 указанный договор поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018 был расторгнут.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что оспариваемые соглашения были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соглашения для банка совершены на невыгодных условиях, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, как следует из материалов дела, подписаны следующие соглашения о расторжении договоров залога:

- 16.09.2019 между АО «НВКБанк» и ООО «Грин Вэй» подписано соглашение о расторжении договора залога №398-218/06 З-2 от 18.12.2017.

- 21.03.2019 между АО «НВКБанк» и ООО «Грин Холдинг» подписано соглашение о расторжении договора залога №398-218/06 З-3 от 22.12.2017.

- 21.03.2019 между АО «НВКБанк» и ООО «Грин Регион» подписано соглашение о расторжении договора залога №398-2018/06 З-4 от 22.12.2017.

- 22.03.2019 между АО «НВКБанк» и физ.лицом Бойко О.М. подписано соглашение о расторжении договора поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018.

- 22.03.2019 между АО «НВКБанк» и физ.лицом Калашниковой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018.

- 21.03.2019 между АО «НВКБанк» и ООО «Грин Холдинг» подписано соглашение о расторжении договора поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018.

- 21.03.2019 между АО «НВКБанк» и ООО «Грин Регион» подписано соглашение о расторжении договора поручительства №398/06 П-6 от 22.12.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод, что добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-555/2018 по делу N А40-145500/2017)

В ситуации отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности оспариваемой сделки, в частности, таких как, совершение сделки с целью предотвращения еще больших убытков; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок Банка и залогодателей и других, указанных в абз. 4 ст. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, очевидно, что целью заключения оспариваемых сделок не являлось извлечение прибыли и/или иных выгод для Банка, достижение которых предполагается в том случае, если руководитель Банка действует добросовестно и разумно.

Наличие обеспечений является финансовой гарантией исполнения основного обязательства, соответственно необоснованное прекращение обеспечения в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не отвечает экономическим интересам Банка. Представляется, что данное обстоятельство так же было очевидно и другим участникам оспариваемых сделок, что в свою очередь свидетельствует об их недобросовестности при совершении оспариваемых сделок.

Доводы жалоб, со ссылкой на наличие действующих иных договоров, которые обеспечивают исполнение обязательств ООО «Волжские газоны», Бойко О.М. и Калашникова Н.А. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствуют указания на возможность фактического замещения одного из видов обеспечения иными, в т.ч. и по соглашению сторон.

Действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Предоставляя при получении кредита в банке свое поручение ООО «Волжские газоны», Бойко О.М. и Калашникова Н.А. действовали в интересах всей группы заемщиков, получили причитающиеся им доли в полученных кредитных средствах, увеличили свой капитал, в связи с чем выход из состава участников общества получившего кредитные средства, не освобождает их от принятого ими обязательства перед банком.

Судом в качестве применения последствий недействительных сделок, восстановлено существовавшее положение до момента расторжения спорных договоров.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части применения последствий недействительности сделки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Пузина