Гражданский кодекс часть 1

Администрации Коминтерновского муниципального образования в судебное заседание своего представителя не направила о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новое» Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А57-24723/2008 (судья Карпенко М.К.),

по иску закрытого акционерного общества «Новое»

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации Коминтерновского муниципального образования,

о признании права собственности на газопровод в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Новое» о признании права собственности на газопровод от места врезки до потребителей п. Голубьевка (литер 1), общей протяженностью 1 546 метров, газопровод от места врезки до потребителей п. Коминтерн (литер1) общей протяженностью 12 435 метров в порядке приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А57-24723/2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Новое» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, суд неверно рассчитал начало течения срока приобретательной давности и сделал необоснованный вывод о недоказанности факта добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом имуществом, как своим собственным.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представила суду отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает на отсутствие правопреемства между совзхозом «Новый» и истцом, считает решение законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Коминтерновского муниципального образования, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Истец основывает свои требования на том, что с 1970 по 1973 год совхоз «Новый» осуществил строительство газопровода в поселке Голубьевка и поселке Коминтерн Энгельского района Саратовской области. На основании решения Энгельсского районного совета Народных депутатов от 15.01.1992 года совхоз «Новый» был перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа. Истец считает, что ЗАО «Новый» является правопреемником совхоза «Новый» и что он владеет спорным объектом недвижимого имущества добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течении более 15 лет.

Из материалов дела следует, что в 1973 году совхоз «Новый» осуществил строительство газопровода в поселке Голубьевка и поселке Коминтерн Энгельского района Саратовской области.

ЗАО «Новое» было зарегистрировано на основании постановления Администрации Энгельсского муниципального района 15.01.1992. № 29.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Начало течения срока приобретательной давности не ранее 01.07.1991. было определено, исходя из того, что с 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР от 06.03.1990. № 1305-1 "О собственности в СССР", статьей 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) о неприменении срока исковой давности по требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных, общественных организаций и граждан. Статьей 78 того же Кодекса предусматривался общий годичный срок исковой давности по искам государственных организаций и общественных организаций друг к другу, и этот срок исковой давности прекратил свое действие в связи с установлением общего трехгодичного срока исковой давности только 03.08.1992 - даты применения Основ гражданского законодательства, определенной в порядке разъяснения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992. № 23.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Начиная с даты регистрации, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у ЗАО «Новое» имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что в рассматриваемом случае срок приобретательной давности начал течь не ранее 15.01.1992.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 13 данного Положения предусмотрено определение размера индивидуальных имущественных паев на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия.

Следовательно, реорганизация совхозов и колхозов производилась путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Однако доказательств внесения рассматриваемого недвижимого имущества в уставной капитал созданного 15.01.1992. ЗАО «Новое» в материалах дела не имеется.

Заявителем не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет, как на день подачи заявления, так и на день вынесения решения.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 22.02.2008. № 2045/08 по делу № А42-5473/2006, Определение ВАС РФ от 28.03.2008. № 780/08 по делу № А56-33356/2006).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А57-24723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев