Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А12-41424/2017

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Быкова Андрея Андреевича, Цыбиногиной Натальи Александровны, Гайнулина Милона Гальмияровича по обязательствам Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в рамках дела о признании Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 3443900077; ОГРН 1023400012162; 400066, город Волгоград, улица Скосырева, дом 11) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Адахмаевой Олеси Ибрагимовны, действующей на основании доверенности от 24.01.2020, представителя Быкова Андрея Андреевича, Красноярская Ирина Валерьевна действующая на основании доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности, признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Быкова Андрея Андреевича, Цыбиногиной Натальи Александровны, Гайнулина Милона Гальмияровича по обязательствам Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Кроме того, конкурсный управляющий указал о необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами

19 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Общероссийской общественнойорганизации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Быкова Андрея Андреевича, Цыбиногиной Натальи Александровны, Гайнулина Милона Гальмияровича по обязательствам Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Конкурсный управляющий Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Березин Олег Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Цыбиногина Н.А., ОООИ «ВОГ», Быков А.А. просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Березиным О.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: Когда в соответствии с данными бухгалтерской отчетности у ВРОООИ «ВОГ» возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества? Какие действия послужили причиной возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ВРОООИ «ВОГ»?

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Березиным О.Г. ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование которых не требует специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальной обязанности доказывания заявителем по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявленные требования мотивированы ссылками на ст.61.10, ст.61.11, 61.14, 16.16Закона о банкротстве, с указанием на то, что Быков А.А., Цибиногина Н.А., Гайнулин М.Г. являлись учредителями должника, а Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» собственником имущества, переданного должнику в оперативное управление.

Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий считает, что бездействие вышеуказанных учредителей общественной организации, выразившееся в использовании средств измерения потребленной энергии, срок проверки которого истек и не проведение мероприятий по его замене, послужило основанием для образования задолженности по отношению к конкурсному кредитору ПАО «Волгоградэнергосбыт» и привело к банкротству общества. Кроме того, головная организация - ОООИ «ВОГ» сделала невозможным исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации и иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Быков Андрей Андреевич, Цыбиногина Наталья Александровна, Гайнулин Милон Гальмиярович являются учредителями Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» отнесена конкурсным управляющим к числу контролирующих должника лиц, как пояснили представители конкурсного управляющего, по причине изъятия из оперативного управления должника недвижимого имущества.

В соответствии с подп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.1, 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующегодолжника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований привлечения ответчика к ответственности конкурсный управляющий указывает образование задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», вызванной истечением срока поверки трансформаторов тока, находящихся в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева. 11, что привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

В результате произведенного ПАО «МРСК Юга» расчета объем потребленной за период использования не поверенного счетчика энергии превысил размер реально потребленной энергии в 16 раз.

Согласно произведенному расчету, было потреблено 490 288 квт/ч, тогда как согласно фактическим показаниям счетчика, было потреблено 30 ООО квт/ч.

Стоимость потребленной электроэнергии согласно произведенному расчету составила 2 873 431 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 24 копейки, что фактически равнялось годовому бюджету организации.

Ответчик не мог предположить, что за время работы неповеренных трансформаторов тока может быть потреблено количество электроэнергии по стоимости сопоставимой с годовым бюджетом организации, поскольку указанный объем энергии не мог быть физически потреблен должником с учетом времени работы, количества работников и режима работы электроприборов, т.е. с учетом 8-ми часового рабочего дня и наличия выходных и праздничных дней.

Таким образом, бездействие Быкова А.А., как руководителя должника, выразившееся в несвоевременной поверке счетчика электроэнергии, повлекшее негативные последствия на стороне должника, не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключенное между должником и кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» мировое соглашение, на которое ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, имелосвоей целью урегулирование образовавшейся задолженности ВРО ОООИ «ВОГ». Первоначально соглашение исполнялось со стороны должника.

Между тем, в результате потери источников дохода, должник не смог исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. ВРО ОООИ «ВОГ» является некоммерческой организацией и единственным источником дохода для должника являлась сдача в аренду помещений переданного в оперативное управление здания по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 11.

В результате отказа арендаторов от аренды помещений, в том числе и вследствие прекращения энергоснабжения, должник утратил единственный источник дохода. Приносящей доход деятельностью ВРО ОООИ «ВОГ» может заниматься лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Таким образом, заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, помимо сдачи переданного в оперативное управление имущества в аренду должник не мог в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что Быков А.А. не заключал и не давал одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства. Он не давал указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не создавал системы управления, при которой бы во вред должнику и кредиторам систематически извлекали прибыль третьи лица. Конкурсным управляющим не приведены основания для привлечения Цыбиногиной Натальи Александровны, Гайнулина Милона Гальмияровича к субсидиарной ответственности, какие действия они совершали, в чем конкретно выражены их бездействия или действия, приведшее к банкротству должника.

Необходимо также учитывать, что невозможность исполнять свои долговые обязательства обусловлена также и внешними факторами, а именно отказом арендаторов от заключенных договоров аренды или пролонгации договоров на новый срок в связи с невозможностью использовать здание не обеспеченное коммунальными ресурсами в холодное время (в том числе отсутствием отопления), подача которых была прекращена в связи с возникшей задолженностью.

Поскольку сдача помещений в аренду являлась единственно доступной для должника деятельностью, направленной на получение дохода, это обстоятельство существенно повлияло на способность ВРО ОООИ «ВОГ» исполнять свои финансовые обязательства.

Также судом учтено, что Быков А.А. как руководитель организации пытался урегулировать возникший спор, не допустить образования задолженности в столь крупном для должника размере, что подтверждается его неоднократными обращениями в ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга», а также председателю Общественной палаты Волгоградской области (материалы представлены при проверке обоснованности заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»). Законности изъятия имущества из оперативного управления должника судом уже была дана оценка в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, вступившим в законную силу, отказано впризнании недействительным соглашения от 25.11.2017 об изъятии имущества из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий неприменима к правоотношениям сторон, поскольку она регулирует право оперативного управления имуществом закрепленном за унитарным предприятием или учреждением. ВРО ОООИ «ВОГ» является отделением общественной организации (которые относятся к некоммерческим корпоративным организациям), а следовательно, к нему не могут применяться нормы, регулирующие взаимоотношения собственника имущества с унитарным предприятием или учреждением.

Статья 32 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» устанавливает, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

ВРО ОООИ «ВОГ» является отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих» и осуществляет свою деятельность на основании его устава.

01.01.2010 между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и должником был заключен договор № 4/2ОУ-34-2010 о закреплении имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на праве оперативного управления за Региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Таким образом, за должником было закреплено право оперативного управления определенным в договоре имуществом, которое предусмотрено ФЗ «Об общественных объединениях», а не ГК РФ.

Нормы, регулирующие оперативное управление, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации не могут применяться к отношениям, возникающим между ВРО ОООИ «ВОГ» и ОООИ «ВОГ».

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» как собственник имущества, переданного в оперативное управление, имела полное право распоряжаться им по своему усмотрению. В том числе, как передавать имущество в оперативное управление, так и изымать его из оперативного управления без объяснения иным лицам причин передачи или изъятия. Быков А.А., являясь руководителем ВРО ОООИ «ВОГ», и другие учредители общественной организации, никаким образом не могли повлиять на волеизъявление собственника или запретить ему распоряжаться своим имуществом.

К тому же, прекращение права оперативного управления имуществом никоим образом не явилось отчуждением имущества должника, поскольку данное имущество никогда не было в собственности должника, он не обладал в отношении него правом распоряжения. Имущество не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве ВРО ОООИ «ВОГ», поскольку его собственником как до изъятия имущества из оперативного управления, так и после, являлась Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Также конкурсный управляющий указывает на то, что «у должника уже на 10 октября 2017 года не было какого-либо зарегистрированного права на недвижимость».

Между тем, за ВРО ОООИ «ВОГ» и ранее не были зарегистрированы права на недвижимое имущество, указанное в инвентаризационной описи, т.к. оно было передано ему на праве оперативного управления как некоммерческой организации, которое не подлежит государственной регистрации, и в силу уже указанной выше ст. 32 ФЗ «Об общественных объединениях» должник как региональное отделение общероссийской общественной организации, осуществляющее свою деятельность на основании единого устава, не может иметь какие-либо зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Соглашение об изъятии имущества из договора о закреплении имущества на праве оперативного образом не могло повлиять на финансовое положение должника.

Доводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, бездоказательны.

Документальных данных о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, не представлено. Временным управляющим было указано на то, что причиной возникновения неплатежеспособности стала сделка по изъятию двухэтажного нежилого кирпичного здания общей площадью 1580 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 11, что причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным соглашения от 25.11.2017 об изъятии имущества из договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № 4/0-ОУ-34-2010, что прекращение права оперативного управления здания не является отчуждением имущества должника, поскольку данное имущество не находится в собственности должника, и должник не обладает в отношении него правом владения и распоряжения без согласия собственника.

Кроме того, поскольку здание не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве, соглашение не причинило вред правам и интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего о причинении ущерба и возникновении неплатежеспособности в результате изъятия имущества из оперативного управления основаны на ошибочном толковании закона.

Следовательно, вывод о признаках преднамеренного банкротства должника является необоснованным и не подтвержденным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, оснований для приостановления производства по заявлению не имеется; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Быкова Андрея Андреевича, Цыбиногиной Натальи Александровны, Гайнулина Милона Гальмияровича по обязательствам Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А12-41424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров