Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственности «База отдыха «Удача» в размере 390 000 руб.;

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» (416450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в размере 3 876 руб., вознаграждения в размере 390 000 руб., по делу № А06-1863/2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» (далее – ООО «База отдыха «Удача»).

[A1] Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 по делу № А1222989/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «База отдыха «Удача» на срок до 15.03.2021.

Для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «База отдыха «Удача» арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», (119017, <...>, с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 по делу № А12-22989/2020 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «База отдыха «Удача» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что поскольку в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим не выявлено зарегистрированного за ликвидированным Обществом имущества, то в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя, в связи с чем просит взыскать с заявителя по делу – комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», расходы за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «База отдыха «Удача» в размере 3 876 руб. и вознаграждение в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 по делу № А06-1863/2020 с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 109 359,90 руб., из которых: 3 876 руб. – расходы за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, 105 483,90 руб. – вознаграждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции отменить в части взысканных сумм.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым арбитражный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 по делу № А06-1863/2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

[A2] телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «База отдыха «Удача» с 08.10.2020 по 12.11.2021 арбитражным управляющим ФИО1 была проведена следующая работа:

- опубликовано объявление в журнале «Вестник государственной регистрации» о введении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;

- направлен запрос в Управление Росреестра по Астраханской области о наличии/отсутствии сведений в ЕГРНП о принадлежащем Обществу имуществе;

- осуществлялся выезд на место предполагаемого нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район»;

- подготовлен отчет по результатам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что об отсутствии имущества, принадлежащего ООО «База отдыха «Удача», ему стало известно 22.01.2021 из ответа Управления Росреестра по АО № КУВИ-002/2021-1209204.

В качестве доказательств несения расходов на проведение процедуры в размере

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначается судом с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения такого имущества. Названная процедура может быть назначена при наличии средств, достаточных для ее осуществления, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (статьи 61-64 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не противоречащих правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все

[A3] судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что в ходе распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим зарегистрированное за ООО «База отдыха «Удача» имущество не выявлено, вследствие чего определением суда от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «База отдыха «Удача» была завершена, соответственно, расходы по настоящему делу в силу вышеуказанного пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счёт заявителя – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский район».

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден арбитражным управляющим и приступил к исполнению обязанностей с момента вынесения соответствующего судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020), утвердившего также вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебные расходы в размере 3 876 руб. (опубликование объявления в журнале «Вестник государственной регистрации») подтверждены представленными в материалы дела документами (в том числе, платежным поручением) и заявителем по делу не оспариваются.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

[A4] В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97 разъяснений рассчитал невыплаченное вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего должника за 13 месяцев (из расчета 13 месяцев Х 30 000 руб.), что составило 390 000 руб.

Между тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае Комитет выразил несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего и заявил требование о ее снижении.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

[A5] Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2020) по делу № А12-22989/2020, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвердив арбитражным управляющим ФИО1, суд назначил судебное заседание по рассмотрению его отчета по итогам процедуры на 17.03.2021 , впоследствии определением суда от 03.03.2021 судебное заседание перенесено на 30.03.2021.

Между тем, к указанному сроку отчет арбитражным управляющим представлен не был, вследствие чего судебное заседание было отложено.

При этом, как следует из материалов дела и письменных пояснений самого арбитражного управляющего ФИО1, об отсутствии имущества, принадлежащего Обществу, арбитражному управляющему стало известно 22.01.2021 из ответа Управления Росреестра по АО ( № КУВИ-002/2021-1209204).

Таким образом, именно с указанного периода арбитражному управляющему стало известно об отсутствии зарегистрированного имущества за ликвидированным Обществом, соответственно, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу (а в данном случае его отсутствия), арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не о завершении процедуры, предполагая, что впоследствии понесенные им расходы и вознаграждение будут возложены на заявителя по делу.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является осведомленность последнего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Что касается объема указанной арбитражным управляющим работы, как выполненной им, то факт направления запроса в Управление Ресреестра по Астраханской области и представление отчета по результатам проведения процедуры действительно подтверждены материалами дела, тогда как осуществление такого мероприятия (действия) как выезд на место предполагаемого нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», ничем не

[A6] подтверждено. В ходатайстве о приобщении документов от 30.06.2022 арбитражным управляющим Маевским Р.А. указано, что никакие документы не сохранились и у него отсутствуют, соответственно, доказательства, подтверждающие выполнение данной работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения с того периода, как арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у ликвидированного юридического лица имущества (22.01.2021) и он должен был обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении производства, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 подлежит исчислению за период с даты вынесения резолютивной части решения – 06.10.2020, поскольку датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта (в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 97) до 22.01.2021 – момента, когда стало известно об отсутствии имущества и арбитражный управляющий должен был обратиться с соответствующим ходатайством.

Соответственно, размер вознаграждения за период с 06.10.2020 до 06.01.2021 составляет 90 000 руб., исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.), оставшийся период в январе 2021 года должен исчисляться пропорционально количеству календарных дней следующим образом: 30 000 / 31 x 16 =

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат частичному удовлетворению в размере 109 359,90 руб., из которых: 3 876 руб. – расходы за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и 105 483,90 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в

[A7] связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу № А06-1863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:06:25

Кому выдана Степура Светлана Михайловна