Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 г. по делу № А12-14205/08-с51 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ИП ФИО1(г. Волгоград)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №1465 от 10 июня 2008 года в части предложения уплатить НДС в размере 13 143 973 руб., налога на доходы на физических лиц в размере 18 321 382 руб., ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 818 258,60 руб., ЕСН зачисляемый в ФФОМС в размере 1 615,51 руб., ЕСН зачисляемый в ТФОМС в размере 1 316,82 руб., а также уплатить пени и штрафа по вышеуказанным налогам.

В части, признания недействительным решения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1131 руб., предприниматель отказался и в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на доходы на физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №785 от 10 апреля 2008г., которым, зафиксированы нарушения налогового законодательства.

10 июня 2008 года инспекцией вынесено решение №1465 о привлечении к ответственности за совершение налоговго правонарушения.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общепринятую систему налогообложения доходов, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику профессиональных налоговых вычетов.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе получить профессиональные налоговые вычеты только в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларации, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеуказанных норм следует, что предприниматель при определении налоговой базы имеет право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов.

В связи с этим довод налогового органа о том, что налоговая выгода является необоснованной, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Мультитрейд», ООО «Евроклассик», ООО «Волга Транс 34», ООО «Техторг», ООО «Намби», ООО «Элика», связывает с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, непредставлением отчетности, а так же с тем, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек, подписание документов неуполномоченным лицом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В результате проверки контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации отсутствуют по юридическому адресу, не уплату налогов, представления «нулевых» отчетностей и сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В связи с тем, что налоговый орган не получил результата встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что указанные общества на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической, квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым, органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами не имеющие на то полномочия само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанным.

Довод, заявленный налоговым органом о том, что в счете – фактуре не указан номер таможенной декларации в отношении товаров, в связи с этим нарушены положения ст. 169 НК РФ не является состоятельным.

Как указано судом первой инстанции указание номера ГТД с порядковым номером товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД не требует законодательство, также налоговым органом не представлены доказательства нарушения предпринимателем ст. 169 НК РФ.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2008 года по делу № А12-14205/08-с51оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина