Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – не явились, извещен (уведомление № 90582 3),

от потребительского кооператива «Волга» - не явились, извещены (уведомления № 90580 9, № 90576 2),

от Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» не явились, извещены (уведомление № 90578 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу потребительского кооператива «Волга» (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года по делу № А12-16975/08-с40 (судья Романов С.П.)

по заявлению потребительского кооператива «Волга» (р.п. Быково Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (р.п. Быково Волгоградской области),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области),

Волгоградское потребительское общество «Облпотребсоюз» (г. Волгоград),

Быковский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области)

о признании незаконными действий и акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Волга» (далее – ПК «Волга», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по изъятию имущества в пользу Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – ВПО «Облпотребсоюз»), оформленных актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 29.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ПК «Волга» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ПК «Волга» настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был изъят из законного владения объект недвижимости – здание «Кулинарии», расположенный по адресу: <...>, тогда как в соответствии с исполнительным документом изъятию подлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ПК «Волга» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение, как указано в исполнительном листе по адресу: <...>, является одним и тем же помещением, то есть зданием магазина «Кулинарии».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 января 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства об истребовании из незаконного владения ПК «Волга» в пользу ВПО «Облпотребсоюз» здания магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...> и здания «Столовая», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением от 18 января 2008 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 006/02/08 (т. 1 л.д. 86).

29 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и представителя ВПО «Облпотребсоюз» составлен акт приема-передачи взыскателю недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, по которому взыскателю передано здание магазина «Кулинария», расположенное по адресу: <...>. (л.д. 30-31).

ПК «Волга», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и составленный им акт приема-передачи являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что, замена адреса, по которому расположено спорное помещение - здание магазина «Кулинария», подлежащее передаче взыскателю, произведено после возбуждения исполнительного производства, а потому фактическая замена адреса не повлияла на законность действий пристава и права заявителя. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя, а также закона в действиях пристава, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из процессуального закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких доказательств ПК «Волга» суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1330 в отношении должника ПК «Волга».

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 119-ФЗ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 84)

Согласно исполнительному листу № 003630, выданному Арбитражным судом Волгоградской области 03 декабря 2007 года, в резолютивной части решения по делу А12-19410/06-с53-5/46 суд постановил истребовать из незаконного владения ПК «Волга» в пользу ВПО «Облпотребсоюз» здание магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ПК «Волга» не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 1330 от 18 января 2008 года должником не обжаловалось, равно как ПК «Волга» не обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области за разъяснением исполнения решения по делу А12-19410/06-с53-5/46.

Следовательно, ПК «Волга» решение Арбитражного суда Волгоградской области понятно и сомнений относительно адреса конкретного объекта недвижимости - здания магазина «Кулинария», подлежащего изъятию, ни у должника, ни у взыскателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона ПК «Волга» обязано исполнить судебный акт.

Содержание апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановление администрации Быковского городского поселения от 16 апреля 2008 года № 104 «О присвоении адреса нежилым помещениям ПК «Волга», согласно которому нежилому помещению магазина «Кулинария», расположенному по адресу <...>, присвоен адрес: <...>.

Данное постановление принято после состоявшегося решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19410/06-с53-5/46 и возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение магазина «Кулинария», расположенное по адресу: <...>, и присвоенный этому же помещению адрес: <...> на основании постановления главы администрации р.п. Быкова от 16.04.2008 г. является одним и тем же помещением.

Данное обстоятельство следует из письма исх. № 113 от 31.10.2008г., направленного начальником Быковского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО3 в адрес начальника Быковского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 (л.д. 45).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о достоверности сведений, указанных в данной справке, и отсутствии доказательств, опровергающих содержащие в ней сведения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил письмо начальника Быковского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО3 от 21.11.2008 г. № 116, согласно которому ранее выданную справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2008 г. № 113 необходимо считать недействительной и выданной ошибочно, так как согласно справке администрации Быковского городского поселения № 3522 от 14.11.2008 г. объект с адресом ул. Ленина, 75-2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заявителем письмо от 21.11.2008 г. № 116 не опровергает правильности выводов суд первой инстанции.

Так, указание в письме на отсутствие объекта с адресом ул. Ленина, 75-2, безусловно, связано с фактическим изменением адреса в силу издания постановления администрации Быковского городского поселения от 16 апреля 2008 года № 104 «О присвоении адреса нежилым помещениям ПК «Волга». Кроме того, отсутствие объекта с адресом ул. Ленина, 75-2, с учетом изменения адреса, не опровергает того обстоятельства, что по существу речь идет об одном и том же помещении.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пояснил, что оба здания, подлежащие истребованию из незаконного владения ПК «Волга», а именно магазин «Кулинария» и «Столовая» расположены по адресу: <...> соответственно д. 75-2 и д. 75. Никаких других зданий, принадлежащих ПК «Волга», по этим адресам не имеется. Присвоение магазину «Кулинария» адреса: <...>, не изменило обязанности судебного пристава-исполнителя по изъятию у ПК «Волга» спорного помещения, не отразилось на правомерности его действий, совершенных 29 апреля 2008 года, поскольку вопросов по идентификации здания по причине изменения адреса 16 апреля 2008 года, то есть в ходе исполнительного производства за 13 дней до совершения исполнительных действий, не возникло.

Из материалов дела усматривается, здание магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2005 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 15.10.2008 г. № 08/019/2008-457, выкопировкой из технического паспорта БТИ. (л.д. 54-55, 56, 61).

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию здание магазина «Кулинария» и передаче данного нежилого помещения взыскателю, заявитель не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель произвел изъятие иного здания магазина «Кулинария», не указанного в исполнительном документе, а равно, что ПК «Волга» владело двумя и (или) более зданиями магазина «Кулинария», в том числе, зданием магазина «Кулинария», расположенным по адресу: <...>, в отношении которого разрешен спор в судебном порядке, а также зданием магазина «Кулинария», расположенным по адресу: <...>, незаконно изъятым в ходе исполнительного производства.

Исходя из содержания дополнения к апелляционной жалобе, следует, что изъятый судебным приставом-исполнителем спорный объект недвижимости заявитель идентифицирует как здание магазина «Кулинария».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ПК «Волга» не указывает, а какое же спорное помещение - здание магазина «Кулинария» судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан передать ВПО «Облпотребсоюз» во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19410/06-с53-5/46.

Важно отметить, что спорное нежилое помещение в ходе проведения исполнительных действий передано взыскателю - собственнику ВПО «Облпотребсоюз», принято им по акту приема-передачи без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ПК «Волга» заявлены с целью уклонения от добровольной передачи имущества взыскателю и неисполнения решения суда, а также требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций не установили не соответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 закону или иным нормативных правовых актов, а также прав заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действия пристава подана ПК «Волга» по истечении более чем пяти месяцев со дня проведения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию имущества в пользу ВПО «Облпотребсоюз», совершенные и оформленные актом приема-передачи взыскателю имущества от 29 апреля 2008 года.

Изначально заявление подано ПК «Волга» в Быковский районный суд Волгоградской области 26 июня 2008 года, что подтверждается входящим номером № 3883. (л.д. 26)

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года гражданское дело по жалобе председателя ПК «Волга» ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП Волгоградской области об изъятии недвижимого имущества передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. (л.д. 41)

Таким образом, исчисляя трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд с 29 апреля 2008 года, то есть с даты совершения обжалуемых заявителем исполнительных действий, принимая во внимание дату обращения ПК «Волга» с заявлением в суд 26 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд в данном случае не имеется.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия неправильного решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «31» октября 2008 года по делу № А12-16975/08-с40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев