Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года о передаче дела № А12-17469/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стекло34» (ОГРН: 1153443000919, ИНН: 3444200173, 400098, г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, офис 100)

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стекло34» (далее - ООО «Стекло34», истец) к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9752,52 руб., а также признании несогласованным условия пункта 5 раздела «Особенности финансирования» приложения №1 к кредитному договору №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года в части, предоставляющей банку право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом (в сторону увеличения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года дело № А12-17469/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Стекло34» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело для рассмотрения по существу в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ООО «Стекло34» (Заемщик) и Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМ» (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк) заключен кредитный договор № 228-16/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и па условиях, предусмотренных в Договоре, приложениях и иных соглашениях, а Заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, указанные в Договоре.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) от 07.11.2016 (протокол № 74) и решением Общего собрания участников Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 07.11.2016 (протокол №11) Банк реорганизован в форме присоединения к нему КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), включая обязательства по Договоруот 07 ноября 2016 года № 228-16/Кр/КМБ.

Источником финансирования по рассматриваемому Договору являются средства АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Далее - АО «МСП Банк»), реализующего государственную программу поддержки малого и среднего предпринимательства.

27 ноября 2017 года Банком направлено уведомление о прекращении действия Программы Договора.

Согласно пункту 5 Особенностей финансирования (Приложение 1 к Договору) Банк в праве в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом (в сторону увеличения), в порядке, предусмотренном Кредитным Договором, при исключении кредитного Договора из Программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «МСП Банк» (далее - Программа), с направлением соответствующего уведомления Заемщику в порядке и сроки, указанные в п. 6.2 Договора.

14 декабря 2018 года Банком направлено уведомление об изменении условий раздела «Условия кредита» пункта 2 Приложения № 1 к Договору, в части размера процентной ставки за пользование кредитом до 15% (Пятнадцати) процентов годовых, начиная с 09 января 2019 года.

Полагая, что условия пункта 5 раздела «Особенности финансирования» приложения №1 к кредитному договору №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года являются несогласованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, поскольку пунктом 8.4 кредитного договора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года установлена подсудность Арбитражного суда г. Москвы, более того, ответчик зарегистрирован в Амурской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 8.4 кредитного договора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года, являющегося основанием заявленных требований, установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы, данный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ полагает, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку местом исполнения кредитного договора№228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года является Волгоградская область.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 07 ноября 2016 года № 228-16/Кр/КМБ, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и па условиях, предусмотренных в Договоре, приложениях и иных соглашениях, а Заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, указанные в Договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9752,52 руб., а также признании несогласованным условия пункта 5 раздела «Особенности финансирования» приложения № 1 к кредитному договору №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года в части, предоставляющей банку право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом (в сторону увеличения).

Согласно пункту 8.4 кредитного договора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Арбитражном суде города Москвы – в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Указанный пункт договора в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку кредитный договор заключен в г. Волгограде, денежные средства перечислены на счет ООО «Стекло34», расположенного в г. Волжском Волгоградской области, что, по мнению Общества, свидетельствует об исполнении договора на территории Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело, в том числе и по месту исполнения договора.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса.

Так, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 305-Э16-20255.

Поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, условие договора о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы является согласованным.

Кроме того, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорный кредитный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае подсудности по месту исполнения договора не имеется.

Суд первой инстанции верно применил 37 АПК РФ, устанавливающую договорную подсудность.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стекло34» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года о передаче дела № А12-17469/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников