Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 25 августа 2023 года по делу № А1219252/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Фергана, адрес регистрации: 404116, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года заявление должника принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года должник – гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сухорукова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 17.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1029000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданин ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что спорный автомобиль был необходим семье должника для перевозки его дочери – ФИО3, являющейся инвалидом. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2018 года по делу № 1-940/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Перед тем как приговор вступил в законную силу, ФИО1 подарил автомобиль своей дочери, для того, чтобы автомобиль был в семье. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие у должника при заключении договора дарения вышеназванного транспортного средства цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 должник ФИО1 (даритель) заключил со ФИО3 (одаряемый) договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передает в единственную собственность одаряемой движимое имущество автомобиль - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, VIN <***>, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ № CCZ496651, цвет белый, а одаряемая обязуется принять, фактически владеть и распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом.

В результате проверки условий указанного договора дарения финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения между заинтересованными лицами, в отсутствии встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу № 1-940/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Также со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области вступил в законную силу 18.09.2018.

Единственным ликвидным активом должника, на которое могло быть обращено взыскание, являлся автомобиль - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска.

собственность одаряемой движимое имущество автомобиль - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, VIN ХWZZZ3NZGG107658, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ № CCZ496651, цвет белый, а одаряемая обязуется принять, фактически владеть и распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом.

При этом, на дату совершения сделки (17.09.2018) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО4

Таким образом, ФИО1, зная о наличии присужденной задолженности перед ФИО4, имея движимое имущество и возможность произвести расчеты с кредитором, 17.09.2018 подарил своей дочери ФИО3 ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Правовая позиция о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвомездно) и аффилированность сторон сделок того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, сформирована Верховным Судом Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом, данный факт подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергается.

Личности таких приобретателей могут использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) и создания видимости последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому - при действительном совершении одной единственной сделки по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки. Данная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оспариваемый договор дарения имущества носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, носило безвозмездный характер.

Определением суда от 17.03.2023 требование ФИО5 в сумме 445763 руб., основанное на приговоре суда, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Обязательство перед кредитором возникло до заключения оспариваемой сделки и совершено после вынесения приговора о присуждении с должника компенсации морального вреда. Заключение спорного договора совершено с целью уклонению от

исполнения приговора суда о взыскании денежных средств в значительном размере, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следовательно, намеренно совершенная ФИО1 сделка по безвозмездной передаче ликвидного имущества своей близкой родственнице (дочери) при наличии обязательств по уплате задолженности присужденной судом общей юрисдикции была направлена на недопущение обращения взыскания на данное имущество, чем был причинен вред имущественным интересам кредитора в виде уменьшения объема активов посредством формальной смены собственника движимого имущества.

Судом также установлено, что одаряемая ФИО3 является инвалидом детства I группы по зрению, следовательно, в силу физических ограничений не могла управлять подаренным автомобилем.

Установив, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от 17.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что спорный автомобиль был необходим семье должника для перевозки его дочери ФИО3, являющейся инвалидом, и в любом случае подлежал бы исключению из конкурсной массы должника.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку после получения автомобиля в дар 25.05.2019 ФИО3 произвела отчуждение автомобиля по возмездной сделке – договору купли-продажи от 25.05.2019, что свидетельствует о том, что в спорном автомобиле указанные лица (должник и его иждивенец) не нуждались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судебная коллегия, оценив поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе, последующую реализацию одаряемой предмета договора дарения, что повлекло изъятие активов должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае

невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6, являясь добросовестным приобретателем, с момента перехода права собственности несла расходы по содержанию данного имущества, что подтверждается материалами дела (произведена регистрация автомобиля, заключен договор обязательного страхования, осуществлено проведение технического осмотра автомобиля, произведен ремонт автомобиля, оплата штрафов и т.д.).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре именно приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом предъявление требования об истребовании спорной вещи у второго приобретателя является правом, лица оспаривающего сделку.

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска по состоянию на 18.09.2018 финансовым управляющим представлен Отчет об оценке № 1565-2023/8 от 14.08.2023, составленный ООО «Энергостар», экспертом ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска составляет 1029000 руб. по состоянию на 17.09.2018.

Доказательств недостоверности представленного финансовым управляющим заключения определения стоимости автомобиля материалы дела не содержат, отчет содержит ясные выводы, в исследовании приведены методы исследования, указан перечень исследованных документов, материалов и примененных нормативных актов, в связи с чем судом представленный отчет принят в качестве надлежащего доказательства.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 1029000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-19252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко