Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2017 № 23, представителя Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2017 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-13464/2017 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительными договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 в размере 1 900 000 рублей, неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 417 500 рублей и обязании возвратить имущество.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Радищевский» (далее - заявитель, СПК «Радищевский») с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (далее – СПК «Андреевский»), ИП главе КФХ ФИО3 о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 от 19.10.2017 дела № А57-13464/2017 и № А57-20306/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А57-13464/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года:

- в удовлетворении исковых требований СПК «Радищевский» к СПК «Андреевский» и ИП главе КФХ ФИО3 о признании недействительными договоров: купли- продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014 – отказано;

- с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1 900 000 рублей, неустойка за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 775 рублей и суд обязал ИП главу КФХ ФИО4 возвратить ИП главе КФХ ФИО3 механизированный ток, полученный по договору аренды от 15.07.2014 № 2/2014. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано;

- с ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 484 рублей.

ИП глава КФХ ФИО2 и СПК «Радищевский», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ ФИО3 требований и удовлетворении требований СПК «Радищевский», соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года принят отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу №А57-13464/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу № А57-13464/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А57-13464/2017 оставлены без изменения.

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление СПК «Радищевский» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу № А57-13464/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Определение от 21 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский», Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу № А57-13464/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

СПК «Радищевский» не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть в порядке главы 37 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 от 22.12.2017.

ИП глава КФХ ФИО3, СПК «Андреевский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем СПК «Радищевский», ИП главы КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения спора по существу по делу № А57-12113/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А57-12113/2018. Обстоятельства, исследуемые в деле № А57-12113/2018, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство СПК «Радищевский», ИП главы КФХ ФИО2 о приостановлении производства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленияо пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, СПК «Радищевский» указывает, что 23 апреля 2019 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А57-12113/2018 вынесено постановление о признании за СХПК «Радищевский» права собственности на сооружение - мехток (зерноток механизированный), кадастровый номер 64:21:220304:136, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил факт возникновения права СХПК «Радищевский» на мехток до 1997 года.

В процессе рассмотрения дела № А57-13464/2017 стороны указывали, что по адресу Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш находится один мехток, а также указывали на этот объект, изображенный на фототаблице, приложенной к акту осмотра объекта. Однако согласно материалам дела № А57-12113/2018 ИП ФИО3, а так же его правопредшественник СХПК «Андреевский», никогда не являлись владельцами мехтока (зернотока механизированного), кадастровый номер 64:21:220304:136, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш, и соответственно истец не мог передать его в аренду ответчику.

По мнению заявителя, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-12113/2018 является основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вынесенное решение в пользу СПК «Радищевский» и признание права собственности на сооружение - мехток (зерноток механизированный), кадастровый номер 64:21:220304:136, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. не влияют на правоотношения, возникшие 15.07.2014 между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в лице ФИО6 (арендатор) по заключению договора аренды механизированного тока № 2/2014.

Кроме того, при вынесении решения по данному делу судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками нового или вновь открывшегося.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела № А57-12113/2018 ИП ФИО3 участником процесса не являлся. Вынесенное решение в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» и признание права собственности на сооружение - мехток (зерноток механизированный), кадастровый номер 64:21:220304:136, находящийся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш не влияют на правоотношения, возникшие 15.07.2014 между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в лице ФИО6 (арендатор) по заключению договора аренды механизированного тока № 2/2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А57-12113/2018 отменены. Дело № А57-12113/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихсяили новых обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу № А57-13464/2017 судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» и индивидуального предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу № А57-13464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Л.А. Макарихина